дело передано на рассмотрение другого суда что это значит

Дело передано на рассмотрение другого суда что это значит

ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ст. 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Источник

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 33 ГПК РФ

Информация об изменениях:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Информация об изменениях:

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Информация об изменениях:

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Информация об изменениях:

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Источник

Дело передано на рассмотрение другого суда что это значит

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

В целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и в связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов относительно правил формирования состава суда, необходимостью выработки единообразных подходов к их решению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» после раздела «Общие и переходные положения» разделом «Формирование состава суда» следующего содержания:

«Формирование состава суда

3.1. Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2-5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

3.2. Положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Если при формировании состава суда посредством применения автоматизированной информационной системы произошла техническая ошибка (сбой), которая выявлена до принятия искового заявления (заявления) к производству, формирование состава суда посредством применения автоматизированной информационной системы производится заново, при этом основания для замены судьи отсутствуют.

3.3. Арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

3.4. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при передаче дела в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит.

При выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда.

3.5. В случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

3.6. На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. Вместе с тем при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.

Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Кодекса.

3.7. Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

3.8. Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

3.9. Перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является по смыслу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основанием для его замены; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение.

3.10. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

3.11. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

3.12. При применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

3.13. При направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ).

3.14. По смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

3.15. Рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

3.16. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 17 АПК РФ при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающий дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.».

Обзор документа

Постановление Пленума ВАС РФ, посвященное вопросам применения АПК РФ, дополняется новым разделом. В нем даются разъяснения относительно правил формирования состава суда.

В частности, обращается внимание на следующее.

Состав суда формируется с помощью автоматизированной информационной системы (АИС). Иные способы, обеспечивающие соблюдение требований АПК РФ, могут применяться при отсутствии в суде АИС распределения дел. При наличии соответствующего программного обеспечения АИС может быть использована при замене судьи.

Положение АПК РФ о неизменности состава суда распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

При передаче дела в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит.

Если замена судьи в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия соответствующих оснований, то такой состав суда должен быть признан незаконным.

Перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является основанием для его замены.

Наряду с прямо предусмотренными АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости судей могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу. Напр., рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска.

Если дело, которое в силу АПК РФ рассматривается единолично, рассмотрено арбитражным судом в коллегиальном составе, то это не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта.

При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. Передача указанной функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающий дело. И, соответственно, не может впоследствии привести к признанию состава суда незаконным.

Источник

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 ГПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Единственным исключением из правила ч. 1 комментируемой статьи являются положения ч. 3 ст. 23 ГПК, в соответствии с которой в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья передает дело на рассмотрение в районный суд (см. комментарий к ст. 23 ГПК).

Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 комментируемой статьи.

———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

2. По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 комментируемой статьи. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 ГПК). Положения п. 1 ч. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуациям, указанным в ч. 2 ст. 423 ГПК. В остальных случаях правило комментируемой нормы не может быть применено;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). В ГПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего ГПК не допускает, а суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.

———————————
См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 11.

Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, решение по которому вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно? ГПК не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье ;

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. (ответы на вопросы). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 3.

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со ст. 21 ГПК в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо в силу недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК) невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Пункт 4 ч. 2 комментируемой статьи допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.

3. В тех случаях, когда у суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Суд сам направляет дело в другой суд.

В случае отмены определения о передаче дела по подсудности суд, отменивший такое определение, возвращает дело на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененное определение, если оно подсудно этому суду, либо передает дело по его действительной подсудности в другой суд.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами. Суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке комментируемой статьи одним судом в другой суд только один раз.

Другой комментарий к статье 33 ГПК РФ

1. Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК следует решать вопрос о родовой подсудности, когда она изменилась после возбуждения дела по правилам родовой подсудности, действовавшим до изменения. Исключение составляет норма ч. 3 ст. 23 ГПК.

2. Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК.

Передача дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК возможна, когда неизвестность места жительства либо места нахождения ответчика не обусловлена его противоправными виновными действиями.

Примером применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК может служить Определение ВС РФ от 29.11.2005 N 44-Г05-36, признавшего законным определение судьи областного суда о передаче дела по иску судьи районного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации в другой районный суд, так как у ответчика имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьями районного суда, в котором работает истец.

Основанием применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является ситуация, когда суд, в который подано заявление, является стороной либо иным лицом, участвующим в деле. Обязанностью суда в таком случае является направление заявления и приложенных к нему документов без возбуждения дела в вышестоящий суд для определения его подсудности и передачи заявления в соответствии с ней. В отличие от АПК (ч. 3.1 ст. 38), ГПК не называет конкретные суды, которым могут быть подсудны рассматриваемые дела, оставляя определение их подсудности на усмотрение вышестоящего суда.

3. Принятие заявления и возбуждение дела с нарушением правил подсудности, в отличие от нарушения других условий реализации права на обращение в суд, не влечет оставления заявления без рассмотрения. Суд, принявший заявление с нарушением правила подсудности, обязан сам исправить свою ошибку, передав дело по надлежащей подсудности на основании определения, вступившего в законную силу. ГПК не установлен срок, в течение которого после вступления определения о передаче дела в законную силу должна состояться передача дела. Значит, он должен быть установлен самим судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК).

4. Из содержания ч. 4 ст. 33 ГПК делается вывод о том, что суд, в который направлено дело как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, обязан принять его и рассмотреть, даже если сочтет, что передача дела осуществлена с нарушением правила подсудности. Едва ли это соответствует положению ч. 1 ст. 47 Конституции.

Источник