что означает плацебо при вакцинации

Зачем вводить плацебо участникам первой волны вакцинации от коронавируса?

Лента новостей

Все новости »

«Если в той группе, которой вводят эту так называемую вакцину, меньше будет случаев заражения, чем в группе, в которой вводят плацебо, тогда мы будем говорить, что есть какой-то эффект», — говорит завотделом ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Вадим Покровский

Десяти тысячам участников первой волны вакцинации введут плацебо, сообщает ТАСС. В третьем этапе испытаний перспективного препарата Центра имени Гамалеи примут участие 40 тысяч человек, в первую очередь медики и учителя. Почему четверти добровольцев достанутся инъекции-пустышки?

Сначала — расстановка точек над i. В России пока не начинается «массовая вакцинация от коронавируса в рамках пострегистрационных исследований», как пишут многие агентства и СМИ, — 5 сентября должен стартовать третий этап испытаний вакцины, которая пока успела получить только временную регистрацию.

Приоритет при подборе добровольцев отдан работникам образования и здравоохранения — они относятся к группе риска. Участие в испытаниях было заявлено как добровольное, но опасения по поводу принудительной составляющей, судя по всему, имеются — представителю Минпросвещения даже пришлось опровергать слухи об этом в беседе с «КП». Business FM спросила учителей и медиков о том, не пытались ли их заставить стать добровольцами, и о взглядах на вакцинацию в их коллективах.

Олег, медработник

«Я бы сказал, разнополярные. То есть некоторые отрицают, у некоторых есть обоснованные медицинские противопоказания. А остальные, в том числе как я, я-то прививался, я отношусь к этому достаточно спокойно. Никаких проблем у меня с этим. И у тех, кто прививался, никаких проблем не было. Поэтому разнополярные».

Леонид Перлов, учитель географии лицея «Вторая школа»

«Я пока случаев принуждения к вакцинации не знаю. У меня такой информации нет. Не знаю, вполне может оказаться, что хотите отказываться — отказывайтесь, но к работе не допустим. Как я сам? Я бы не стал. По нескольким соображениям. Даже если отбросить возраст и состояние здоровья, то это экспериментальная вакцина. Исследования по ней не закончены. Из тех коллег, с которыми я это дело обсуждал, желающих добровольно вакцинироваться не нашлось ни одного».

Александр Аврамов, анестезиолог-реаниматолог лечебно-реабилитационного центра Минздрава России

«В нашей больнице действительно предлагали проходить вакцинацию от коронавируса, вроде говорили про то, что она планируется где-то в начале сентября, точную дату пока никто не знает, пока ограничились тем, что собирали списки желающих, тех, кто хочет вакцинироваться. Это все сугубо добровольно, то есть никакого принуждения к этому не было. Что касается настроений в коллективе, то по-разному: кто-то хочет вакцинироваться, кто-то нет. Это все в зависимости от личных взглядов каждого человека, от степени его информированности и так далее. Если говорить лично про меня, то я записался в эти списки, то есть я собираюсь вакцинироваться, как только это будет возможно».

С учетом привлечения большого числа представителей уязвимых профессий к испытаниям возникает справедливый вопрос: зачем вводить им плацебо? Если разработчики уверены в своем препарате — а о доказанной безопасности и об эффективности вакцины неоднократно заявляли и ученые, и чиновники — почему не дать всем врачам и учителям настоящую вакцину? Объясняет заведующий отделом Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, академик РАН Вадим Покровский.

Вадим Покровский заведующий отделом ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, академик РАН «Главное, в группе, в которой вводят вакцину, и в группе, в которой вводят плацебо, должны по всем показателям совпадать профессия, возраст — 30% учителей, допустим, от 30 до 40 лет. Точно такая же группа должна быть там, где вводят плацебо. Только тогда испытания вакцины будут признаны корректными. Потому что сейчас, конечно, справедливы упреки относительно зарегистрированных препаратов, видите, я не называю их вакцинами, потому что еще не доказан их защитный эффект. Если в той группе, которой вводят эту так называемую вакцину, меньше будет случаев заражения, чем в группе, в которой вводят плацебо, тогда мы будем говорить, что есть какой-то эффект. Причем эта разница должна быть весьма существенной».

Третьей фазы испытаний уже достигли восемь перспективных вакцин от коронавируса. Кроме Центра имени Гамалеи, к финишной черте приближаются AstraZeneca, Pfizer и Moderna — они опережают российских разработчиков примерно на месяц, а также проекты четырех китайских лабораторий.

По численности добровольцев Россия лидирует — в исследованиях Pfizer и Moderna участвуют по 30 тысяч человек. При нормальных условиях продолжительность третьей фазы испытаний вакцины может достигать 12 месяцев. Глава Минздрава Михаил Мурашко надеется, что по-настоящему массовая вакцинация россиян начнется уже в ноябре.

Источник

Эффект плацебо: что могут получить испытатели вакцины

Фармаколог рассказал, как при испытаниях лекарств работают «пустышки»

Сегодня весь мировой фармпром работает над средствами, которые помогли бы победить коронавирус. Разрабатываются и препараты, и вакцины. Помимо прочего, разработчики должны четко следить, не является ли в некоторых случаях положительное действаие препаратов всего лишь эффектом плацебо? О том, что такое эффект плацебо, все ли подпадают под его чары и почему он возникает, нам рассказал клинический фармаколог Орест Ибрагимов.

— Орест Борисович, когда и при каких обстоятельствах был открыт эффект плацебо?

— Вот в интернете пишут, что его открыли в 1955 году, но это, конечно, не так. Тогда его официально описали. Однако эффект плацебо известен врачам со времен Гиппократа и состоит, по сути, в том, что назначаемое пациентам врачом средство даже если оно «пустышка», может иметь терапевтический эффект, который выражается только благодаря вере пациента в его силу. С тех пор плацебо можно считать одним из самых «эффективных» средств в медицине, и усилия ученых в разработке новых лекарств по сути направлены на то, чтобы доказать, что новый препарат достоверно эффективнее плацебо.

— Насколько это просто?

— Доказать это не всегда просто. Очень трудно доказать эффект препаратов, например, в кардиологии, особенно, если эффект от лекарства оценивается не по объективным показателям (ЭКГ, анализы крови), а по субъективным, таким как самочувствие пациента.

Ученые оставили любые попытки доказать эффективность по сравнению с плацебо всех препаратов, относящихся к пищевым добавкам, а также всех гомеопатических лекарственных средств. Это невозможно. Плацебо всегда работает не хуже.

«Великолепно» работает плацебо и при ряде заболеваний ЖКТ, и даже порой при бронхиальной астме. В этой связи во всем мире в качестве обязательного этапа для доказательной медицины принято клиническое испытание, дизайн которого предусматривает сравнение с эффектом плацебо. Причем «по-правильному» сравнивать эффектность с плацебо в так называемом двойном слепом плацебо- контролируемом исследовании. Это значит, препаратом с действующим веществом и пустышку невозможно отличить по внешнему виду. И об этом не знает ни действующий врач, ни пациент. Эти данные организатор исследований имеет право открывать только после завершения клинических исследований.

Однако по отношению к препаратам для лечения коронавируса, равно как и к препаратам для лечения заболеваний, представляющих угрозу жизни пациентов (онкология, ВИЧ), применение плацебо в качестве сравнения всегда вызывает у врачей этическую дилемму. Потому что очевидно: те из пациентов, кому достанутся пустые таблетки, будут лечиться «добрым словом». Решает эту этическую дилемму во всем мире специальный Этический комитет, который определяет формат исследований в каждом конкретном случае. Тем не менее, если следовать международным протоколам европейских и американских регуляторов, их подход в этом отношении весьма прагматичен – сначала доказать эффективность, пусть даже «дорогой ценой», а потом давать разрешение на применение. Поэтому европейцы и американцы настаивают на плацебо-контролируемых исследвоаниях.

— Терапевтические эффекты при приеме плацебо реальны или мнимы?

— Есть люди склонные, а есть совершенно не склонные к плацебо?

— Разные люди реагируют на плацебо по-разному, и это зависит от психосоматического статуса пациента, от его восприимчивости и подверженности влиянию и способности отключить критическое мышление.

— То есть, такие люди легко становятся жертвами мошенников, попадают в секты?

— Совсем не обязательно. Это, скорее, зависит от уровня доверия к врачу, от того, принимаете ли вы его установку на выздоровление. Если человек настроен скептически с самого начала, перепроверяет назначения в Интернете – ни лекарства, ни плацебо не будут иметь действия.

— Это общеизвестно. Ведь говорят же – хочешь найти себе болезнь, поищи в Интернете. И найдете, как у классика, все, кроме родильной горячки.

— Этак можно сказать, что эффективных лекарств не существует, все зависит от веры в них..

Источник

Сила внушения и воображения: как работает эффект плацебо и стоит ли его игнорировать

Бывает, люди испытывают дикие боли, усталость или депрессию и врачи или родные, чтобы не пичкать человека лишней химией, могут использовать «эффект плацебо». Покупают витаминки-пустышки, выдавая за новейшие препараты с якобы чудодейственными свойствами. Стоит ли так действовать, работает ли плацебо и может ли оно навредить? Мы делимся с вами научной выборкой медицинских исследований и экспериментов.

Плацебо — это вещество без явных лечебных свойств, которое может использоваться в качестве лекарства либо маскировать лекарство. Улучшение состояния пациента вследствие применения такого препарата называют эффектом плацебо. Чаще всего эффект плацебо проявляется, когда люди испытывают болевые ощущения, усталость, тошноту и депрессию. На томографии мозга пациентов, принимающих плацебо, видно, что активизируются участки, способные контролировать стрессовое состояние и боль.

Термин «эффект плацебо» ввел в американский врач Генри Бичер в 1955 году. В своей статье «Мощное плацебо» он писал о солдатах, которым вместо закончившегося морфия вкалывали физраствор (при этом пациенты были уверены, что им вводят наркотик). На удивление, военные уверяли врачей, что боль проходит.

Исследования эффекта плацебо

Постепенно ученым и медикам стало ясно, что игнорировать эффект плацебо нельзя. Это было доказано с помощью многих научных исследований.

Ученые из Университета Люксембурга показали, как изменяется активность в определенных участках мозга, когда человек испытывает эффект плацебо, и как это связано со способностью регулировать свои эмоции. По словам доктора Мариана ван дер Мейлена, нейропсихолога Университета Люксембурга, сканы мозга пациента показали исследователям, что некоторые области реагируют, когда человек получает плацебо. Благодаря этой реакции человек и испытывает меньшую боль. Так, мозговые участки, продуцирующие болевые ощущения, становятся менее активными, что указывает на реальность эффекта плацебо, подчеркивает ученый.

Не менее важным, считают исследователи, является правильное описание плацебо. Например, если вы припишете лжемедикаменту более высокую цену, то и результат от такой таблетки может быть выше. Исследователи из Университета Цинциннати провели тест на 12 пациентах с болезнью Паркинсона. Они дали каждому пациенту таблетку-плацебо, сказав, что это — эффективное лекарство, которое поможет им справиться с недугом. Некоторым из них медики невзначай рассказали, что их таблетки стоят в 15 раз дороже, чем альтернативное лекарство. В итоге у пациентов, которым было выписано «дорогое лекарство», улучшение состояния происходило быстрее, чем у людей, принимавших его «дешевый» аналог.

Что еще более интересно, иногда эффект плацебо можно никак не описывать, а назвать его своими словами. Плацебо может работать, даже если вы о нем знаете — это подтвердило исследование. Ученые из Гарвардского университета провели исследование 80 больных, страдавших от синдрома раздраженного кишечника. Половине из них не выписали никаких препаратов, в то время как остальным пациентам предложили принять пустышки, на упаковке которых было правдиво указано «Плацебо». Медики также не раз акцентировали внимание пациентов на том, что выписывают им «таблетки плацебо». К концу испытания многие участники эксперимента действительно почувствовали себя лучше. Только в группе, принимавшей пустышки, их было в два раза больше, нежели в контрольной.

Вышеуказанный вывод подтвердило и другое исследование ученых из медицинского центра (Beth Israel Deaconess Medical Center) в Бостоне, в нем приняли участие 97 пациентов с хронической болью в пояснице. Около 85-88% из них уже принимали лекарства для облегчения боли, по большей части нестероидные противовоспалительные препараты. В ходе эксперимента исследователи разделили участников на две группы, в рамках которых они проходили лечение в течение трех месяцев. Первая группа пациентов продолжала стандартное медикаментозное лечение, а вторая, помимо реальных лекарств, принимала по таблетке-пустышке два раза в день, на упаковке, так же, как и в первом исследовании, было написано «Таблетка с плацебо». В результате эксперимента пациенты, проходившие стандартное медикаментозное лечение, через 3 месяца сообщили о снижении постоянной боли на 9%, а острой — на 16%. В то время как у участников второй группы, принимавших также плацебо, боль уменьшилась на 30%, более того, пациенты сообщили о снижении боли при трудновыполнимых действиях на 29%.

Но ученые до сих пор не разобрались, почему одни испытывают более сильный эффект, чем другие. Здесь может играть роль и особенность характера, и сила внушения, и, иногда, возраст. Например, ученые считают, что пожилые люди часто более внушаемы, а значит, и эффект плацебо у них более сильный. Или, например, жители США и Западной Европы испытывают более сильный эффект, чем жители нашей и соседних стран. Специалисты связывают этот факт с тем, что американцы и жители стран Центральной Европы относятся к медикам и современным методам лечения с большим доверием, чем жители нашей страны. Также, согласно данным многочисленных исследований, еще и из-за веры многих людей в современную медицину плацебо работает более эффективно, чем, например, 20 лет назад.

Итог: плацебо облегчает симптомы, но не излечивает болезнь

Ученые единогласны в том, что эффектом плацебо можно пользоваться. Если главная цель применения препарата — это снятие боли, плацебо может подействовать и добиться требуемого эффекта. Но этот эффект будет менее продолжительным, чем от реального лекарства.

В итоге, плацебо можно использовать, чтобы снять боль, но вот излечивать болезни с помощью него крайне маловероятно. То есть вера в успех лечения, конечно, ускоряет положительный результат, но не напрямую приводит к нему. Автор исследования — профессор Гарвардской медицинской школы в Бостоне Тед Каптчук (Ted Kaptchuk) — подчеркивает, что плацебо — не панацея, однако если оно заставляет людей чувствовать себя лучше, то нельзя от него отказываться.

Если вы хотите помочь своим родным во время болезни почувствовать себя лучше и боитесь, что количество уже применяемых препаратов может навредить — попробуйте воспользоваться эффектом плацебо. Ученые доказали, что он пусть не вылечит, но может серьезно облегчить состояние больного, а это так же важно, как и само излечение. Поговорите с врачом или принесите «пациенту» таблетку-плацебо сами. Возможно, этот метод сможет помочь и вреда от него будет меньше, чем от сильнодействующих сложных препаратов.

Источник

Прививки

Питер и Хилари Батлер (Новая Зеландия)

		Укол за уколом
		Новая Зеландия, 2008 Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

LIV. Гардасил: когда плацебо — не плацебо

Когда-то давно любой фармацевтический препарат было принято тестировать на безопасность, сравнивая группу принимающих лекарство с контрольной группой принимающих плацебо.

Плацебо, применительно к испытаниям лекарств, представляло собой инертную субстанцию — что-то, что не оказывает абсолютно никакого влияния на любую биохимическую, иммунологическую или другую измеримую функцию организма. Таким образом, в исследованиях сравнивался любой побочный биологический эффект лекарства с эффектом от ничего.

В какой-то момент вся концепция того, что такое плацебо, с точки зрения испытаний безопасности, изменилась. В игру вступило новое правило: если предполагается, что испытываемое лекарство или вакцина приносит ощутимую пользу, и предполагается, что оно безопасно, то участники группы с плацебо, которым дают «ничего», лишаются фундаментального права на «защиту», подобную той, какую предположительно получают участники группы, принимающей лекарство.

Затем такая концепция была расширена, включив в себя правило, что неэтично брать контрольную группу людей, которые подвергаются риску какого-либо заболевания, и «не защищать» ее участников с помощью вакцины похожего значения, хотя и от другой болезни. Так, во время испытаний вакцины MeNZB (вакцина от менингококка группы B. — Прим. перев.) в Новой Зеландии «контрольная группа плацебо» получила другие считающиеся безопасными вакцины от других менингококковых заболеваний, чтобы «по крайней мере» они могли получить какую-то «защиту». Реакции людей, получавших другие вакцины, сравнивались с реакциями тех, кто получал MeNZB. Схожие результаты в группах считались доказательством того, что обе вакцины безопасны.

В истории с испытаниями препарата виокс (Vioxx®) контрольная группа принимала другой препарат под названием бекстра (Bextra), который считался безопасным. Исходили из того, что при наличии у виокса побочных эффектов, у получающих виокс будет больше проблем со здоровьем, чем у группы, получавший бекстру, но зато группе, принимающей бекстру, будет дана «защита» похожим лекарством. Позднее признали, что исходная предпосылка была ложной, т. к. побочное действие бекстры оказалось таким же плохим, как и у виокса, но поскольку они выдали тогда одинаковый результат, оба лекарства были признаны одинаково безопасными. Хотя в действительности они были одинаково опасными.

Последним вакцинным испытанием с использованием инертного плацебо были испытания БЦЖ в Индии в 1980 году.

С тех пор в исследованиях использовался один из двух методов. Либо в качестве контрольного средства используется другая вакцина, либо в качестве плацебо используются эксципиенты из испытываемой вакцины. «Эксципиенты» — это все остальное в вакцине, кроме самого вируса или антигена. Как получилось, что вакцинные эксципиенты стали считать более инертным плацебо, чем другая вакцина или другое лекарство? В особенности, когда вы-то на самом деле хотели узнать, в чем разница между побочными эффектами от использования чего-то и не использованием ничего вообще.

В случае с гардасилом (Gardasil®) исследователи не применяли инертное плацебо. Были использованы компоненты вакцины (такие как алюминий) без частиц ВПЧ (вируса папилломы человека. — Прим. перев.). Очень небольшой подгруппе людей дали физраствор. При испытаниях ротавирусной вакцины в качестве плацебо было использовано все в вакцине (кроме вируса), включая культуру клеток Vero.

Краеугольным вакцинным исследованием, положившим начало эпохи использования «неплацебо», стали испытания MMR 1 (вакцина от кори, эпид. паротита и краснухи. — Прим. перев.) в 1986 году в Финляндии. Римейк 2 этого исследования был опубликован через 14 лет, в ноябре 2000 года, по-видимому, с целью поддержать всеобщую мировую уверенность в безопасности вакцины MMR.

Так как в исследовании MMR 1986 года использовался термин «плацебо», многие врачи по незнанию представляли это исследование как истинно «инертно»-плацебоконтролируемое. В финских испытаниях MMR для плацебо были использованы все прочие эксципиенты вакцины MMR, кроме вирусов кори, паротита и краснухи, и включали в себя такие вещества как неомицин и феноловый красный. «Неплацебо» могло также содержать и пестивирусы, т. к. их не искали и не обнаруживали в серийно выпускаемых вакцинах MMR, пока не провели это исследование. Это могло объяснять увеличение числа проблем с желудком в группе плацебо, поскольку данные вирусы в вакцинах для животных вызывают именно такие проблемы. Но ведь вы не собака, сказал бы вам ветеринар. Загляните в любую фармакопею и вы увидите, что неомицин считается слишком токсичным, чтобы его вводить с инъекцией, и он обязан применяться только наружно.

Феноловый красный — это «добавка», которую информированные родители всегда считали «табу». Речь идет о родителях из существующего уже 30 лет движения «Диета Фейнгольда», которые несколько десятилетий назад избавились от всех искусственных красителей и добавок в диете своих гиперактивных детей, в большинстве случаев — почти с волшебным результатом.

Врачи, однако, не согласились, и заявили многим родителям, что вновь обретенная нормальность их детей была обязана не диете Фейнгольда, а тому факту, что их родители наконец-то догадались, как уделять должное внимание своим детям и заботиться о них. Любое предположение о том, что добавки могли создать проблемы, рассматривалось как печальное наследие неразумных луддитов.

Тем не менее 7 сентября 2007 года читателям «Нью Зиленд геральд» 3 сообщили об исследовании (которое не включало феноловый красный), опубликованном в «Ланцете» и доказывающем, что д-р Фейнгольд был прав.

Представитель Администрации пищевых стандартов Новой Зеландии Лидия Бачтмен призвала новозеландских родителей не диагностировать самостоятельно непереносимость добавок, а «искать у своего врача совета, чего следует избегать». Если ланцетовское исследование показало, что медицинским журналам потребовалось столько десятилетий просто на то, чтобы понять, что с добавками есть проблемы, не говоря уже о том, чтобы быть хорошо информированными о добавках в 2007 году, то кто в здравом уме будет спрашивать совета у обычного врача, каких добавок следует избегать?

«Мэйл он сандей» 4 и другие британские газеты заняли иную позицию:

Исследование… является реабилитацией для Салли Бандей, основавшей 30 лет назад Группу поддержки гиперактивных детей.

Она сказала: «Столько семей искали помощи у врачей и остальных, выказывая обеспокоенность влиянием добавок, а в ответ слышали лишь, что это чушь и глупости. Детей списывали со счетов как бестолковых или неудачников, тогда как в действительности им был нанесен вред едой, в безопасности которой нас заверяли. Удивляет лишь то, что правительству и его экспертам потребовалось 30 лет, чтобы подтвердить, что родители были правы все это время». Она осудила решение Администрации пищевых стандартов не поддержать полный запрет на добавки.

Странно, что Салли Бандей удивило, что правительству и его экспертам потребовалось так много времени. Такое запаздывание у них в порядке вещей. Вспомните хотя бы период времени от выпуска вакцины против желтой лихорадки в конце 1930-х до запоздалого признания в 2000 году, что вакцина опасна.

Не исключено, что будет принято официальное решение о необходимости проведения очень больших, требующих еще несколько десятков лет, глубоких, очень дорогих двойных слепых плацебоконтролируемых медицинских исследований о роли пищевых добавок в поведенческих проблемах, прежде чем врачи смогут дать определенный совет. К тому времени новые и еще более непроверенные добавки займут место старых. Кто знает, они могут быть еще хуже прежних, и тогда все повторится заново.

Быть может, через 30 лет специалистам станет кристально ясно, что методы испытания пищевых продуктов, лекарств и вакцин содержат фундаментальные изъяны. Эти изъяны сконцентрировались вокруг значения слов «плацебо», «контрольная группа» и «переменные», «генетическая предрасположенность» и «эпигенетика», а также вокруг ошибочных предпосылок в основе дизайна так называемого золотого стандарта научных исследований.

Если вы будете ставить неправильные вопросы, то будете получать неправильные ответы. Проблема в том, что никто не подумает, что вопросы, предпосылки и ответы ошибочны, поскольку все считают, что ученые каждый раз правы.

Если доктор скажет вам, что вакцина MMR проходила испытания с полагающимся по правилам плацебо и впервые стала доказательством, как они называют это теперь, «здоровой реакции привитого», позволяющим считать большинство реакций просто обычными инфекциями, которыми может заболеть любой, даже если он не получал прививку, то большинство родителей поверит. Но так ли это на самом деле?

Это исследование получило кое-какие очень интересные и смущающие результаты, которые были затушеваны. В течение первой недели кашель и текущие носы были чаще у детей, получивших эксципиенты ПЛЮС вирусный антиген (полная вакцина). Однако, начиная с 9 дня, те же симптомы в значительной степени преобладали у детей, получивших вакцину МИНУС вирусный антиген (то, что считалось плацебо). На стр. 942 мы читаем:

Начиная со второй недели, респираторные симптомы, тошнота и рвота были чаще в контрольной группе, чем в группе вакцинированных, как если бы вакцина MMR имела защитный эффект… Таким образом, MMR может фактически давать краткосрочную защиту от обычной простуды.

Во время ревизии 2000 года этого исследования 7 авторы заключили, что эти же респираторные явления, наблюдавшиеся после введения «плацебо», столь же часто наблюдались и среди здоровых детей, которые не получали ничего — даже вакцину минус вирус. Авторы должны были задаться вопросом, могут ли их так называемые «инертные вакцинные эксципиенты» вызывать ощутимые побочные биологические эффекты у некоторых детей.

Они установили, что MMR практически безвредна; что «многие маленькие дети заболевают в мягкой форме в течение недели или около того без всякой связи с прививкой (здоровая реакция привитого)»… вакцина MMR «практически нереактогенна…» Читателю было заявлено, что «контролируемых исследований по реактогенности вакцины мало, а неконтролируемые исследования преувеличивают полученные результаты».

Все местные реакции были отвергнуты, поскольку возникали как у привитых, так и в группе «плацебо». Исследователей не обеспокоило, что «частота респираторных симптомов… выросла на 15–20% в течение первых 10 дней и впоследствии не снизилась». И хотя они сообщили, что «к удивлению, это происходило идентично у получивших вакцину и плацебо», их удивление было недостаточным, чтобы задаться вопросом, не оказывает ли плацебо в действительности негативного воздействия, как и сама вакцина, вместо того чтобы представлять это как нулевой эффект в обеих группах. Практически все было приписано «сопутствующим факторам, возможно, банальным инфекциям». А где доказательство этого? Затем авторы заявили:

Эта здоровая реакция привитого никогда раньше документально не подтверждалась так бесспорно. Если бы этот феномен получил объяснение и был доведен до сведения родителей до вакцинации, то можно было бы избежать многих недоразумений (и судебных исков) (подчеркнуто мной. — Х. Б.).

Говоря о ревакцинации, они продолжают утверждать:

Мы считаем вторую прививку MMR практически безвредной…

Я считаю это исследование знаковой тревожной, основанной на полностью антинаучных предпосылках, попыткой обелить вакцину.

Ревизия исследования 1986 года, опубликованная в «Пидиэтрикс» в 2000 году, пришлась на то время, когда ученые чувствовали давление касательно безопасности вакцины MMR. Когда читаешь статью, трудно избавиться от ощущения, что потенциально отрицательные данные были проигнорированы, т. к. исследователи не признали того факта, что плацебо было совсем не плацебо.

И кто из родителей будет сомневаться в ученых? Никто не подумает, что эти авторы слишком много на себя берут, поскольку их считают последней инстанцией, гуру в области научного исследования вакцин.

Если такие родители как я осмелятся высказать мысли, которые я высказала здесь, им наверняка скажут, что поскольку они не учились на медицинском факультете, у них нет права рассуждать, не говоря уже о том, чтобы доносить эти мысли до широкой публики.

На протяжении всей истории вакцинации, в течение 200 лет, прошедших со времен Дженнера, повторяется одна и та же мантра: «Вакцины безопасны и эффективны, а тяжелая реакция бывает одна на миллион».

Департаменты здравоохранения и большинство врачей безоговорочно верят всему, что говорят компании, производящие лекарства и вакцины, не ставя это под сомнение. Регулирующие органы, судя по всему, ничуть не более осторожны.

Когда врачам говорят, что вакцины безопасны и эффективны, они уверены, что это утверждение основано на надежных данных. Врачи не изучают плацебо или контрольные группы, чтобы узнать, нет ли каких-нибудь фундаментальных научных изъянов. Вот почему ваш врач будет, как правило, отрицать какую-либо связь между вакциной или лекарством и побочной реакцией.

Вот почему будут вновь игнорировать тех, кто сообщит о плохой реакции на статины или на гардасил, и вот почему врачи по-прежнему отнекиваются, когда дело касается лекарств и вакцин.

Если принять во внимание термин из финансированного фармацевтическим бизнесом псевдоисследования под названием «Проект Улыбка», о котором мы уже говорили, то уже в недалеком будущем вообще никакие симптомы или явления после прививок не будут называться ни побочными эффектами, ни нежелательными реакциями.

Есть новый термин, предназначенный для постепенного введения, — «ожидаемое событие». Поразительно! Ожидали ли те девочки, что умрут после прививки гардасилом? Привыкайте к термину. Невроз и недомогание, требующие физиотерапии, тоже могут оказаться «ожидаемыми событиями»!

Полагают, что новая политика управления рисками, пересматривающая то, что я назвала бы «хитрыми оправданиями», и называющая это «убедительным позитивным языком», приведет к улучшению показателей сговорчивости потребителей.

Источник

• ← Сбербанк акции принадлежат америке
• квартиры посуточно в ставрополе без посредников недорого →