что означает понятие основание иска
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в арбитражном процессе
Иск — средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.
В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела. Это основание и предмет иска.
Предмет иска — это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец) (см. п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Основание иска — это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (см. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).
В статье 49 АПК РФ закрепляет следующие права истца и ответчика.
Истец вправе:
1) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:
а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику;
б) изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).
Важно учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Так, например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска;
в) увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта;
г) отказаться от иска полностью или частично;
2) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, — отказаться от иска полностью или частично;
3) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ (см. Постановление АС Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-11269/2017 по делу N А40-250787/2016, Постановление АС Уральского округа от 15.08.2017 N Ф09-4365/17 по делу N А34-11908/2016 и др.).
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным. При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.06.2017 N Ф01-2162/17 по делу N А29-10587/2016).
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (см. ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик вправе:
1) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции — признать иск полностью или частично;
2) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта — закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ.
В ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств (см. Постановление АС Уральского округа от 25.04.2017 N Ф09-1027/17 по делу N А07-12560/2016).
Так, по одному из дел суд отметил, что признание долга принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Ответчик признал иск в части взыскания 193 215 руб. 64 коп. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 193 215 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению (см. Постановление Шестого ААС от 04.08.2017 N 06АП-3887/2017 по делу N А73-4138/2017).
Важно учитывать, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, не вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, заявлять об отказе от иска, о признании иска или заключать мировое соглашение (см. ч. 2 ст. 51 АПК РФ).
Нормы ч.5 ст. 49 АПК РФ предусматривают компетенцию арбитражного суда не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, а также не утверждать мировое соглашение сторон, если будет установлено, что принятие обозначенных мер противоречит закону либо нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Обратим внимание, что аналогичные нормы закреплены в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
Рассмотрим несколько примеров.
Пример 1. Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд отметил, что процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2017 N Ф01-1960/2017 по делу N А79-2273/2016).
Пример 2. Суд апелляционной инстанции, признав, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ, постановив производство по делу в указанной части прекратить (см. Постановление Первого ААС от 24.07.2017 по делу N А39-3669/2016).
Пример 3. Суд кассационной инстанции установил, что вопреки требованиям закона арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы, совершенный под условием, в то время как отказ от иска, равно как и отказ от апелляционной жалобы, не может быть сделан под условием. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ответчика: принятие отказа от апелляционной жалобы лишило последнего права на повторное рассмотрение дела в установленном законом порядке (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/17 по делу N А58-425/2016).
Пример 4. Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения тех условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, принял отказ общества от иска в части признания недействительными других условий дополнительного соглашения, не проверив при этом, не противоречат ли закону, не изменяют ли аукционные условия договора и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц остальные условия указанного соглашения (см. Определение ВС РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014).
Пример 5. Суд указал, что признание иска продавцом по обязательствам, в которых покупатель является солидарным кредитором, нарушает права указанного лица, направлено опровержение размера присужденных ему сумм, а также на обход действия вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что противоречит публичному порядку и требованиям арбитражного процессуального законодательства (см. Постановление АС Центрального округа от 14.08.2017 N Ф10-3046/2017 по делу N А09-5213/2016).
ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА: СИСТЕМНЫЕ ОШИБКИ ИСТЦА
Предметом судебного разбирательства в гражданском или хозяйственном судопроизводстве является спор о субъективном праве.
Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, ответчик оспаривает исковые требования своими возражениями, суд, рассмотрев дело, выносит решение.
Однако, в процессе рассмотрения дела у Истца может возникнуть необходимость изменить первоначально заявленные исковые требования путем замены основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований. Причиной этому может быть как неосведомленность Истца о некоторых обстоятельствах спора, так и ошибки, допущенные им при подготовке искового заявления.
Любые изменения исковых требований в уже начатом процессе допускаются при определенных условиях, установленным процессуальным законом. Для этого нужно четко понимать, возможно ли это в рамках уже идущего процесса или нужно подавать новый иск.
«Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом. С изменением любого из этих элементов иск изменяется; он утрачивает свое тождество.» (И.М. Пятилетов. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Юрид.лит., 1993. – с. 243).
Согласно ст. 63 ХПК РБ, ст. 61 ГПК РБ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции подать письменное заявление об изменении основания или предмета иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, защищающим совершенно иной интерес.
В п. 19. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» обращается внимание на то, что одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.
Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.
Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).
Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований.
Предмет иска – это субъективное право Истца, те права и обязанности, то правоотношение, вопрос о существовании которых суд должен рассмотреть для того, чтобы вынести о них свое решение. Предмет иска – это то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать). Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а так же правоотношение в целом.
Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего права к ответчику (возвратить имущество, оплатить долг); может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком (расторгнуть договор, признать сделку недействительной).
Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска, который входит в предмет иска в качестве его составной части (сумма денег, истребуемая вещь, удерживаемое имущество, и т.п.).
В случае существования у истца альтернативных требований любое из них может быть заменено другим. Например, потребитель при нарушении его прав может по своему выбору потребовать: расторжения договора, замену вещи, уменьшения покупной цены вещи, устранения недостатков. Это и будет изменением предмета иска.
Четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий.
Судебная практика
Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 99291840 руб. пени.
Определением от 04.05.2015 ввиду отсутствия нежилого помещения общей площадью 39,3 кв.м как предмета заявленных требований по ходатайству истца суд изменил предмет заявленных требований и принял к рассмотрению требования истца по взысканию с ответчика 1598501017 руб. убытков за неисполнение обязательств по договору от 24.12.2013.
Ответчик просил суд отказать Истцу в принятии измененных требований и обоснование указывал, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если материально-правовое требование о понуждении к исполнению обязательства и взыскании пени на основании статей 291,295,297, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь заменяется требованием о взыскании убытков на основании статей 14, 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Доводы ответчика о том, что истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, судом не были приняты во внимание.
Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу о расторжении договора инвестирования и взыскании 215 655 500 суммы основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление об изменении предмета иска – о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору, при этом Истец решил не расторгать договор, а отступиться от него в связи с отсутствием нежилого помещения. Суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований истца по взысканию с ответчика убытков за неисполнение обязательства, так как посчитал, что в данном случае изменены как предмет, так и основание заявленных требований.
Пример из судебной практики. Статья «Некоторые аспекты истребования имущества из чужого незаконного владения на примерах из судебной практики экономических судов» (М.Ч.Послед) (по состоянию на 01.03.2016)
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком прав собственника, выразившихся в невозврате имущества, переданного по договору хранения.
Ходатайство истца об уточнении искового требования, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и согласно которому истец просил понудить ответчика к возврату имущества, переданного по договору хранения, по сути изменило предмет и основание иска (первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника).
При вышеизложенных обстоятельствах и на основании части первой и третьей статьи 297 ХПК Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Не всегда постановления судов с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход судебных инстанций зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией невозможно.
Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. Важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. В противном случае, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив иной подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.
Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска возникают в самых распространенных ситуациях.
Ситуация первая: истец меняет правовое обоснование иска
Между сторонами заключен договор аренды имущества, которым ответчик пользуется, но оплату за пользование не производит. Истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по арендным платежам. В процессе рассмотрения дела устанавливается, что договор будет признан незаключенным и Истец изменяет исковые требования, требуя взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом Истца.
В одном случае суд посчитал что Истцом изменен и предмет и основание иска. Истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве задолженности по договору, затем просил взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование о взыскании задолженности по договору, констатировав при этом факт незаключенности договора и в исковых требованиях отказал.
В другом процессе суд указал, что предмет иска не изменился, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.
Считаем, что в первом случае суд допустил ошибку.
Для того, чтобы понять, что предмет и основания иска не изменились, необходимо всего лишь ответить на вопрос: возможно ли в рамках одного дела одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках? Если удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого, то предмет и основание у первого и второго исков идентичны.
Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки.
При этом изменяется и предмет и основание. К требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. Основное требование возникает из договорного обязательства, а основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска и в целях процессуальной экономии просить суд объединить иски в одно производство.
Ситуация вторая: истец меняет заявленный первоначально период просрочки и увеличивает взыскиваемую сумму.
Истец требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора увеличивает исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику – за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняются ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?
В данном случае ни предмет, ни основание иска не меняются, так как предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности, а основание – нарушение обязательства, вытекающее из конкретного договора независимо от периода.
После отказа в удовлетворении исковых требований по делу истец подает новый иск, аналогичный предыдущему, но с другой аргументацией и ссылкой на другие нормы права.
Для этого снова возвращаемся к простой формуле: если в рамках одного дела возможно одновременно удовлетворить требования, заявленные в первом и во втором исках, то предмет и основание у первого и второго исков различны.
Ситуация третья. Требование процентов меняется на требование договорной неустойки или наоборот
Истец изначально требовал долг, возникший из договора, и договорную неустойку, но потом переквалифицировал основное требование как возврат неосновательного обогащения и, соответственно, требование об уплате неустойки поменял на требование о взыскании процентов. Если предмет и основание иска по основному требованию не меняются, то и по дополнительному требованию они остаются неизменными.
Если же основной долг был уже взыскан истцом в рамках другого судебного разбирательства, и истец при подаче нового иска заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, а потом решил поменять требование на взыскание процентов, то здесь меняется предмет иска, а основание остается прежним. Если законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения требований истца, право которого нарушено (вспоминаем Закон о защите прав потребителей), то речь идет лишь об изменении предмета иска.
Ситуация четвертая. Истец взыскивает долг, возникший из одного основания, за один и тот же период, но по частям.
Первоначально истец взыскал долг в определенной сумме, а затем подал в суд исковое заявление с требованием взыскать оставшуюся сумму долга. Это ситуация зачастую происходит, когда истец заявляет ко взысканию минимальную сумму с целью экономии средств по уплате госпошлины.
Если Истец при подаче первоначального иска четко не укажет о том, что сумма взыскивается в части, то суд при подаче последующего иска сделает вывод о том, что спор о праве с таким же предметом и по таким же основаниям уже разрешен. Ведь обратившись в суд с иском с определенным предметом и основанием, истец теоретически полностью реализует свое право на судебную защиту, даже если в денежном выражении какая-то часть требований оказалась вне рамок этого иска.
Аналогичная ситуация складывается и при выявлении Истцом после состоявшегося судебного решения ошибки в собственных расчетах. Обнаружив ошибку, истец уже не может обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы, так как его право на судебную защиту по иску с этим предметом и этим основанием уже исчерпано.
Таким образом, для того, чтобы иметь возможность снова обратиться в суд за взысканием остальной части долга, из судебного акта по первому иску со всей очевидностью должно следовать, что истец обращался в суд с целью взыскания именно части долга. Частичное взыскание задолженности допустимо, если соответствующую часть задолженности можно как-то конкретизировать (идентифицировать).