что означает понятие вещь в себе у и канта
Словарный запас: что такое вещь в себе и почему мы так мало знаем о мире
Варламова Дарья
«Вещь в себе» — возможно, одно из наиболее вольно трактуемых в разговорном языке философских понятий. Кто-то обозначает им систему, замкнутую на самой себе, кто-то — любое загадочное явление, а некоторые называют так скрытных знакомых, которых трудно понять. Словарь допускает два последних толкования, но исходное философское значение понятия гораздо сложнее и интереснее. В новом выпуске рубрики «Словарный запас» на T&P — о том, как разум делает нас свободными и какой звук издает падающее дерево, когда рядом никого нет.
У этого понятия долгая история. Еще древнегреческие философы задумывались о том, что вещи, существующие сами по себе и не воспринимаемые сознанием, отличаются от тех же вещей в нашем восприятии. Так появилась платоновская концепция эйдоса — идеи (или своего рода идеальной модели) вещи, которая в разных вариантах воплощается в реальном мире. Например, есть эйдос стола — идеальная и универсальная концепция стола, которая является прообразом всех столов на свете. Реально существующая мебель — лишь несовершенное воплощение этой концепции.
Когда нам кажется, что мы взаимодействуем с окружающим миром, мы имеем дело не с ним, а со своими представлениями о нем. Так что постичь вещь в себе мы не можем
Мысль об объективном существовании вещей окончательно оформилась в XVIII веке в философии Иммануила Канта. Кант трактует «вещь в себе» как нечто существующее независимо от сознания и действующее на наши органы чувств. Мир «вещей в себе» становится исходным материалом для нашего познания мира. Получается, что наш опыт — это синтез того чувственного содержания (материи), которое мы получаем из мира вещей в себе, и той субъективной формы, которую эта материя принимает в нашем сознании. В качестве наглядного примера можно привести знаменитый философский вопрос, поставленный предшественником Канта философом Джорджем Беркли: «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
На первый взгляд кажется, что при отсутствии наблюдателя с деревом происходит все то же самое, что случилось бы и в нашем присутствии. Но есть загвоздка — с точки зрения не только философии, но и физики. Вот как ответила на этот вопрос редакция Scientific American: «Звук — это вибрации воздуха, передающиеся нашим чувствам через ушную систему и признающиеся таковыми только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука».
Когда вещи в себе воздействуют на наши органы чувств, мы воспринимаем их как феномены, впечатления. И, по сути, когда нам кажется, что мы взаимодействуем с окружающим миром, мы имеем дело не с ним, а со своими представлениями о нем. Так что постичь вещь в себе мы не можем — можем познать только собственные реакции на нее. «Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас… и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-то вздумал подвергнуть его сомнению», — резюмировал Кант.
Получается, что мир «вещей в себе» недоступен для чувств. А что насчет разума? Теоретическому разуму (то есть науке), по мнению Канта, он тоже недоступен. Но есть лазейка: этот мир открывается так называемому практическому разуму, или разумной воле. Практический разум — это разум, руководящий поступками человека, устанавливающий нравственные принципы и дающий нам свободу.
Свобода, по Канту, — это независимость от связей чувственно воспринимаемого мира. Ведь в «реальном» мире ни одно событие не происходит без причины. А в мире внутренней свободы разумное существо может начинать логическую цепочку с чего угодно, создавая собственные законы. Поэтому Кант называет человеческую волю автономной, а человека тоже считает в некотором роде «вещью в себе».
Впрочем, не все философы согласились с концепцией Канта. Например, Гегель считал, что вещь в себе — это лишь первоначальный момент, ступень в развитии вещи. «Так, например, человек в себе есть ребенок, росток — растение в себе… Все вещи суть сначала в себе, но на этом дело не останавливается». Вещь в себе, во-первых, развивается, вступая в многообразные отношения, и, во-вторых, ее можно познать через наши впечатления о ней.
Неправильно: «Этот умный дом — вещь в себе: он сам регулирует температуру и отвечает за безопасность». Правильно — «саморегулируемая система».
Правильно: «Бог — вещь в себе: он непознаваем, и мы не можем предъявить эмпирических доказательств его существования».
Правильно: «Я до сих пор не могу понять Колины мотивы: он вещь в себе».
Иммануил Кант
Что такое вещь-в-себе?
Вещь-в-себе — одно из самых сложных понятий, которое пытались трактовать многие философы. В этой части попытаемся в нем разобраться.
Кант загадал сложную загадку своим последователям: что же такое вещь-в-себе, как ее нужно понимать? И одновременно, он сам задал пространство для основных интерпретаций.
💡 Поскольку вещь-в-себе противопоставляется вещам-для-нас, то есть «феноменам», возникает соблазн отождествить ее с одним из трех «ноуменов», то есть идей разума: с Богом, Миром или Душой.
Ноумен — объект, который дан нам лишь умопостигаемо, а не эмпирически. В философии Канта ноуменами являются трансцендентальные идеи разума: Бог, Мир и Душа («Я»).
🙌🏼 Последователи Канта стремились доработать и «улучшить» его учение. Они мечтали каким-то хитрым способом преодолеть наложенные Кантом запреты:
1️⃣ вещь-в-себе непознаваема;
2️⃣ она есть идея чистого, а не практического разума;
3️⃣ между чистым и практическим разумом существует принципиальная пропасть, они несводимы друг к другу.
Фихте фактически обнаруживает «вещь-в-себе» внутри нашего «Я».
💁🏻♂️ Иоганн Готлиб Фихте (1762–1814) — немецкий философ, один из ярких представителей субъективного идеализма. В его философии критический идеализм Канта доводится до критического солипсизма.
Солипсизм (от лат. solo ipso — «только я») — философское учение о том, что по-настоящему существует только наше «Я», а все остальное — лишь представления внутри него.
🤝 Фихте первым попытался соединить «чистый» и «практический» разум, которые у Канта оставались принципиально разделены. Он вводит понятие «дело-действие» и рассматривает познавательную деятельность нашего «Я» не просто как пассивное отражение мира, но как его активное созидание ex nihilo (из ничего).
😊 Человеческое «Я». В представлении Фихте, человеческое «Я» сначала активно утверждает себя (Я мыслю, следовательно, я существую), затем противопоставляет себя миру, одновременно создавая его (если есть «Я», то есть и «не-Я»), и, наконец, устанавливает абсолютную границу между собой и миром («Я» не есть «не-Я»).
🙅🏻♂️ Тем самым Фихте устраняет понятие «вещь-в-себе», которое, как ему кажется, является главным недостатком философии Канта. Больше нет никакой «вещи-в-себе», есть только «не-Я», образованное самоутверждением «Я».
❓ Однако не получается ли, что на роль вещи-в-себе у Фихте фактически выдвигается то самое «Я», которое всегда мыслилось как ее противоположность? Подобно тому как Чужой вылезает из тела человека, не вылезает ли «вещь-в-себе», «не-Я» из глубин нашего «Я»?
💡 Некоторые исследователи считают, что в своих рассуждениях Фихте предвосхитил фрейдовскую концепцию бессознательного.
➡️ «Вещь-в-себе» = «не-Я» = «бессознательное внутри самого Я»?
Гегель превращает его в «Абсолютный Дух», очень похожий на понятие Бога.
💁🏻♂️ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) — вершина немецкого классического идеализма.
💡 Если Кант разработал критический (трансцендентальный) идеализм, а Фихте превратил его в идеализм абсолютный и субъективный, то Гегель строит систему объективного абсолютного идеализма.
🔎 Познать вещь-в-себе может только вещь-в-себе. Гегель очень сложный мыслитель, но его легко понять, если зафиксировать главную цель: он хотел сделать «вещь-в-себе» познаваемой, обосновать достижимость абсолютной истины. Кто и как способен ее познать? Ответ покажется парадоксальным: познать вещь-в-себе может только… вещь-в-себе!
✨ Абсолютный Дух. Для этого вещь-в-себе должна быть не просто духом, но Абсолютным Духом, который по некоторым внутренним причинам оказался подвержен «отчуждению» — объективировал какую-то часть себя в пространстве и времени, породив мир. Хитрость заключается в том, что в какой-то момент абсолютный дух вдруг перестает противопоставлять себя миру и узнает в мире самого себя. Тем самым он обретает не только предельное познание (абсолютную истину), но и предельную свободу (автономию), возвращаясь в себя самого.
📌 Панлогизм и онто-теология. Учение Гегеля иногда обозначают термином «панлогизм» (от древнегреч. logos — разум и pan — все). У него все действительное оказывается разумным, а все разумное — действительным. Некоторые исследователи считают, что под видом диалектики абсолютного духа Гегель выстроил некоторый вариант рациональной онто-теологии (гибрид онтологии и теологии), превратив кантовскую «вещь-в-себе» в некое подобие абстрактного монотеистического рационального Бога.
Онтология — философское учение о бытии (от древнегреческого «to on» — бытие). Теология — учение о боге и божественном (от дренегреческого «teos» — бог).
➡️ «Вещь-в-себе» = «Я», [в конечном итоге] узнающее себя в «не-Я» = «Абсолютный Дух»?
Шопенгауэр превращает вещь-в-себе в космическую волю, очень похожую на Мир.
💁🏻♂️ Артур Шопенгауэр (1778–1860) — немецкий философ, яркий критик классического немецкого идеализма, один из основоположников неклассической философии 19 века. Некоторые его идеи легли в основу таких направлений, как экзистенциализм и «философия жизни».
🤯 Шопенгауэр считал, что Фихте, Гегель и другие философы-рационалисты извратили идеи Канта. Они растворили вещь-в-себе в стихии разумного духа, создав иллюзорный образ мира, в котором «разум на разуме сидит и разумом погоняет» (панлогизм).
🌱 Вещь-в-себе — слепая воля к жизни. Шопенгауэр считал, что на самом деле, вещь-в-себе — это вовсе не разумный дух, а полная его противоположность. Это дикая, иррациональная, слепая воля к жизни.
👆 Почему именно воля к жизни? Воля к жизни — вот что является начальной и конечной точкой всего нашего существования. Чтобы жить, мы познаем, строим образы мира. Но в этих образах мы одновременно подменяем мир его рационалистическими моделями. И всегда наши понятия рушатся от столкновения с суровой подлинной действительностью. Жизнь всегда оборачивается страданиями — но это не побочный результат, а сама суть жизни. Неутолимая, ненасытная воля к жизни устроена так, что она всегда приводит к страданиям. Поэтому мир соткан из желаний и страданий, а вовсе не из предметов и понятий рассудка.
🌠 Воля к жизни как Космическая воля. Собственно, воля к жизни — это даже не наша индивидуальная воля. Через наше стремление к жизни утверждает себя сама Жизнь — именно она подлинный субъект воли. Она ничья, она надындивидуальна. Это, по сути, слепая Космическая воля, а мы —ее глаза, которыми она иногда глядит сама на себя, ужасается своим страданиям и вновь стремится ослепнуть, окунуться в иррациональные глубины мрака.
🙌🏼 Поэтому всякое «Я» иллюзорно, как иллюзорны его свобода и его разумная картина мира. Идеи Шопенгауэра вдохновили Фридриха Ницше на изобретение более сложного понятия: «воля к власти», которое стало основой всего ницшеанства.
➡️ «Вещь-в-себе» = больное, расколотое «Я-не-Я» = «Космическая воля»?
Наша небольшая подборка поможет понять личность Иммануила Канта, повторить изученное и углубить знания.
🔎 «Частная жизнь Иммануила Канта» — беседа с доктором философских наук Алексеем Кругловым.
📢 «Иммануил Кант» — лекция советского философа, доктора философских наук Мераба Мамардашвили.
🎞 «Последние дни Иммануила Канта» — художественный фильм, режиссер Филипп Коллан, 1994.
Ответ на задание о «седьмом доказательстве» бытия Бога из романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».
📖 B paзгoвope нa Пaтpиapшиx Boлaнд предлагает загадочное «седьмое доказательство». Князь тьмы просит своих собеседников хотя бы поверить в существование дьявола. «Имейте в виду, что на это существует седьмое дoкaзaтeльcтвo, и yж caмoe нaдeжнoe! И вaм oнo ceйчac бyдет пpeдъявлeнo». Bceгo чepeз нecкoлькo минyт, кoгдa тpaмвaй oтceчeт Берлиозу гoлoвy, нe ocтaнeтcя пpичин нe дoвepять cлoвaм Boлaндa.
В чем же смысл «седьмого доказательства»? Среди философов и литературоведов есть несколько различных интерпретаций 👇
1️⃣ Доказательством является сам факт смерти. Переступив порог своего земного бытия человек узнает нечто, что при жизни узнать невозможно — непосредственно лицезреет Бога (или Дьявола — как повезет).
2️⃣ Доказательство — это не столько сам факт смерти, сколько общий закон: человек смертен. Осознание принципиальной конечности своего бытия (memento mori) заставляет человека обращать мысленный взор к Богу.
3️⃣ Важно не то, что человек смертен, а то, что он «внезапно смертен». Тогда доказательством является демонстрация человеку тщетности его планов, иллюзорности его свободы. Видя это, человек осознает наличие существа, в руках которого его судьба является игрушкой — Бога (или Дьявола?).
4️⃣ Доказательством существования Бога является сама встреча с Князем тьмы — по принципу «если есть тьма, должен быть свет».
➡️ Сам Кант, скорее всего, не оценил бы ни одну из этих версий. Для него «доказательство» бытия Бога происходит через осознание человеком своей свободы, через практику ее осуществления — то есть через преодоление своей эмпирической ограниченности. Злорадное глумленье Воланда над человеческой свободой и смертностью его бы, наверное, не впечатлило.
Пост-пост, мета-мета: как понять идеи современного мира
ВЕЩЬ В СЕБЕ
[нем. Ding an sich], философский термин, обозначающий бытие вещей самих по себе безотносительно к их познанию (к тому как они «являются» или познаются).
Др. источник В. в с., имеющий отношение к античности, связан с учением о познании, с разделением у Парменида знания по «истине» и по «мнению» и отождествлением истины с бытием, а мнения с феноменальным миром, с развившейся на этой основе концепцией первичных и вторичных качеств у Демокрита, а также с логической и метафизической проблематикой учения о субстанции и акциденции у Аристотеля.
Эта проблематика вместе с переводами Аристотеля на лат. язык была унаследована философией ср. веков; вслед за блж. Августином, Боэцием и др. термины «per se ipsum», «per se», «само по себе» нашли самое широкое распространение в учениях о Боге и субстанции. В видоизмененном виде она сохранила свое значение и в новоевроп. философии с ее общей ориентацией на теорию познания и учение о методе и отрицательным отношением к схоластике. В спорах представителей рационализма и эмпиризма (Р. Декарт, Б. Спиноза, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм, Г. В. Лейбниц и др.) особое место занимают вопросы существования субстанции (самой по себе), ее познаваемости, отношения субстанции и акциденции. Декарт, Локк, Т. Гоббс и др. проводят границу между вещью самой по себе и тем, как она представляется познающему субъекту, противопоставляя пространственно-геометрические свойства самих вещей (т. н. первичные качества) свойствам вещей, опосредствованным восприятиями субъекта (вторичным качествам). В нем. философии термин «an sich» (пер. лат. in se), «в себе», встречается у М. Мендельсона, Х. Вольфа и А. Г. Баумгартена.
К истории формирования понятия «вещь в себе» у Канта
Многозначность термина «вещь в себе» в сочинениях Канта
Разработанное Кантом в «Критике чистого разума» учение о В. в с. (ноуменах) и вещах для нас (феноменах) занимает центральное место в его философии и является той внутренней основой, к-рая связывает воедино все части кантовской системы и определяет ее подлинную новизну и оригинальность. В «Критике чистого разума» исходной предпосылкой разделения явлений (природы) и В. в с. выступает познание. Кант писал: «Знание относится только к явлениям, а вещь в себе остается непознанной нами» (Соч. Т. 3. С. 89). Понимая явления как вещи, данные нам в чувственном созерцании (интуиции, Anschaung) и благодаря этому мыслимые посредством рассудка, Кант противопоставлял явлениям (природе) В. в с., к-рые ни в каком чувственном опыте нам не даны и непознаваемы, поскольку теоретическое познание, по Канту, предполагает синтез чувственности и рассудка. Критики Канта задавали вполне обоснованный вопрос: если В. в с. непознаваема, то на каком основании можно говорить о ее существовании и нужна ли она вообще?
Стремление знать, что представляют собой В. в с., Кант связывал с природой человека, с присущей человеческому разуму метафизической потребностью мыслить безусловное. Рассматривая В. в с. как «безусловное», он противопоставлял им явления, вещи для нас, в качестве «обусловленного» априорными структурами чувственности и рассудка. Опираясь на положение, «если дано обусловленное, то дана и вся сумма условий, т. е. безусловное, благодаря которому единственно возможно было обусловленное» (Соч. Т. 3. С. 257), Кант предпринял попытку исследовать «безусловное», т. е. В. в с., в 3 направлениях: как абсолютное (безусловное) единство субъекта (вопрос о душе); как абсолютное единство ряда условий явлений (вопрос о мире в целом); как абсолютное единство условий всех предметов мышления вообще (вопрос о Боге). Пытаясь познать безусловное и продвигаясь от обусловленного к безусловному, теоретический разум запутывается в противоречиях, отмечал Кант, выходит за пределы возможного опыта и применяет рассудочные понятия, предназначенные для познания вещей для нас («обусловленного»), в качестве средств познания В. в с. («безусловного»). Душа, мир в целом, Бог (т. е. то, что составляет «абсолютно безусловное», В. в с.), по Канту, не могут быть предметом опытного теоретического знания, они суть идеи; внеопытное же их исследование (в форме рациональной психологии, космологии и теологии) не представляет для Канта научной ценности.
В предисловии ко 2-му изд. «Критики чистого разума» Кант писал: «Я не могу… даже допустить существование Бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания…»; и далее: «…мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере» (Там же. С. 95)
Проблема В. в с. в послекантовской философии
Религиозная философия и богословие в России о В. в с.
В нек-рых работах XIX в. по правосл. догматике принято разделение на «в себе» и «в отношении» к миру. Так, митр. Макарий (Булгаков) в «Православно-догматическом богословии» (СПб., 1868) придерживался следующего основного деления: «Бог в Самом Себе» и «Бог в общем отношении Его к миру и человеку». Это деление, близкое по форме к учению Канта, не имеет с ним ничего общего по содержанию. Митр. Макарий отмечал главные условия «нашего» знания о Боге в Самом Себе: 1) «Бог благоволил открыть нам о Самом Себе»; 2) Церковь есть хранительница Откровения (Т. 1. С. 74).
«ВЕЩЬ В СЕБЕ»
Полезное
Смотреть что такое «»ВЕЩЬ В СЕБЕ»» в других словарях:
вещь в себе — ВЕЩЬ В СЕБЕ (нем. Ding an sich, Ding an sich selbst, иногда Gegenstand an sich) одно из центральных понятий критической философии И. Канта, известное, однако, в тех или иных вариантах и в предшествующей философской традиции. В немецкой… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
ВЕЩЬ В СЕБЕ — «ВЕЩЬ В СЕБЕ» (нем. Ding an sich, Ding an sich selbst), философское понятие, важнейшее в кантовской философии. Этот термин имел достаточно широкое хождение и до Канта (см. КАНТ Иммануил), в частности, в вольфовской (см. ВОЛЬФ Христиан) школе. В… … Энциклопедический словарь
ВЕЩЬ В СЕБЕ — (нем. «Dingan sich», англ. «thing in itself», фр. «chose en soi») филос. термин для обозначения вещи, какой она существует сама по себе (или «в себе»), в отличие оттого, какой она является «для нас» как познающих субъектов. Данное различие… … Философская энциклопедия
Вещь В Себе — Вещь В Себе ♦ Chose En Soi Вещь, рассматриваемая как таковая, вне зависимости от нашего восприятия или наших знаний о ней. В частности, у Канта – независимо от априорных форм чувственного восприятия (пространства и времени) и рассудка… … Философский словарь Спонвиля
«ВЕЩЬ В СЕБЕ» — (Ding an sich; things in itself; chose en soi; cosa in se), филос. термин, означающий вещи как они существуют сами по себе (или «в себе»), в отличие от того, какими они являются «для нас» в нашем познании. Различие это рассматривалось ещё … Философская энциклопедия
Вещь в себе — («Вещь в себе») философский термин, означающий вещи, как они существуют сами по себе (или «в себе»), в отличие от того, какими они являются «для нас» в нашем познании. Различие это рассматривалось ещё в древности, но особое значение… … Большая советская энциклопедия
ВЕЩЬ В СЕБЕ — ’ВЕЩЬ В СЕБЕ’ одно из центральных понятий гносеологии, а затем и этики Канта. Данное понятие, обозначающее вещи как они существуют вне нас, сами по себе (в себе), в отличие от того, какими они являются ‘для нас’, существовало в философии и до… … История Философии: Энциклопедия
ВЕЩЬ В СЕБЕ — одно из центральных понятий гносеологии, а затем и этики Канта. Данное понятие, обозначающее вещи как они существуют вне нас, сами па себе (в себе), в отличии от того, какими они являются «для нас», существовало в философии и до Канта и было… … Новейший философский словарь
ВЕЩЬ В СЕБЕ — (немецкое Ding an sich), философское понятие, означающее вещи, как они существуют сами по себе ( в себе ), в отличие от того, как они являются для нас в познании; одно из центральных понятий Критики чистого разума И. Канта … Современная энциклопедия
ВЕЩЬ В СЕБЕ — (нем. Ding an sich) философское понятие, означающее вещи, как они существуют сами по себе ( в себе ), в отличие от того, как они являются для нас в познании; одно из центральных понятий Критики чистого разума И. Канта … Большой Энциклопедический словарь
Что означает понятие вещь в себе у и канта
ВЕЩЬ В СЕБЕ
ВЕЩЬ В СЕБЕ (нем. Ding an sich selbst) – философское понятие, содержание которого составляет вся совокупность предметов внешнего мира, независимого от сознания и воли людей. Понятие вещи в себе органически связано с развитием материализма. По утверждению Дж.Локка, философия природы есть «познание начал, свойств и действий вещей, каковы они сами по себе» (Мысли о воспитании». – Соч., т. 3. М., 1982, с. 586). Этому материалистическому основоположению Дж.Беркли противопоставил отрицание «объектов в себе (objects in themselves) или вне ума» (Трактат о принципах человеческого знания. – Соч. М., 1978, с. 182). В отличие от Беркли Д.Юм полагал, что существует «какое-то неизвестное, необходимое нечто в качестве причины наших восприятий» (Исследование о человеческом познании. – Соч., т. 2. М., 1965, с. 158–159).
И.Кант, философия которого складывалась не без влияния юмовского скептицизма, сочетает признание объективной реальности вещи в себе (одна из основ его учения) с категорическим отрицанием их познаваемости: «Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т.е. представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства» (Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. – Соч. в 6 т., т. 4, ч. 1. М., 1965, с. 105). Вещи в себе, в кантовском их понимании, вовсе не вещи, поскольку они истолковываются как внепространственное (значит, и непротяженное), вневременное, трансцендентное нечто, существование которого, утверждает Кант, не подлежит сомнению, так как явления предполагают то, что является; этим только и могут быть вещи в себе. Остается, однако, необъясненным, почему вещи в себе, раз они являются, остаются абсолютно непознаваемыми: разрыв между принципиально непознаваемой объективной реальностью вещей в себе и вполне познаваемой субъективной реальностью мира явлений – основная черта теории познания Канта.
Однако понятие вещи в себе относится Кантом не только к трансцендентному нечто, вызывающему чувственные восприятия. Ведь если человек как познающий субъект создает (правда, при посредстве независимых от него вещей в себе) мир явлений, то он сам не может быть только явлением, т.е. одним лишь представлением. Поэтому человек, по Канту, есть не только явление, но и вещь в себе. Это, в частности, относится к человеческой воле, которая не свободна как эмпирическая воля, но свободна как вещь в себе. Кант также разграничивает не свободный от чувственных побуждений эмпирически обусловленный разум и чистый разум, который «не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности», т.е. также есть вещь в себе (Критика чистого разума. – Соч. в 6 т., т. 3. М., 1964, с. 491). Фихте, Шеллинг и Гегель отвергли понятие вещи в себе как недопустимую уступку материализму. Так же поступили и неокантианцы, для которых вещь в себе не более чем субъективное понятие границы познания. Между тем, кантовская концепция «вещи в себе» имеет рациональный смысл: принципиальное отрицание того, что выходит за границы возможного опыта и, значит, отрицание трансцендентного как предмета познания.