что означает право на забвение
Статья 17. Право на удаление («право на забвение»)
Статья 17
Право на удаление («право на забвение»)
1. Субъект данных имеет право требовать от контролера незамедлительного удаления относящихся к нему персональных данных, контролер должен незамедлительно удалить персональные данные, если применяется одно из следующих оснований:
(a) персональные данные больше не требуются для целей, для которых они были получены или обрабатывались в иных случаях;
(b) субъект данных отзывает свое согласие, на основании которого согласно пункту (a) Статьи 6(1) или пункту (a) Статьи 9(2) проводилась обработка, и если отсутствует иное юридическое основание для обработки;
(c) субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(1), и отсутствуют имеющую преимущественную юридическую силу законные основания для обработки, или субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(2);
(d) персональные данные обрабатывались незаконно;
(e) персональные данные должны быть уничтожены в целях соблюдения юридической обязанности согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер;
(f) персональные данные собирались в отношении предоставления услуг информационного общества согласно Статье 8(1).
2. Если контролер обнародовал персональные данные и он согласно параграфу 1 обязан удалить персональные данные, он с учетом имеющихся технологических возможностей и расходов на имплементацию должен принять необходимые меры, в том числе технические меры, чтобы проинформировать контролеров, которые обрабатывают персональные данные, о том, что субъект данных затребовал от них удаление любых ссылок, копий или точных повторений указанных персональных данных.
3. Параграфы 1 и 2 не должны применяться в тех случаях, когда обработка необходима:
(a) для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации;
(b) в целях соблюдения юридической обязанности, которая требует проведение обработки согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер, или для выполнения задачи, осуществляемой в интересах общества, или при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера;
(c) по причинам государственного интереса в области общественного здравоохранения в соответствии с пунктами (h) и (i) Статьи 9(2), а также Статьи 9(3);
(d) в целях архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях, указанных в Статье 89(1), постольку, поскольку право, указанное в параграфе 1, может сделать невозможным или негативно отразиться на достижении целей указанной обработки; или
(e) для обоснования, исполнения или ведения защиты по судебным искам.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
«право на забвение»
Так называемый законопроект «О праве на забвение» (№ 804132-6) был внесен в Госдуму 29 мая 2015 г. депутатами В.Е. Деньгиным, А.В. Казаковым, О.М. Казаковой и Л.И. Калашниковым.
Проект был разработан в целях создания механизма, ограничивающего по заявлению гражданина, направленному оператору поисковой системы, распространение в сети «Интернет» ссылок на информацию о нем, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства. По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Позицию интернет-отрасли в диалоге с государственными ведомствами представляла Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК). Это некоммерческое партнерство, объединяющее более 150 игроков интернет-рынка и представляющее их интересы.
Комиссией РАЭК по правовым вопросам и представителями поисковых систем была проведена существенная экспертная работа по оценке и предложению изменений некоторых положений законопроекта, а также инициирован и проведен ряд встреч с участием профильных представителей Администрации Президента, Госдумы и Минкомсвязи.
Работа велась в беспрецедентно сжатые сроки, при этом требовалось учесть предложения и пожелания как минимум десяти представителей интернет-отрасли, которые направляли свои предложения и коррективы текста законопроекта в течение недели. Все изменения сводились в единую таблицу поправок и защищались попунктно в ходе рабочих встреч с представителями органов госвласти.
Главное, что следует знать пользователям и интернет-компаниям по поводу этого закона.
1. Речь не идет о введении цензуры. Никакая информация из интернета не удаляется. Прекращается только выдача ссылок. Тот, кто захочет, всегда найдет информацию при более глубоком поиске.
2. Прекращается выдача ссылок на следующую информацию о гражданине:
— информация, распространяемая с нарушением закона, – та информация, которая в принципе не может свободно распространяться, а распространяется только при соблюдении ряда условий. Например, ссылка на скан паспорта заявителя, который появился без его согласия в Интернете;
— неактуальная, в силу последующих событий или действий утратившая значение для заявителя информация. Например, ссылка на то, что заявитель работает (в настоящем времени) в такой-то организации, хотя он давно там не работает.
3. Выдача ссылок прекращается только по запросам пользователей поисковой системы, содержащим имя и (или) фамилию заявителя. Например, при наличии на каком-либо сайте информации «Иванов Иван Иванович отдыхал во Франции» по запросу «Иванов Иван Иванович» ссылки выдаваться не будут, а по запросу «отдых во Франции» – будут;
4. В требовании заявителя, которое он направляет оператору поисковой системы, должны содержаться: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактная информация; информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; URL (указатель страницы сайта в сети «Интернет); основание для прекращения выдачи ссылок; согласие на обработку персональных данных.
5. Предусмотрено право оператора поисковой системы направлять заявителю уведомление об уточнении представленных сведений, а также уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.
6. Срок рассмотрения требования заявителя составляет 10 рабочих дней (если не направлено уведомление об уточнении представленных сведений или уведомление о необходимости предоставить паспорт).
7. В случае отказа оператора поисковой системы возможно обращение в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок.
8. Закон вступает в силу с 1 января 2016 г.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были приняты многие поправки, предложенные интернет-отраслью, однако не были учтены два принципиальных предложения отрасли — исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца и продлить срок вступления закона в силу до 1 января 2017 г.
Поскольку не было учтено предложение исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца, надеемся, что данную категорию дел будут рассматривать в порядке упрощенного производства. Для этого потребуется внесение изменений в законопроект № 725381-6, внесенный Верховным Судом и принятый Госдумой в первом чтении. Данным законопроектом предполагается, что дела в гражданском процессе в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон.
Все ли остается в интернете и можно ли это почистить (в контексте права на забвение в российской практике)
Закон о праве на забвение, по которому любой гражданин имеет право требовать скрыть в поисковой выдаче ложную или устаревшую информацию о себе, действует в России с 2016 года. Но действительно ли реально почистить за собой все интернет-следы, и не пора ли поменять практику применения закона?
Как справедливо отмечает кандидат юридических наук Е.М. Подрабинок в своей статье «Особенности осуществления права на забвение в эпоху цифровизации общества», «появление и осуществление права на забвение (right to be forgotten) стало возможным только с возникновением и распространением интернета, поскольку получение информации практически любого рода стало простым и легкодоступным». При этом далеко не вся информация о человеке в сети может являться правдивой или актуальной на определенный момент времени, и индивид должен иметь право потребовать ее удаления, если сочтет это необходимым для себя. Для этого он может обратиться к оператору поисковой системы и потребовать ограничения или запрета выдачи подобной информации третьим лицам. Собственно, в этом и состоит юридическая суть права на забвение.
Впервые о нем заговорили в мае 2014 года, когда Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело Марио Контеха Гонсалеса против Google, в итоге обязал поисковик редактировать определенные результаты поиска по запросу частных лиц. При принятии решения ЕСПЧ сослался на действовавшую в то время Директиву 95/46/EC о защите персональных данных, расценив сбор и хранение информации поисковыми интернет-системами как ее обработку.
В России институт «права на забвение» появился пять лет назад — 1 января 2016 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 264-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 10.3 Закона об информации человек может предъявить требования об удалении тех или иных ссылок о себе при наличии следующих оснований: 1) информация распространяется с нарушением законодательства РФ; 2) информация является недостоверной; 3) информация является неактуальной; 4) информация является утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
К недостаткам принятого закона эксперты, в частности, относят то, что закон № 264-ФЗ не вводит четких и понятных критериев актуальности или неактуальности информации, об удалении которой просит заявитель, а также ни слова не говорит о том, является ли или нет такая информация общественно значимой. Например, из апелляционного определения Мосгорсуда от 22 мая 2017 года по делу № 33-14853/2017 следует, что поисковая система (в данном конкретном случае — «Яндекс») не может нести ответственность за распространение информации, если оператор не знал о незаконности такого распространения. Кроме того, отметил суд, оператор поисковика не отвечает за размещение информации третьими лицами, поскольку основная его задача — предоставить услуги по поиску информации, а не ее распространению. Наконец, по мнению апелляционной инстанции, что при подаче заявления в адрес ООО «Яндекс», истец сам должен был указать, какая информация о нем на обжалуемой в заявлении интернет-странице распространяется с нарушением законодательства (помимо необходимости доказывания недостоверности и неактуальности такой информации).
В целом нужно отметить, что в Европе и России, несмотря на схожесть подходов к праву на забвение, все же существуют достаточно серьезные различия в этом плане. В частности, в Евросоюзе данные о запросах граждан можно раскрывать, если они не содержат их персональных данных — скажем, если речь идет о предоставлении статистической информации (преамбула 65 GDPR — общеевропейского регламента о защите данных). В России же операторам поисковых систем в принципе запрещено раскрывать информацию о сделанных запросах, кого бы и чего бы они ни касались, если иное прямо не установлено действующим законодательством (п.8 ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
Кроме того, ЕС устанавливает общее исключение из «права на забвение», в первую очередь если дело касается выполнения задачи, осуществляемой в публичном интересе (т.е. когда субъекты персональных данных, которые необходимо удалить, играют заметную роль в жизни общества — политики, звезды шоу-бизнеса, олигархи, и т.д.), или ввиду публичного интереса в области здравоохранения, или же в целях архивирования в публичном интересе, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях (параграф 3 статьи 17 GDPR), в то время как в РФ это исключение является частным (оператор поисковика, согласно п.1 все той же статьи 10.3 закона № 149-ФЗ, не имеет права удалять только лишь ссылки о преступлениях, по которым не истекли сроки давности, или по которым с гражданина не снята или не погашена судимость).
Возникает, как пишет Е.М. Подрабинок, и вопрос о том, как соотносится с правом на забвение информация, которая непосредственно на момент ее размещения в сети была и достоверной, и законной, и не нарушающей чьих-либо прав: «Подобные вопросы могут возникнуть в связи со множеством произошедших действий или событий. А аналогичных примеров может быть бесчисленное множество. В связи с этим в юридической литературе поднимается вопрос о том, что право на забвение дает возможность лицам фактически «переписывать», «искажать» историю». К схожим выводам пришел и все тот же Мосгорсуд, но уже в другом своем апелляционном определении — по делу № 33-10390/2017 от 20 марта 2017 года. В своем решении судьи, в частности, указали, что «оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети Интернет достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл».
И действительно, удаление оператором той или иной поисковой системы таких ссылок на информацию, которые имеют явный общественный интерес и общественную значимость, знаменовало бы собой явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова. Любой гражданин мог бы затруднить доступ третьих лиц к абсолютно любого рода информации о себе, на недопустимость чего обращает внимание, в том числе, и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2013 N 18-П.
Так можно ли удалить о себе любую информацию из интернета, ликвидировав, таким образом, свой «цифровой след»? До недавнего времени, если исходить из непосредственного толкования норм закона № 264-ФЗ, можно было сказать, что определенные ограничения в этом отношении все же существовали. Но вот в начале декабря 2020 года, «Российская газета» сообщила о том, что Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет пользователям самостоятельно распоряжаться своими персональными данными. В частности, будет создана специальная система Роскомнадзора, с помощью которой можно будет как отзывать согласие на размещение своих персональных данных в интернете (образно говоря, убирать «галочку» в соответствующем пользовательском соглашении), так и требовать их удаления и/или опровержения.
Как отмечают в пресс-службе Роскомнадзора, «основной смысл законопроекта — в том, чтобы человек смог реализовать свое право решать, кому и какие данные он предоставляет, для того чтобы сделать их общедоступными, и чтобы он четко это понимал в момент предоставления согласия». Автор документа, депутат Антон Горелкин, поясняет, что законопроект, в отличие от закона о праве на забвение, вводит обязанность удалять персональные данные у всех операторов сразу, а не только у поисковых систем типа «Яндекса» или «Гугла». Сейчас Роскомнадзор, по словам Горелкина, уже разрабатывает соответствующее техническое задание, и в течение ближайшего полугода должна быть запущена система, позволяющая любому пользователю самому решать, что делать с персональной информацией о себе.
Пока обсуждается, будет ли предлагаемая система каким-то образом охватывать согласия, данные до вступления закона в силу, сообщили в Роскомнадзоре. Возможно, как заявил Антон Горелкин, владельцев интернет-ресурсов, в том числе социальных сетей, попросят пересмотреть и переподписать уже заключенные пользовательские соглашения. Кроме того, известно, что действие законопроекта не будет распространяться на информацию, которая предоставляется государственным и муниципальным органам (включая полицию, суды и прокуратуру), а также банкам и страховым компаниям. Однако уже сейчас представляется, что подобное расширение «права на забвение» может повлечь за собой не расширение права на защиту частной жизни человека, а угрозу для прозрачности и открытости информационной системы общества.
И тогда перед нами вновь встанет извечный вопрос: должна ли свобода каждого отдельного индивида быть безусловным приматом его юридического статуса? Или ей все-таки долженствует реально заканчиваться там, где начинается свобода другого человека? Ответ, как представляется, уже не за горами.
Публикация подготовлена при поддержке юристов Digital Rights Center.
Юридический обзор закона о «забвении»: права и обязанности пользователей и поисковиков Статьи редакции
Представители юридической фирмы «Толкачёв и партнёры» Артём Толкачёв и Камиль Егелев составили для ЦП краткий разбор принятого в июле этого года закона «о праве на забвение», который позволяет пользователю требовать от поисковиков удаления недостоверной информации.
14 июля 2015 года был принят закон о так называемом «праве на забвение» — Федеральный закон от N «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В этой статье мы собрали ответы на основные вопросы, связанные с ним.
О чем этот закон и какие новые права и обязанности он вводит
С 1 января 2016 года каждый гражданин (в том числе иностранный), живущий в России, может требовать от оператора поисковых систем прекращения выдачи в результатах поиска ссылок на сайты с определенной информацией о таком гражданине.
Иными словами, гражданин получает право требовать исключения из результатов поиска определенных ссылок, но не самой информации, поэтому формально никакого «забвения» не происходит.
Требование о прекращении выдачи таких ссылок может быть заявлено, если информация по ссылке:
Исключение составляет информация о событиях, содержащих признаки преступлений, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершенном преступлении, по которому не снята или не погашена судимость.
На кого распространяются новые требования
Закон распространяется на операторов поисковых систем. Под поисковой системой понимается система, позволяющая производить поиск информации по сайтам третьих лиц, соответственно, не являются поисковыми системами сайты, содержащие системы внутреннего поиска.
В свою очередь оператором поисковой системы является лицо, распространяющее в интернете рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей на территории России.
Таким образом, под действие закона подпадают поисковые системы, которые также являются рекламораспространителями (то есть практически все поисковики). Подавляющее большинство сайтов закон напрямую не затронет.
Каков порядок удаления
Требование об исключении ссылок из результатов поиска должно содержать:
Форма требования и порядок его направления не определены в законе, но указано, что ответ оператора поисковой системы должен быть направлен в той же форме, что и само требование.
Порядок взаимодействия с оператором следующий:
При этом оператор обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя, за исключением предусмотренных законом случаев.
Интересна формулировка закона, согласно которой, в случае исполнения требования заявителя, оператор обязан исключить из результатов поиска те ссылки, в описании которых содержится имя и (или) фамилия заявителя.
Является ли наличие в описании ссылки имени и (или) фамилии заявителя критерием, существенным условием, позволяющим рассматривать эту ссылку как спорную и исполнять требования заявителя по поводу нее, закон не поясняет.
Может ли поисковый сервис отказаться от удаления информации
Оператор поисковой системы вправе ответить мотивированным отказом на требование пользователя в течение 10 дней с момента получения такого требования или с момента получения дополнительно запрошенной у заявителя информации.
В этом случае гражданин вправе обратиться в суд с иском о прекращении выдачи спорных ссылок, если считает отказ оператора от выполнения его требования необоснованным. Интересно, что такой иск может быть подан по месту жительства заявителя, при этом ответчиком может быть и иностранное лицо. Соответственно допустима ситуация, при которой иск к компании Google, зарегистрированной в Калифорнии, будет рассматриваться, к примеру, Невьянским городским судом Свердловской области.
В законе указано буквально следующее: «Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя». Указанная формулировка прямо не разрешает вопрос о том, вправе ли заявитель обратиться в суд, если никакой реакции со стороны оператора после направления требования заявителя не было вообще.
Более того, закон хоть и прямо обязывает оператора дать ответ заявителю, но не предполагает никакой ответственность в случае, если оператор этой обязанности не исполнил.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что мотивированный отказ оператора поисковой системы от выполнения требования заявителя может быть обжалован в суде. В справке управления к закону указано, что заявитель наделяется правом обращения в суд в случае, если он считает отказ оператора поисковой системы необоснованным. Вероятно, законность обращения заявителя в суд в случае бездействия оператора поисковой системы (не направление ответа, невыполнение требований заявителя) определит судебная практика.
Можно ли удалить ссылки на достоверную информацию
Одним из оснований требования гражданина о прекращении выдачи ссылок в поисковой системе является то, что по таким ссылкам распространяется информация «неактуальная, утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя».
В пояснительной записке к законопроекту депутаты Казаков, Деньгин, Казакова, Калашников отметили, что, законопроект согласуется с общеевропейской практикой решения аналогичных вопросов.
В практике Суда Евросоюза имеется дело (/12) «Гугл пр. Марио Костеха Гонсалес», в котором гражданин Испании требовал удаления информации о нем в поисковой выдаче. Требование было связано с тем, что в результатах выдачи была информация шестнадцатилетней давности о продаже дома сеньора Гонсалеса за долги, при том что впоследствии все эти долги были погашены, а наличие такой информации в результатах выдачи поисковой системой нарушает частную жизнь Гонсалеса. Суд обязал Google прекратить выдачу ссылок, по которым была доступна спорная информация.
Российский законодатель, по всей видимости, подразумевал аналогичные случаи, когда информация о гражданине хоть и является достоверной, но более неактуальна, устарела, и при этом может образом сказаться на гражданине, его жизни и деятельности.
На неясность рассматриваемой формулировки указывает и Правовое управление Комитета Государственной Думы по информационной политики в своем заключении по закону «о праве на забвение» в редакции, подготовленной ко второму чтению.
В названном заключении указывается, что законодательство не содержит запрет на распространение такой информации, при этом отмечается, что «если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц».
Существуют ли аналогичные законы в других странах
В описанном выше деле Гонсалеса пр. Google, Суд Евросоюза ссылался на законодательство о персональных данных. Распространение информации о Гонсалесе оценивалось в контексте неточной, недостаточной, неактуальной, избыточной информации для целей обработки персональных данных. Суд Евросоюза применял соответствующую Директиву 95/46ЕС «О защите физических лиц при обработке персональных данных…».
Законодательство, содержащее нормы, аналогичные в названной директиве существует в Испании, Италии, Германии и других стран Европы. Их объединяет то, что право на забвение связано с законодательством о персональных данных и соответствующее толкование такого законодательства Судом Евросоюза.
В отличие от законов Евросоюза, принятый в России закон никак не соотносит требования заявителя с его персональными данными, за исключением оговорки о том, что оператор обязан удалить ссылки, в описании которых есть имя и (или) фамилия заявителя. Кроме того, закон прямо не относит операторов поисковой системы к операторам персональных данных, что логично, ведь в противном случае применялись бы общие нормы Федерального закона «О персональных данных», согласно которым гражданин вправе требовать прекращения обработки его данных, в том числе распространения в сети Интернет.
В то же время, «право на забвение» не признается законодателями США, так как первая поправка гарантирует каждому гражданину свободу слова и печати, которая ставится выше права гражданина на конфиденциальность.
Правда ли, что теперь можно будет судиться с иностранными поисковиками в России
Закон никак не связывает указанную нормы только со спорами о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, получается, что с 1 января 2016 года ее можно применять ко всем иным спорам между гражданами и названными лицами, даже иностранными, соответственно рассмотрение исков к компании Google в Невьянске более чем реально.
Вместо
В течение последних трех лет государство все активнее пытается регулировать интернет. В ряде случаев регулирование можно считать оправданным, однако в основном законодательные инициативы подобного рода являются скорее способом привлечения внимания, а потому имеют довольно низкое качество. По нашему мнению, дальнейшее ужесточение требований приведет к большей закрытости рунета и для иностранных инвестиций, и для глобального развития российских проектов на международные рынки.