Видео к фильму «Что тебе нужно для жизни», 2018

Постеры фильма «Что тебе нужно для жизни», 2018

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Что тебе нужно для жизни», 2018

Джеки и её жена Джулс решают провести романтические выходные в загородном доме в чаще леса. С самого начала Джеки ведёт себя странно и отстраненно, возможно, из-за ностальгии по этому месту, которое она не посещала долгое время. Джулс, само собой, беспокоится и волнуется. Напряжение между героинями всё нарастает, а затем происходит быстра эскалация конфликта: начинается игра в кошки-мышки между маньяком и его жертвой. Через полчаса после начала «Что тебе нужно для жизни» резко меняет свой ритм: семейное блаженство сменяется кровавой борьбой за выживание.

Создатели точно знали каким образом привлечь к ленте внимание и, что немаловажно, как далее внимание удержать. Подозрение, что в этой истории что-то нечисто, возникает буквально сразу. Другие люди, возможно, слишком много сил потратили бы на предварительное выставление отношений между персонажами, воссоздание атмосферы для вызывания тревоги и т. п. Минихан и его команда решили пойти по пути с места в карьер. Не заходя на территорию спойлеров, можно лишь сказать, что сценарий преподносит много сюрпризов буквально с самого начала. Тон меняется очень резко, что вызывает эффект смущения и, в конце концов, идёт на пользу. Однако это, своего рода, палка о двух концах: некоторые подобные попытки сыграть на шок-эффекте фильму вредят. Этот психологический триллер содержит в себе мало, собственно, психологизма, что оставляет повествование в подвешенном состоянии.

Отношения персонажей передаются по большей части через ретроспективные воспоминания, пытаясь построить смысловую дорожку к очередному сюжетному повороту, но это не всегда удаётся. В целом в «Что тебе нужно для жизни» мало смысла или идей: тяжело ожидать здравомыслия от холодного, расчетливого садиста. Имею в виду, что в ленте нет ни мотиваций, ни особой драмы. Предпосылка о женщине, вступающей в схватку со своим преследователем прекрасна пока женщина именно борется, играет в прятки с антагонистом, а не ведёт с ним беседы по душам, чем сценарий злоупотребляет. Тяжело общаться с необъяснимым воплощением зла a la Майкл Майерс, коим представлен местный маньяк. То есть и жертва, и маньяк, ну, личности не особо продуманные, что обесценивает некоторые важные элементы построения истории.

Зачастую «Что тебе нужно для жизни» выглядит чрезмерно предсказуемым, а сценаристы явно не осознавали, что некоторые моменты выглядят, ну, попросту глупо. Эти эпизоды являются, конечно, важной частью сценария, придавая злодейству антагониста некоторую психодраматическую текстуру, однако вряд ли они способы завлечь. Из-за их обилия, да и в целом, «Что тебе нужно для жизни» выглядит излишне перенасыщенным событиями, что понятно, поскольку полуторачасовой фильм тяжело построить вокруг экстремального инцидента. Картина требует более тщательно подхода к личностям, а не к пережитым ими событиям, как, например, изложено в «Исчезнувшей» Дэвида Финчера или в «Отчиме» Джозефа Рубина на ту же тему. До боли знакомая комфортная формула «Что тебе нужно для жизни» редко пытается сыграть на чем-то, что выходит за рамки её тёмной поэзии.

2 сентября 2018

Девушки без мужчин, но с большим ножом

Канадский кинематограф — хлопушка о двух концах. С одной стороны, он нечасто раздражает совсем уж откровенной лажей, каковой частенько грешит Голливуд, но с другой, и шедевров голливудского масштаба здесь тоже негусто. Типичный канадский фильм — это такой честный середнячок, который не вызывает больших нареканий, но от которого порой веет порядочной скукой.

На этом фоне «Что тебе нужно для жизни» приятно выделяется в годную сторону. Это, конечно, не шедевр, но очень крепкий психологический — я бы даже сказал, психиатрический — триллер. И он точно не даст заскучать зрителю, несмотря на простенькую, казалось бы, фабулу.

Во-первых, благодаря умелому кастингу и приличной актёрской игре, зритель сразу начинает путаться в чувствах, не понимая за кого ему «болеть»: за двинутую на всю голову, но при этом чрезвычайно миленькую убийцу, или за мужиковатую, не вызывающую особых симпатий жертву. Умом зритель понимает, что надо бы «болеть» за жертву, но ангельское личико убийцы шепчет ему: «Подожди, дорогой, а вдруг тут не всё так просто. Не может же такая милашка быть такой негодяшкой…» Короче, интрига на фейс-контроле.

А во-вторых, авторы фильма проводят зрителя меж двух огней. Зритель-то знает — чай, опытный уже — что такие истории могут закончиться лишь двумя способами: или победит жертва — и это будет очередной ширпотреб-хоррор, каких навалом — или победит убийца — и это будут ещё одни «Забавные игры», привет Ханеке. Так вот до конца истории почти невозможно понять, какой из этих двух способов выберет режиссёр — чаша весов клонится то в одну, то в другую сторону. К чести Колина Минихана, он нашёл если не третий способ, то, по крайней мере, нечто близкое к нему — эдакий способ 2,5. Зритель разочароваться не должен.

30 августа 2018

Ужасы Что тебе нужно для жизни на большом экране с 2018 года, его режиссером является Колин Минихан. Кто снимался в кино, актерский состав: Ханна Эмили Андерсон, Марта МакАйзек, Джои Клейн, Шарлотта Линдси Мэррон, Бриттани Аллен.

User Reviews

The night before last, I watched Revenge (2017), in which a young woman is pushed off a cliff by her lover. She somehow survives this ordeal and crawls to safety, where she patches up her wounds. Meanwhile, the lover goes on the hunt for the missing woman, but doesn’t account for her lust for life and ability to fight back.

Guess what happens in What Keeps You Alive.

One notable difference between the two films is the main characters’ sexuality, the couple in What Keeps You Alive being gay women. The other big difference is that, while Revenge acknowledges its preposterousness and goes all out for excess, What Keeps You Alive fails to realise how incredibly implausible it all is, aiming for realism. The result is a film that is frustratingly dumb, with both women making unbelievably stupid decisions simply to further the plot. None of it works.

Victim Jules (Brittany Allen) does little to help her situation. Instead of using the cover of night to make her escape, she cowers behind a tree and falls asleep until morning. While trying to cross a lake in a boat, pursued by psycho wife Jackie (Hannah Emily Anderson), a neighbour on the shore asks if everything is okay; rather than shout for help, Jules invites the neighbours round for the evening. And when she finally has the upper hand, having stabbed Jackie with a tranquilliser dart, Jules doesn’t finish off her attacker (or even incapacitate her): she drives to safety, but then turns around around only to discover that Jackie has woken up and isn’t very happy.

After much more stuff and nonsense, the film closes with a totally contrived twist that requires Jackie to act in a very specific manner. Had she logged onto her computer before she does, Jules’ posthumous plan for retribution (yes, she very deservedly dies!) would have been a complete waste of time. Had Jackie given herself her injection without watching the video, the end wouldn’t have made any sense. The way things actually play out is very contrived. Revenge (2017) might be far-fetched, but at least it is fun and doesn’t leave the viewer feeling like they’ve been taken for a fool.

I actually enjoyed this film. Loads of tense moments and fun. But it so stupid. So many plot holes, so many stupid decisions. So many time you say to yourself «that just wouldn’t happen»

Acting solid. Score good. Some good experimental shots from the director. Just the sheer frustrating stupidity takes what could be a great horror film into a bit of a mess.

Although I applaud the makers of this movie to let their protagonists be a lesbian couple, and this in a very matter-of-fact way, without making a special issue out of it whatsoever, I had wished they had given it a better vessel to sail in, because to be honest: this is not a very strong movie.

The story is hard to tell without giving inmediately the major clue away, so spoiler alert!! It’s about a young married couple that comes to spend the weekend in a remote lodge in a forest in honor of their first anniversary. The first say 20 minutes we see them loving and making out and having a great time, and then, completely out of the blue, the one (Jackie) pushes the other (Jules) over a cliff and all of sudden we are to understand that Jackie is in fact a murderous psychopath and Jules her unsuspecting victim. There’s given some vague motivation: the insurance money, but later on it’s also hinted that Jackie kills for the sport of it. Well, the movie would have ended right there and then, be it not for Jules to have survived the fall, and a cat and mouse game between the two starts off, where each tries to outsmart the other, using brute force as well as cunning schemes, up until the climactic end.

Describing it like this may make it sound as a fairly good premise, but the story is worked out very poorly: thanks to its repetitiveness it gets rather tedious and predictable and it has heaps of plot-holes.

For instance, why does Jackie waits a whole year before suddenly executing her murderous plan?! Why choose a location where she knows that old acquaintances live who know her from way back when, with the risk of exposure (which indeed does happen)?! Why do both girls after they think they murdered the other not check first if it’s definitive, instead of instantly running off alone to muse over it and then returning to find that the assumed corpse has fled?! Why didn’t Jules started screaming hell as soon as the other couple entered the house instead of playing so duly nice for such a long time?!

But all this is nothing compared to the most mind-boggling question of all: how did Jules survive a fall from a say 40 meters high cliff, landing flat on her back on a rocky bottom?! By some miracle she does and we see her dragging herself through the woods, several wounds on her head, dislocated shoulder, broken fingers, ankles, big flesh-wound in her belly and a bruised spleen (whatever that may mean, apparently Jules is able to diagnose that herself!). But within a few hours she is totally tidied up and revived, so the visiting couple doesn’t notice anything the matter with her, and in the last half hour of the movie Jules runs like crazy along the house and the premises, either chasing or trying to escape Jackie. What is she, Wondergirl??

As for the acting, I guess both Hannah Emily Anderson and Brittany Allen did okay, but in my opinion Anderson went a bit over the top when her character went into the relentless killer mode.

I read the reviews and thought that when I watched this, I would see Jules’ actions through the same eyes.

Instead, I saw predator and prey. Abusive sociopaths pick their victims very carefully They pick easy targets to manipulate and gaslight. She groomed her for a year. (You don’t kill someone right after insuring them.)

How many times does the accused go back? How many times are they afraid to leave? How many times are they manipulated into believing they are loved? How many are desperate to be loved? How many times do they believe the threats to harm others? And how many times do they pretend nothing is going on?

The other implausible stuff is no one noticing her injuries (the room was dark), nor did I find her returning to the house to clean up that farfetched. She was trying to call 911. Where else would she go?

Or not screaming out in the boat, her potential murderer was right there in the boat and she already knew she was capable of killing her. Instead, she thought she’d be safer if she got the couple back to the cabin.

This movie amplified the relationship between abuser and the abused, but it really wasnt that far-fetched. I watch a lot of true crime slows and you’d be surprised what people dish out and what people take and for how long.

Running back to the cliff? Yeah that was dumb? Not taking the car and getting the hell out of dodge? Yep (but why don’t people being abused just not return home? Whu do they identify with the abuser?) I don’t know, because I’m not a victim personality.

The most implausible actions were Jackie’s. Did she think she’d get away with it? That the coroner wouldn’t be able to see the cuts and bruises were starting to heal on Jules body? That blood wouldn’t show up on a porous wooden floor? That no one would hear shooting over the lake? That no one would look for two missing people after one person ends up dead and she has a history of dead people around her?

When Jules left in the car and then came back, wasn’t she seekng revenge?

Anyway, I thought it better than the reviews. The acting wasn’t too bad and the cinematography was good. Not bad for low budget.

Что тебе нужно для жизни

Буду смотреть

Где посмотреть

Или используйте поиск

Джеки и её жена Джулс решают провести романтические выходные в загородном доме в чаще леса. С самого начала Джеки ведёт себя странно и отстраненно, возможно, из-за ностальгии по этому месту, которое она не посещала долгое время. Джулс, само собой, беспокоится и волнуется. Напряжение между героинями всё нарастает, а затем происходит быстра эскалация конфликта: начинается игра в кошки-мышки между маньяком и его жертвой. Через полчаса после начала «Что тебе нужно для жизни» резко меняет свой ритм: семейное блаженство сменяется кровавой борьбой за выживание.

Создатели точно знали каким образом привлечь к ленте внимание и, что немаловажно, как далее внимание удержать. Подозрение, что в этой истории что-то нечисто, возникает буквально сразу. Другие люди, возможно, слишком много сил потратили бы на предварительное выставление отношений между персонажами, воссоздание атмосферы для вызывания тревоги и т. п. Минихан и его команда решили пойти по пути с места в карьер. Не заходя на территорию спойлеров, можно лишь сказать, что сценарий преподносит много сюрпризов буквально с самого начала. Тон меняется очень резко, что вызывает эффект смущения и, в конце концов, идёт на пользу. Однако это, своего рода, палка о двух концах: некоторые подобные попытки сыграть на шок-эффекте фильму вредят. Этот психологический триллер содержит в себе мало, собственно, психологизма, что оставляет повествование в подвешенном состоянии.

Отношения персонажей передаются по большей части через ретроспективные воспоминания, пытаясь построить смысловую дорожку к очередному сюжетному повороту, но это не всегда удаётся. В целом в «Что тебе нужно для жизни» мало смысла или идей: тяжело ожидать здравомыслия от холодного, расчетливого садиста. Имею в виду, что в ленте нет ни мотиваций, ни особой драмы. Предпосылка о женщине, вступающей в схватку со своим преследователем прекрасна пока женщина именно борется, играет в прятки с антагонистом, а не ведёт с ним беседы по душам, чем сценарий злоупотребляет. Тяжело общаться с необъяснимым воплощением зла a la Майкл Майерс, коим представлен местный маньяк. То есть и жертва, и маньяк, ну, личности не особо продуманные, что обесценивает некоторые важные элементы построения истории.

Зачастую «Что тебе нужно для жизни» выглядит чрезмерно предсказуемым, а сценаристы явно не осознавали, что некоторые моменты выглядят, ну, попросту глупо. Эти эпизоды являются, конечно, важной частью сценария, придавая злодейству антагониста некоторую психодраматическую текстуру, однако вряд ли они способы завлечь. Из-за их обилия, да и в целом, «Что тебе нужно для жизни» выглядит излишне перенасыщенным событиями, что понятно, поскольку полуторачасовой фильм тяжело построить вокруг экстремального инцидента. Картина требует более тщательно подхода к личностям, а не к пережитым ими событиям, как, например, изложено в «Исчезнувшей» Дэвида Финчера или в «Отчиме» Джозефа Рубина на ту же тему. До боли знакомая комфортная формула «Что тебе нужно для жизни» редко пытается сыграть на чем-то, что выходит за рамки её тёмной поэзии.

• ← кафе у нас на даче елизаровская меню
• Распродажа кафеля в абакане →