дать поручение о чем или на что

03.11.202318.12.2022 admin 0 Comments

Приказ, распоряжение и поручение: сходства и отличия

Р аспорядительные документы представляют собой подсистему, которая включается в унифицированную систему организационно-распорядительной документации (УСОРД). В данную подсистему традиционно входят документы, которые издаются на основе управленческого принципа единоначалия: приказы, распоряжения и указания. Новым видом документа в настоящее время стало поручение, которое уже широко применяется в практике государственного и муниципального управления, а также в деятельности коммерческих организаций.

Назначение документов

Все особенности издания и видовой состав распорядительных документов определяются целями и ситуациями их издания. Посмотрите в Таблице 1 определения наименований видов распорядительных документов, разработанные еще в 1970-е годы и актуализированные в профессиональном словаре 2014 года.

На базе определений ЕГСД сложилось и современное, наиболее часто встречающееся в локальных нормативных актах организаций, определение приказа – это правовой акт, издаваемый руководителем органа управления, действующим на основе единоначалия, в целях решения и основных, и оперативных задач, стоящих перед данным органом.

В деятельности коммерческих структур указание сейчас соответствует устному заданию или поручению. Например, закон об акционерных обществах (от 26.12.1995 № 208-ФЗ) предусматривает, что «. единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками».

Источник

Хитрая формулировка Расписки позволила Поверенному получить ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, а отношениям с Доверителем — природу Договора поручения.

Коллегия адвокатов «Левин, Миряха и партнеры» (LMP Levin, Miryakha & partners) предлагает Вашему вниманию рассмотреть интересный кейс, в котором наглядно показано, как хитрая формулировка Расписки позволила Поверенному получить ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, а отношениям с Доверителем — природу Договора поручения.

Гаджиев М.С. представлял интересы сестер Водопьяновых по ведению наследственного дела о передаче от их умершего Отца наследственного имущества – Земельный участок.

Каждая из сестер выдала на Гаджиева М.С. соответствующую доверенность со следующими полномочиями:

— от их имени управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению Земельным участком;

— заключение договоров купли-продажи Земельного участка, подписывать передаточные акты;

— получение денежных средств и регистрация перехода права собственности на Земельный участок.

08 октября 2018 г. между Гаджиевым М.С., действующим в интересах сестер Водопьяновых, и ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен Договор купли-продажи Земельного участка, стоимость которого составила 5 740 000 рублей, т.е. каждая из сестер продала Земельный участок за 2 870 000 рублей.

В ближайшие 2 недели после сделки сестры отозвали выданные ранее доверенности на Гаджиева М.С., потребовали от него денежные средства, полученные от ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», но получили отказ.

Долго не думая, сестры подали Иск к Гаджиеву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций взыскали с Поверенного удержанную им сумму в размере 4 794 608 рублей (за вычетом произведенных им улучшений Земельного участка), т.е. по 2 397 304 рублей – в пользу каждой из сестер, а также пени и судебные расходы.

Основание – денежные средства, полученные Гаджиевым М.С. по купле-продаже, переданы сестрам Водопьяновым не в полном объеме, таким образом, Ответчик сберег их без законных на то оснований, что придало денежным средствам статус неосновательного обогащения.

13 июля 2021 г., СКГД ВС РФ, не соглашаясь с судами нижестоящий инстанций в своем Определении № 39-КГ21-6-К1 указала следующее:

«В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовым актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья ГК РФ, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. при оформлении наследства и дальнейшей реализации земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцами были выданы ответчику доверенности.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просили истцы, являются платой за оказанные услуги по выполнению их поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок.

Согласно тексту расписки от 4 октября 2018 г. «Водопьянова А.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб., (восемь тысяч*41 га) в счёт ранее достигнутой договоренности и заключённой сделки от моего имени по доверенности от 4 июня 2018 г. Материальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею».

Согласно тексту расписки от 4 ноября 2018 г. «Водопьянова Л.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб. , (восемь тысяч*41 га) в счёт ранее достигнутой договоренности и совершённой сделки от моего имени по доверенности от 26 апреля 2018 г. Нотариальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею.».

Ссылка на Определение СКГД ВС РФ:

Источник