дело мн17 что это
«Летающий морг», пропавшие тела и другие загадки: МН17 под лупой «Шерлока»
Пошёл уже седьмой год со дня трагедии МН17. Объединённая следственная группа (JIT) вроде как завершила своё бесконечное расследование, дело рассматривается в нидерландском суде, а одновременно правительство Нидерландов подало иск в ЕСПЧ против России. Пора бы уж и точку поставить? Ан нет, тут нам сообщают некоторые «эксперты», что «Бук»-то мог быть и не один, пытались якобы затащить ещё и второй, и если бы затащили, то тогда всей Украине пришлось бы затянуть не «щё не вмерла», а сразу реквием. И это напомнило о нескольких «экспертных выводах», которые появились почти сразу после крушения малайзийского Boeing 777 в Донбассе.
Разные версии одной катастрофы
Гипотез тогда было выдвинуто немало. Одни предполагали, что целью на самом деле был борт №1 президента России, возвращавшегося почти в это же самое время из зарубежной поездки. Некоторые знатоки даже выстраивали маршрут движения самолёта Путина на карте, словно действительно владели такой информацией.
Другие упирались и твердили, что ракета была выпущена прямо с российской территории. Ответа на вопрос, зачем это было сделано, у них, конечно, не было. Зато была «стройная версия». К слову, такую версию JIT тоже рассматривала, но отмела как несостоятельную.
Нашлись тогда и эксперты, утверждавшие на полном серьёзе, что самолёт рейса МН17 был полон… мертвецов, а над Донбассом 17 июля 2014 года была разыграна мрачная инсценировка.
А теперь давайте рассмотрим более реальную версию – уже без художественного вымысла. Хотя и её тоже назвали «фантастической» – это почти детективная история.
«Летающий морг»
Как писали СМИ почти сразу после крушения МН17, ополченцы и представители МЧС, первыми прибывшие на место трагедии, были обескуражены тем, что абсолютно все тела оказались обескровленными, их кожа имела заметно синий оттенок. При этом кабина пилотов, как утверждается, была «просто залита кровью», что говорило якобы о том, что вёл самолёт вполне живой экипаж. Многие также отмечали и сильный трупный запах. Позднее факт «обескровливания» тел объяснили резкой разгерметизацией на высоте более 10 километров, а вот трупному запаху объяснения не нашлось.
Ни одного посадочного талона, ни одной багажной бирки после крушения найдено не было. Ещё одна интересная деталь – видеосъёмки регистрации и посадки пассажиров на рейс МН17 в Амстердаме до сих пор остаются засекреченными. Фото: Alexander Ermochenko/Xinhua/Globallookpress.
Другими аргументами в пользу этой версии стали снимки Boeing 777, сделанные в инфракрасном спектре, где якобы было видно, что у людей, находившихся на борту, температура тела явно ниже 36 градусов по Цельсию.
На вопрос, откуда взялись почти 200 мёртвых тел, авторы версии отвечали просто: а помните другой малайзийский Boeing, который пропал с радаров несколькими месяцами ранее? Ведь поисковым отрядам нескольких стран так и не удалось обнаружить не только место его падения, но и тел пассажиров. Мол, тогда этот Boeing специально куда-то спрятали вместе с умершими людьми, а вот теперь тела и пригодились.
«Украденные» трупы и «недостающие» голландцы
В пользу версии «Летающий морг», как её тогда называли, говорила и путаница с числом пассажиров из Голландии – то ли их было на борту МН17 193 человека, то ли 154, а может быть, и 167. При этом авторы версии кивали на фотографии с места трагедии, где можно увидеть, что к каждому найденному телу вели по полю аккуратные тропинки, словно трупы положили здесь заранее.
Что же касается «недостающих голландцев», то этот момент объяснил почти сразу всё тот же Барак Обама, обвинивший ополченцев в том, что они «похитили тела погибших, а также некоторые обломки лайнера». Эту же версию вскоре озвучила и BBC, сообщив о том, что ополченцы якобы «намеренно затруднили сбор улик на месте крушения самолёта Malaysia Airlines, переместили и убрали некоторые тела, а также поместили среди обломков части других самолётов». Откуда у ополчения вдруг появились эти «части других самолётов», понятное дело, никто объяснять не стал, как и того, зачем понадобилось «убирать тела».
К слову, Нидерланды получили право на расследование причин катастрофы после того, как Барак Обама объявил именно эту страну «самой пострадавшей стороной», поскольку большая часть погибших была гражданами королевства. Тогда-то и появились данные о 193 пассажирах, большинство из которых – аж 108 человек – были «цветом нидерландской науки», вылетевшим на конференцию по СПИДу в Мельбурн с пересадкой в Куала-Лумпуре. И эта информация пошла гулять по СМИ и соцсетям тоже с лёгкой руки тогдашнего президента США. На самом же деле, как выяснилось позднее, учёных из Нидерландов в самолёте было всего шестеро.
Барак Обама объявил Нидерланды «самой пострадавшей стороной», поскольку большая часть погибших была гражданами этого королевства. Фото: Ron Sachs/Globaklookpress.
Также утверждалось, что они якобы везли с собой некую «уникальную вакцину от СПИДа», которая погибла вместе с самолётом. На фоне этой потери ещё более странно выглядели паспорта пассажиров – чистые, совершенно не тронутые ни огнём, ни копотью, а также бумажные банкноты и даже игральные карты. Однако ни одного посадочного талона, ни одной багажной бирки тогда найдено не было. Ещё одна интересная деталь: видеосъёмки регистрации и посадки пассажиров на рейс МН17 в Амстердаме до сих пор остаются засекреченными.
Тогда, в июле 2014-го, как только появилась версия о «летающем морге», публика стала активно просматривать списки погибших, опубликованные британской BBC и американской The Wall Street Journal, акцентируя внимание именно на фамилиях граждан Нидерландов, коль скоро их страну объявили «самой потерпевшей», отодвинув от расследования и Малайзию, и Украину, не говоря уже о главной «обвиняемой» – России.
Нашлись некоторые разночтения, фотографии большей части голландцев отсутствовали, а несколько фамилий, указанных WSJ, не удалось обнаружить у BBC. Это натолкнуло на мысль, что ряд пассажиров были фантомами, косвенное подтверждение чего пользователи увидели и в том, что их страницы в Facebook были якобы созданы в один и тот же день. Для сторонников конспирологической версии это стало ещё одним «твёрдым аргументом» в пользу легенды о «мёртвых пассажирах» Boeing 777 и катастрофе, спланированной заранее.
Накануне рейса МН17 экипаж отказался от полёта
Через два дня после крушения МН17 британская The Daily Mail сообщила о том, что якобы экипаж самолёта был заменён практически перед вылетом, а те пилоты и бортпроводники, которые должны были лететь согласно графику, от полёта отказались из-за маршрута, пролегавшего над территорией, где велись боевые действия. Более того, утверждалось, что пилоты по этому поводу консультировались с диспетчерами воздушного движения в Малайзии, а также неофициально обращались к Международной организации гражданской авиации (ИКАО). Однако маршрут никто менять не стал, хотя другие лайнеры эту территорию уже облетали стороной. В рейс же вылетел даже не второй, а третий экипаж.
В тот же период Британское управление гражданской авиации предупредило операторов о необходимости соблюдать осторожность в Донецкой области, но Евроконтроль, управление ЕС и Международная организация гражданской авиации это предупреждение проигнорировали, и запрет на полёты через эту зону введён так и не был.
Так или иначе, но странностей действительно было слишком много. Однако эта «морговая» версия в конце концов перестала упоминаться вовсе как «слишком фантастическая» и не имеющая реальных подтверждений. Не слишком внимательно рассматривались и другие гипотезы, зато те, которые отлично укладывались в «канву следствия», воспринимались просто на ура. В то же время все политики Запада и ведущие западные СМИ упорно писали исключительно о том, что МН17 «был сбит российской ракетой пророссийскими ополченцами».
Гадание на кофейной гуще
За примером далеко и ходить не надо: спустя шесть лет после катастрофы нашёлся «эксперт», который уверяет, что на самом деле в Донецкую область из России через зелёнку отправляли не один «Бук», а сразу два, но для второго не смогли почему-то найти тягач, поэтому он и остался на российской территории.
С таким заявлением выступил «российский авиационный эксперт» Вадим Лукашевич. Отметим, он же выступает на суде в Схипхоле в Нидерландах в качестве «свидетеля» стороны обвинения. Был ли Лукашевич на месте трагедии? Нет, ни разу.
Но это совершенно не мешает JIT на голубом глазу использовать его «авторитетное мнение» при аргументации позиции обвинения. Выводы, сделанные «экспертом», уже зафиксированы в качестве «свидетельских показаний».
Ничего общего между теоретизированиями сторонников «морговой версии» крушения и выводами Лукашевича не замечаете? Всё верно, это откровенное гадание на кофейной гуще – может, было, а может, и нет.
Однако Лукашевич считает, что всё в порядке: «У меня совесть чиста, это работа на настоящее правосудие».
Кто такой этот «ценный свидетель обвинения»
Чем ценен для судилища в Нидерландах этот «эксперт» Лукашевич, понять несложно: он говорит то, чего от него ждёт следствие. Если посмотреть на вехи его трудовой биографии, то ничего в ней не указывает на обладание им какими-то реальными знаниями в баллистике и в целом в той сфере, в которой его сделали «важным свидетелем». Хотя, возможно, он поднаторел в этих вопросах, когда, скажем, занимался размещением акций на фондовом рынке, будучи финансовым директором ОАО «Международный консорциум «Многоцелевые авиационно-космические системы»? Или когда курировал проведение бартерных схем ООО «ТрансСтройПром»?
Сам Лукашевич позиционирует себя в качестве «авиационного эксперта». Действительно, 35 лет назад Лукашевич окончил самолётостроительный факультет политехнического института в Комсомольске-на-Амуре, вскоре неожиданно оказался в Москве, где окончил профильную аспирантуру и даже успел поработал в КБ «Сухой». С работой по специальности он, по сути, попрощался в 1992 году и бросил свои силы на фронт крупнооптовой торговли сельхозпродукцией. Ну, это и неудивительно – в начале 90-х многие резко сменили профессиональную деятельность на то, что давало возможность выжить.
И больше ни к конструкторской работе, ни к изысканиям в области авиации Лукашевич не возвращался. Разве что несколько лет побыл в роли «независимого консультанта» «Сколково». Цена таким «консультантам» известна неплохо. Еще недавно Лукашевич был «видным деятелем партии ПАРНАС» и политологом. И вот теперь – «ценный свидетель» на процессе по МН17, не имеющий никаких профессиональных знаний в области, в которой свидетельствует. Таким головокружительным метаморфозам можно только позавидовать.
Откуда «эксперту» всё известно?
И этот «высококлассный эксперт» даёт интервью украинскому журналисту Роману Цимбалюку, в котором утверждает, что буквально накануне катастрофы МН17 планировалось перетащить на территорию Донбасса (буквально цитирую Лукашевича – «на временно оккупированную территорию») две установки «Бук».
Мы говорим, «Бук» один, номер 332, который уже затёрли, когда он попал в Украину. Но по разным данным, и следствие подтвердило, что там было два «Бука». Один загорелся. А пытались перебросить два «Бука». Но на границе воинские части, автобаты, доставляли технику до границы, она переходила зелёнку ночью своим ходом, на гусеницах. Не нашлось второго трака, поэтому зашла только одна установка,
– заявил этот, простите, эксперт. Почему-то у журналиста, берущего это интервью, не возникает вопроса: «А откуда это известно?» или «Почему ракетные установки, перебрасываемые через границу, не удосужились хотя бы хорошенько прикрыть брезентом, а везли настолько демонстративно, что они оказались на записях видеокамер?»
Далее Лукашевич делает и вовсе «грандиозное заявление». По его словам, именно тот факт, что в Донбассе оказался «Бук», сбивший МН17, «спас Украину от большой масштабной интервенции – было бы всё гораздо хуже».
Неудобные детали не имеют значения?
И этого «эксперта», впрочем, как и членов JIT, не смущает одна «маленькая» деталь: если бы планировалось завезти в Донбасс аж два «Бука», то где тогда пускозаряжающая машина с восемью ракетами и специальная обнаружительная станция?
А откуда у ополченцев-шахтёров вдруг появился высокопрофессиональный экипаж, который смог произвести прицельный выстрел по быстро двигающейся цели без специальной машины, с которой и осуществляется захват и сопровождение цели? Эти вопросы задавались неоднократно, но следствие их игнорировало.
В ответ выдвигалась версия, что некий источник «слил» ополченцам информацию о боевых вылетах украинской авиации, «шпиона» вычислили сотрудники СБУ, вылет «засвеченного» Ан-26 был отменён, однако «шпион» якобы успел отправить СМС-сообщение со словами «Мы вылетаем», и после этого «малайзийский МН17 был обречён». То есть СБУ знала, что подставляет пассажирский лайнер, и ничего не сделала – «летите, голуби, на Boeing, летите»?
Да и как могли ополченцы «перепутать» летающий на высоте максимум в 6 тысяч метров транспортник Ан-26 с пассажирским Boeing, высота полёта которого свыше 10 тысяч метров? И это не говоря о разнице скоростей между тем и другим самолётами.
Фантастам из следственной группы приказано верить
На эти и многие другие вопросы следствие ответов так и не дало. Да и ожидать их не стоит. То, что большая часть доказательств скорее выглядят highly likely, для Запада стало почти нормой. Тут уже видится классическое «элементарно, Ватсон»: ведь «главная версия» сразу была озвучена США шесть лет назад – виновата Россия и ополченцы, на этом ставим точку, остальное к обвинению элементарно притягиваем. Вот эту-то версию и продолжала старательно отрабатывать JIT, чтобы оправдать оказанное из-за океана доверие.
Следственная группа упорно придерживается «главной версии», сразу озвученной США шесть лет назад, – виновата Россия и ополченцы, на этом ставим точку, остальное к обвинению притягиваем. Фото: Peter Dejong/ AP/TASS.
Сегодня никто уже не вспоминает ни о том, что российские радары никакого полёта ракеты «земля – воздух» не зафиксировали, зато увидели рядом с Boeing отметку самолёта с выключенным транспондером, что характерно для военных. Для следствия такие данные просто невыгодны, поэтому их называют «сбивающей с толку дезинформацией», как и данные, представленные в отчёте по поводу катастрофы, от ВКО «Алмаз-Антей».
О том, что на занятой ВСУ территории под Шахтёрском, что в непосредственной близости от места крушения МН17, 17 июля находилась пусковая установка и очень активно работали наводящие «Купола», просто «забыли», как и о том, что индивидуальная серийная маркировка на двигателе ракеты, которой якобы сбили Boeing 777, прямо указывала, что она была принята на вооружение украинским ракетно-зенитным полком, принимавшим участие в силовой операции в Донбассе.
Не обратило внимания следствие и на ещё одну поразительную странность: именно в момент крушения малайзийского Boeing 777 над этим местом оказался американский экспериментальный аппарат, предназначенный для обнаружения и отслеживания пусков ракет, при этом сделанных снимков так никто и не увидел – только описание, не более того, всё остальное – «большой, большой секрет».
И уж конечно, никому и в голову не пришло искать связь между крушением МН17 и договором о создании Банка развития БРИКС, подписанным за два дня до катастрофы, хотя для того, чтобы «окоротить» Россию, американцам просто необходима был причина, чтобы задавить её санкциями, а гибель Boeing 777 фактически развязала Вашингтону руки. И санкции таки были введены уже 26 июля.
Слишком много политики в этом расследовании, но где же доказательства?
– с недоверием комментировал результаты многолетней работы JIT глава правительства Малайзии (кстати, не сразу допущенной к расследованию).
Все эти вопросы без ответов, все «неудобные факты» наподобие самоубийства украинского лётчика Волошина, подозреваемого в нанесении удара по гражданскому Boeing, следствие просто быстро «сложило в могилу» и похоронило. Примерно так же, как могли бы – а почему нет? – «похоронить» трупы «летающего морга» из той, «фантастической» версии крушения. Впрочем, на фоне выводов следственной группы гипотеза о рухнувшем самолёте, полном мертвецов, уже не кажется столь фантастической.
«Россия упустила свой шанс». Виновного в катастрофе MH17 может назвать ООН
Власти Нидерландов намерены обратиться в Международную организацию гражданской авиации (ИКАО) и попросить ее ответить на вопрос, нарушила ли Россия международную Чикагскую конвенцию 1944 года, не обеспечив безопасность пассажиров сбитого под Донецком «Боинга» «Малайзийских авиалиний». Если ИКАО согласится с тем, что самолет был сбит из ракетной установки «Бук» российской армии, это может открыть для Нидерландов возможность подачи иска в Международный суд ООН и вернуть Москву за стол переговоров о выплате компенсаций родственникам жертв трагедии.
О намерении Министерства иностранных дел и Министерства безопасности и правосудия Нидерландов прибегнуть к юридической процедуре, которая, строго говоря, не является «иском», сообщило в понедельник со ссылкой на неназванные источники агентство телевизионных новостей RTL Niews. По данным RTL, уходящее правительство рассматривало несколько вариантов усиления давления на Россию с целью добиться от нее признания ответственности за сбитие «Боинга», в том числе подачу иска в Международный суд ООН о «финансировании терроризма» на востоке Украины. Окончательное решение о том, обращаться ли в ИКАО, примет новый кабинет министров, который сейчас все еще формируется после состоявшихся в марте парламентских выборов.
Процесс в окружном суде Гааги, где в катастрофе рейса MH17 заочно обвиняются трое граждан России и один украинец, возобновится 8 декабря. Иск родственников жертв катастрофы должен рассмотреть и Европейский суд по правам человека, однако начало процесса отложено до 26 января из-за отказа участвовать в нем российского судьи Дмитрия Дедова. В октябре ЕС в очередной раз призвал Россию взять на себя ответственность за трагедию, однако в Москве продолжают отрицать какую-либо причастность к катастрофе.
В своей статье RTL цитирует слова доцента Свободного университета Амстердама, эксперта по международному праву Марике де Хун. Она считает, что рассмотрение дела MH17 в ИКАО не противоречит возможному иску Нидерландов в суд ООН, а является логичной ступенькой на пути к нему. «Это логичный шаг. Это позволяет привлечь Россию к ответственности через организацию, которая регулирует вопросы безопасности гражданской авиации… Но если вы ожидаете, что ИКАО разрешит весь спор, а Россия признает вину и извинится – это маловероятно», – говорит она. К подаче запроса в ИКАО, отмечает RTL, может присоединиться и Австралия.
Как ИКАО вообще может рассматривать вопрос о чьей-либо ответственности за сбитие «Боинга»? Как она может привлечь к ответственности Россию, если самолет разбился над территорией Украины? Есть ли вероятность, что решение ИКАО, если оно будет вынесено не в пользу России, заставит Москву вернуться к переговорам о выплате компенсаций погибшим в катастрофе? И устроит ли выплата этих компенсаций власти Нидерландов? На эти и другие вопросы в интервью Радио Свобода отвечает независимый авиационный эксперт, автор книги «Трагедия MH17: правда и ложь» Вадим Лукашевич.
Что это за организация, ИКАО? И при чем тут международная конвенция, которой почти 80 лет?
«ИКАО – это организация, подведомственная ООН. Официальный сайт ИКАО и находится на сайте ООН, среди всяких ЮНЕСКО и так далее. Это международная организация, там более 100 стран-участников, она занимается всеми вопросами, связанными с существованием и с функционированием именно гражданской авиации. Для нее это главный регулирующий общемировой орган. Он смотрит за безопасностью, он проводит расследования авиакатастроф. Чикагская конвенция – это договор от 1944 года об учреждении этой вот организации. В приложении 13 к этой конвенции четко прописано, кто, как и когда расследует катастрофы».
Неужели за прошедшие 7 лет ИКАО не занималась катастрофой «Боинга» под Донецком?
«Сразу после катастрофы, буквально на второй день, Украина начала расследование. Согласно приложению 13 к Чикагской конвенции, расследование проводит страна события, а событие произошло в Украине. Более того, это расследование было инициировано именно по регламенту ИКАО. То есть ИКАО не сама проводит расследование, расследование проводит уполномоченный орган в каждой конкретной стране. Потом Украина передала техническое расследование Нидерландам, тоже в соответствии со статьей приложения 13. Такая возможность там прописана – добровольная передача права на расследование другой стране. В Голландии в точном соответствии с регламентом ИКАО техническое расследование выполнял Совет по вопросам безопасности на транспорте, который расследует все авиационные и не только авиационные происшествия. Расследование закончилось итоговым отчетом 13 октября 2015 года.
Главная цель технического расследования в соответствии с приложением 13 – выяснение причин авиационного происшествия и разработка методик и рекомендаций, нормативов, регламентов и прочих требований, которые позволяют исключить повторение этого события в будущем. Принято считать, что главным итогом технического расследования голландцев было то, что самолет был сбит «Буком», ракетой, запущенной с территории, которая на тот момент контролировалась пророссийскими боевиками.
На самом деле это не главный вывод. Главный вывод – это констатация того, что отсутствуют четкие нормативы, регламентирующие безопасность полетов над зонами вооруженных конфликтов. В итоговом отчете Совета по вопросам безопасности Нидерландов есть специальный раздел, где были проанализированы порядка 20 вооруженных конфликтов последних лет, и почти везде полеты не запрещались. После публикации итогового отчета 13 октября 2015 техническое расследование не закончилось. Совет по безопасности Нидерландов подготовил целый ряд рекомендаций и представил их в ИКАО: каким образом выбирать маршруты, о том, что правительственные службы, имеющие в своем подчинении Минобороны и службы разведки, должны информировать гражданские авиакомпании о рисках, потому что авиакомпании сами не могут их оценить, тем более при транзитных пролетах над какими-то территориями. Это целый технический норматив, который был представлен в ИКАО уже после окончания технического расследования, в 2016 году, и с тех пор он действует.
Что самое интересное, он реально действует: в пример можно привести ситуацию в Афганистане, где после прихода талибов аэропорты работали до последнего, но никаких инцидентов не было. На днях правительство Нидерландов рассмотрело вопрос о том, как выполняются эти рекомендации. Совет по вопросам безопасности подготовил специальный отчет – «Безопасность авиаперелетов». В качестве одного из примеров там указана гибель украинского «Боинга» над Тегераном и написано, что и до этой катастрофы, и после нее в Нидерландах идет четкое взаимодействие между авиакомпаниями, которые составляют маршруты, и государственными службами, отвечающими за получение информации, в том числе разведывательной. Теперь авиакомпании полностью информированы обо всех рисках по всем маршрутам, даже трансконтинентальным. ИКАО этот вопрос полностью отработала».
То есть катастрофа рейса MH17 привела и к положительным последствиям?
«С точки зрения повышения безопасности полетов катастрофа МН17 сопоставима с гибелью «Титаника». После гибели «Титаника» были внедрены очень жесткие регламенты по повышению безопасности судоходства. Например, появились аварийные частоты, были введены специальные зоны радиомолчания, чтобы можно было услышать сигнал SOS. Обязательным требованием стало, чтобы наличие мест в спасательных шлюпках ни в коем случае не было меньше количества находящихся на борту».
Это хорошо, но как можно привлечь Россию к ответственности за гибель рейса МН17 с помощью ИКАО?
Но как ИКАО поймет, что в катастрофе «Боинга» виновата Россия? Сначала должен закончиться суд в Нидерландах?
«Сложно сказать точно, но уже сейчас фактов, подтверждающих, что «Бук» был российский, достаточно. Именно это позволило Нидерландам и Австралии еще в прошлом году, после начала судебных слушаний, публично возложить ответственность на Россию. Правительства Нидерландов, Австралии, а потом и Украины присоединились к коллективному иску родственников погибших в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. В ЕСПЧ рассмотрение этого иска отложено, потому что один из судей – представитель России – отказался участвовать. Россия всячески пытается как-то затянуть связанные с MH17 юридические процессы. Это позволяет России выиграть время, но не позволяет избежать конца. Сколько веревочке ни виться, конец будет, просто Россия пытается эту веревочку постоянно удлинять».
Часто говорят, что Россия может выплатить компенсации даже без признания своей вины в катастрофе «Боинга». Такие прецеденты были?
«Когда американцы в 1988 году сбили над Персидским заливом арабский самолет, они не признали вины. Они признали, что это они, но не признали, что они виновны, потому что американский президент сказал: «Я никогда не буду извиняться за действия своих вооруженных сил». Тем не менее они выплатили компенсации, потому что люди погибли. Они объясняли это так: цель была не идентифицирована, представляла угрозу для корабля Военно-морских сил США, поэтому ее уничтожили.
Другой случай компенсации без признания вины – это когда был сбит Ту-154 авиакомпании «Сибирь» над Черным морем. Там была достаточно сложная ситуация: ракета была запущена из Крыма, который тогда был де-факто украинским, во время российско-украинских учений, но с территории российской базы. Украина вину не признала, но компенсации погибшим все-таки выплатила. Авиакомпания «Сибирь», полагая, что выплата компенсаций – это есть некое признание вины, подала в суд, чтобы получить компенсацию за потерянный самолет, но проиграла суд первой инстанции и, что интересно, дальше не пошла. На тот момент российско-украинские отношения были нормальными, и стороны каким-то образом договорились, что российская авиакомпания не будет претендовать на компенсацию за самолет, Украина выплатит компенсации родным, но ее вины как государства нет.
Если вернуться к рейсу МН17, Россия выплатить компенсации без признания вины уже не может, потому что на этом жестко настаивают Нидерланды. При этом такой шанс у России был, может быть, первые полгода или год после катастрофы «Боинга», но его Россия упустила. Если бы мы тогда повели себя иначе, признали нашу ответственность за этот самолет, то тема МН17 такого развития не получила бы. Как это сделал, допустим, Иран, сбив украинский самолет в 2020 году. Они на третий день признали это, и тема ушла из информационного пространства. Но Россия не могла признать, что сбила рейс MH17, потому что это был наш «Бук» на территории другого государства, где, по российской версии, идет гражданская война и «нас там нет».
Признавать ответственность за МН17 – это признавать российскую интервенцию в Донбассе. Поэтому мы этого не сделали тогда, а сейчас все уже упущено, потому что сейчас вопрос компенсаций вторичен. Он, конечно, важен для родственников как восстановление справедливости, но с точки зрения последствий для России это очень небольшая история, по сравнению с тем же 50-миллиардным иском акционеров ЮКОСа, например. Финансово это не так страшно, как последствия в международных и дипломатических отношениях. Вот что для нас сейчас самое страшное. Если будет признание, что это сделала Россия, то возможны и новые санкции, и любые другие последствия.