дженерики что это за препараты для чего они нужны
Инструкция по применению: лекарства и их дженерики (5)
Среди препаратов, используемых для лечения нарушений функции щитовидной железы, основную группу составляют гормональные средства. Выбор их на фарм. рынке России, к сожалению, не велик. А в последние годы ещё и сократился.
Сегодня я хочу остановиться на препаратах для лечения гипотиреоза, сниженной функции щитовидной железы. Эта группа препаратов состоит из 3 подгрупп, если их так разделить условно. Препараты тироксина (Т4) – замещающие гормон Т4, более известный, как Л-тироксин, о нём позже будет отдельный разговор.
Если с препаратами Т4 на фарм. рынке ещё всё нормально, препарат есть, а главное, в разных дозах. То с препаратами Т3 всё хуже – их просто нет. Несколько лет в нашей стране препараты Т3 не продавались. Часть таблеток не прошла процедуру перерегистрации препарата на территории России в контролирующих организациях, а другие вообще сняли с производства.
В эти годы у небольшого процента пациентов стала наблюдаться нечувствительность к Т4, и соответственно, стойкий гипотиреоз, который в том числе требовал замещения дополнительно и препаратами, содержащими Т3. Учитывая огромную распространенность тиреоидной патологии, общее количество нуждающихся в Т3 людей оказалось достаточно большим.
Также Т3 может использоваться в комплексном лечении диффузного нетоксического зоба и многоузлового зоба с размером узлов менее 2 см, после операций на щитовидной железе, при АИТе в сочетании с гипотиреозом, при гипертрофической форме или многоузловой форме.
Чтобы понять важность Т3 в организме, привожу ниже облегчённую схему образования гормонов щитовидной железе.
По схеме видно, что Т3 образуется в организме путём перехода из Т4, он является более активным, и непосредственно «работает» на уровне тканей и органов-мишеней, ещё и за счёт того, что соотношение Т4 и Т3 в организме 1:10, то есть триойдтиронина в 10 раз должно быть больше, что учитывается при лечении.
Вот почему при полной заместительной дозе Т4 при гипотиреозе и «нормальном» уровне ТТГ, сохраняется недомогание – вялость, слабость, плохо снижается вес, рассеянно внимание, то есть в организме не хватает Т3.
Есть препараты, позволяющие восполнить дефицит Т3 в организме
Самостоятельно таблетированный трийодтиронин не применяется (для этого есть «узкие» показания), в лечении заболеваний щитовидной железы обычно подбирается комбинация Т4 и Т3 в соотношении, их подбирает только лечащий врач.
Оригинальные лекарственные препараты и дженерики
Самвел Григорян о сложных «отношениях» оригинальных препаратов и дженериков
Прогресс человечества обеспечивают первооткрыватели, а развитие фармацевтической отрасли – разработчики новых лекарственных средств и технологий их производства. Каждое их открытие – это еще одна надежда для пациентов и очередной вклад в современную врачебную практику. По данным ВОЗ, с 1950 г. продолжительность жизни на общемировом уровне увеличилась более чем на 20 лет. Этот беспрецедентный социальный эффект достигнут в значительной степени благодаря новым лекарствам. Не будет преувеличением сказать, что инновациями проложен спасительный путь от неизлечимости к излечимости, к большей эффективности и безопасности лечения.
По горячему следу: оригинальные препараты и их копии
Быть первопроходцем всегда сложнее. Разработка оригинальных (инновационных) лекарственных средств – процесс наукоемкий, длительный, требующий больших интеллектуальных, финансовых и организационных ресурсов. Сотни миллионов долларов, затраченные на получение новой фармацевтической субстанции, определяют высокую стоимость созданного на ее основе препарата. Это цена, которую все мы платим за возможность не только иметь фармацевтическую науку, но и развивать ее.
Законы рынка отменить нельзя, и вряд ли возможно лишить других производителей права повторить (разумеется, на законных основаниях) оригинальный препарат и предложить потребителю эту «копию» (дженерик) под своим торговым наименованием. Словом, по проложенному инновационными компаниями «горячему следу» без промедления готовы устремиться конкуренты. И не только устремиться, но и «обогнать», добившись – за счет более низкой цены – перевеса (порой весьма существенного) в объемах продаж. Примеры, когда дженерик покупают чаще, чем оригинальный препарат, с которого он «скопирован», известны каждому первостольнику.
Если продукция инновационных компаний перестанет окупаться, станет низкорентабельной, это приведет к свертыванию или замедлению и без того длительного процесса разработки новинок фармацевтической науки. Подобная перспектива невыгодна не только самим создателям оригинальных лекарственных средств, но и пациентам, врачам, а также – как это ни странно – и формальным конкурентам, дженериковым компаниям, поскольку им в таком случае нечего будет воспроизводить.
Защитные меры: патентная защита лекарственных средств
Для того чтобы избежать этого, нужно компенсировать инновационным компаниям неравные условия существования на рынке. Сделать это позволяет один из инструментов патентного права – запрет воспроизводства оригинальной формулы на срок, установленный законодательством. Благодаря ему обладатель патента на новое лекарственное средство на время избавляется от заведомо неравной конкуренции. Данная исключительная мера дает инновационным компаниям возможность окупить расходы на создание препарата и получить прибыль, необходимую для дальнейших инвестиций в разработку лекарственных средств.
Продолжительность действия этой компенсаторной привилегии правообладателя в нашей стране, согласно п. 1. ст. 1363 Гражданского кодекса, составляет 20 лет. Отсчет идет, разумеется, не с момента появления препарата на рынке, а со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента. Но от начала разработки оригинальной формулы до ее «премьеры» порой проходит до 10–15 лет. Таким образом, на практике инновационные компании пользуются преимуществами патентной защиты не так долго, как это кажется на первый взгляд. При этом производители, как правило, стремятся заранее подогреть интерес к своему новому бренду, чтобы «премьера» препарата на рынке сразу ознаменовалась высоким уровнем продаж.
В США действует 12-летний срок патентной защиты для лекарственных средств биологического происхождения и 20-летний – для препаратов, полученных путем химического синтеза. В странах Евросоюза срок действия патента может быть увеличен до 25 лет.
Другой формой защиты интеллектуальной собственности в сфере фармацевтических изобретений является эксклюзивность данных исследований компании-разработчика. Недавнее присоединение России к ВТО (23 августа 2012 г.) означает вступление в законную силу новой нормы. Комментируя ее, Владимир Шипков, исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей (AIPM), отмечает, что теперь в течение 6 лет с момента регистрации оригинального препарата ни одна другая компания не может воспользоваться результатами его доклинических и клинических исследований для вывода на рынок своего (воспроизведенного) продукта. Правда, по словам Юрия Мочалина, директора по корпоративным связям и работе с государственными органами компании «АстраЗенека» (входящей в Ассоциацию), данная норма федерального закона пока не имеет подзаконных актов и потому еще не применяется. Минздравсоцразвития в настоящее время работает над написанием таких актов, и Ассоциация принимает в этой работе активное участие, для того чтобы норма об эксклюзивности данных стала живой.
Понятно, что первое, почти инстинктивное желание любого покупателя – приобрести лекарство как можно дешевле. Поэтому, казалось бы, ему не выгодна такая формально «протекционистская» мера, как патентная защита. Но это только на первый взгляд. Потребитель, он же пациент, косвенно заинтересован в продолжении фармацевтических исследований, появлении на рынке и незамедлительном внедрении в лечебную практику новых поколений лекарственных средств – всё более эффективных, безопасных, селективно действующих. «Переплачивая» за бренд, он заботится (в подавляющем большинстве случаев неосознанно) о своем будущем, о том дне, когда какое-то лекарство, пока еще не созданное, поможет ему, его детям, внукам, может быть, даже спасет их.
Тем более что в «лекарственном портфеле» многих инновационных компаний присутствуют орфанные препараты, которые окупаются долго и не приносят большой прибыли. Их разработка и производство являются следствием осознания ответственности перед каждым пациентом в отдельности. Компании-конкуренты нечасто проявляют интерес к воспроизводству лекарственных средств для лечения редких нозологий. Получается, что патентное право является инструментом защиты не только инновационных компаний, их инвестиций в фармацевтические исследования, но и жизненно важных долгосрочных интересов потребителя.
Конкурентный «симбиоз»: роль дженериков в развитии фармацевтического рынка
С другой стороны, разумное ограничение срока патентной защиты уберегает как участников отрасли, так и пациентов от неоправданно затянувшегося монополизма правообладателя. В этом смысл и польза присутствия на рынке дженериковых компаний: они формируют в лекарственном секторе конкурентную среду, наличие которой – в интересах потребителя.
Производители дженериков, как правило, заранее готовятся к тому знаменательному дню, когда правообладатель теряет свое исключительное право. Их активность особенно велика, если речь идет о широко востребованном лекарственном средстве. Появление на рынке законных «копий» обычно происходит почти сразу после того, как истекает срок патентной защиты. Два или более торговых наименований, содержащих одну и ту же фармацевтическую субстанцию, начинают конкурировать, происходит распределение рынка данного лекарственного средства (ранее целиком принадлежавшего оригиналу) между субъектами конкуренции, и это может привести к падению – порой весьма значительному – продаж более дорогого оригинального препарата.
И всё же, отношения инновационных и дженериковых компаний неправильно сводить исключительно к конкурентной борьбе. Обе стороны в какой-то степени нуждаются друг в друге, а потребитель их продукции – в здоровом соперничестве между ними. Производители дженериков, как отмечалось выше, кровно заинтересованы в развитии инноваций, чтобы было что воспроизводить.
Польза создателей оригинальных препаратов от благополучия их соперников менее очевидна, но следует принять во внимание, что отсутствие конкурентной борьбы всегда сказывается на рынке и его участниках отрицательно. Реалии фармацевтической отрасли в виде неотвратимо приближающегося окончания срока патентной защиты и готовых к старту дженериковых компаний не дают производителям оригиналов расслабиться и потерять динамику новых разработок, почивая на лаврах предыдущих достижений. Потребителю же этот конкурентный «симбиоз» вдвойне выгоден. У него появляется возможность выбора с учётом совокупности таких факторов, как качество и бренд препарата, назначение или рекомендации врача, советы фармацевтического работника, привычка пациента к конкретному наименованию, «которое ему помогает», цена препарата.
Выбор и статистика
Ранжирование этих факторов по степени значимости в нашей стране сильно зависит от географии. В Москве и других крупных городах брендам предпочтение отдают чаще, особенно если их советуют фармацевтические работники. Привязанность потребителя к конкретной аптеке либо аптечной сети, то есть аптечному бренду, нередко подразумевает его доверие к рекомендациям первостольников и тем продуктам, которые они предлагают. Для покупателей с ограниченным достатком, где бы они ни проживали, ключевое значение, как правило, имеет цена.
Один из перечисленных выше факторов всё же стоит особняком и претендует на относительную пальму первенства. Речь идет о назначении врача. Большинство пациентов мало осведомлены о таких профессиональных материях, как «оригинальный препарат», «дженерик», не очень понимают, что такое «аналог». Даже специалистам порой приходится вспоминать, какой из препаратов одного и того же МНН является оригиналом, а какие – его «копиями» (особенно если речь идет о наименованиях, присутствующих на рынке не первое десятилетие).
Покупатели, как правило, спрашивают в аптеке то торговое наименование, которое прописал (рекомендовал) доктор и которое отпечатано на упаковке большими буквами. На другом названии, которое выведено мелким шрифтом (МНН), массовый потребитель обычно внимание не фокусирует. Таким образом, во многих случаях амбулаторного лечения и особенно в госпитальной практике выбор между оригинальным препаратом и дженериком делает медицинский работник.
Реализованные предпочтения потребителей, медицинских работников, организаторов здравоохранения в совокупности формируют статистику. По данным маркетингового агентства DSM Group, в стоимостном выражении доля оригинальных препаратов (препараты, которые защищены патентом или были защищены патентом, то есть первые в МНН) на российском фармацевтическом рынке за последние 3 года существенно не менялась и составляет примерно 41%. В натуральном же объеме доля оригиналов значительно ниже – около 12%. Разумеется, это связано с тем, что они стоят дороже дженериков. При этом, опять же согласно данным DSM Group, средняя стоимость оригинального препарата – приблизительно 500 руб., тогда как дженерикового – около 100 руб. DSM Group прогнозирует, что существенного перераспределения долей рынка в пользу дженериковых препаратов в текущем и следующем году не будет. Волна изменений возможна после 2014 года, когда многие оригинальные препараты выйдут из-под патентной защиты.
Бренд-дженерики
В секторе мирового производства дженериков имеют место различные тенденции. Многие препараты воспроизведенных лекарственных средств, безусловно, не могут в полной мере (терапевтически, фармакологически) считаться эквивалентными своим оригиналам. Но есть немало и обратных примеров. Качество продукта лидеров дженерикового сектора достаточно высоко, чтобы название этих компаний воспринималось как бренд.
Кроме того, в стремлении придать дополнительную устойчивость своему бизнесу некоторые инновационные компании диверсифицируют свою деятельность, создавая и развивая дженериковое направление. Показательный пример – «Сандоз», дженериковое подразделение группы компаний «Новартис». То есть рынок препаратов на основе воспроизведенных лекарственных средств неоднороден, и из него можно выделить сегмент «брендированных» дженериков, обеспеченных торговой маркой и качеством технологий ведущих производителей. Из этого следует, что реальностью фармацевтической отрасли является не только конкуренция оригинальных препаратов и их «аналогов», но и ценовая «война» в дженериковом секторе, обычно «подгоняемая» теми участниками рынка, продукцию которых можно назвать «небрендированной».
Если этот процесс приобретает «демпинговый» характер, то наукоемкая фармацевтическая отрасль, в отличие от многих других областей экономики, скорее, страдает, чем выигрывает от подобных тенденций. Каждая единица прибыли, потерянная теми, кто вкладывает ее в исследовательскую базу, новые разработки, совершенствование производства оригинальных препаратов и высококачественных дженериков, оборачивается замедлением темпов развития инновационного и технологического потенциала фармацевтической науки и индустрии. Но ограничить эти тенденции или вводить нижние пороги цен вряд ли возможно.
Баланс и перспектива
Не только инновационные компании диверсифицируют свою деятельность. Политика некоторых лидеров дженерикового сектора демонстрирует более или менее выраженный поворот в сторону развития научно-исследовательского направления, разработки и приобретения ноу-хау. Вице-президент по стратегическому развитию компании «Акрихин» Рустам Иксанов обращает внимание на то, что всем производителям приходится решать вопрос: как поддержать рост, когда количество «новых формул» в мире из года в год уменьшается. Именно поэтому «Акрихин» направляет свои усилия на создание так называемых «дженерик плюс» продуктов, то есть дженериков с добавленной стоимостью (дженерики с признаками оригинальности). При этом, конечно, следует иметь в виду, что дженериковая компания не может трансформироваться в оригинатора, это принципиально разные бизнес-модели
Алексей Ковалёв, директор по продажам фармацевтической компании «Вертекс», видит перспективу в том, чтобы делать ставку на инновации, производство ноу-хау, препараты с элементами оригинальности. Это позволит обеспечить стабильное существование компании, укрепить ее положение на рынке и создать управляемую часть ассортимента, свободную от влияния внешних факторов и экономической ситуации. Другими приоритетными мерами, по мнению Алексея Ковалёва, являются отслеживание сроков действия патентов на оригинальные препараты и производство бренд-дженериков. По сравнению с небрендированными, жизненный цикл у них дольше, а цена выше. Она длительное время остается стабильной и даже растет. В числе мер, способствующих успешному продвижению бренд-дженериков, Алексей Ковалёв обозначает повышение осведомленности потребителей об этом классе лекарственных продуктов.
Однако не все производители считают возможным и целесообразным развивать оба направления. Как отмечает Юрий Мочалин, директор по корпоративным связям и работе с государственными органами компании «АстраЗенека», есть участники отрасли, которые принимают решение не диверсифицировать свою деятельность, и к ним относится «АстраЗенека». Достаточно привлекательным выглядит иметь собственное дженериковое подразделение, которое позволило бы использовать новые возможности. Тем не менее, «АстраЗенека» придерживается принятого стратегического решения оставаться в инновационном секторе. Решение об этом было принято после слияния двух компаний «Астра» и «Зенека» в 1999 г., и оно с тех пор не менялось. «У нас никаких девиаций в глобальной стратегии не ожидается», – заключает Юрий Мочалин.
Как показывают приведенные выше данные маркетингового агентства DSM Group, соотношение долей рынков оригиналов и дженериков в последние годы довольно стабильно. Способно ли недавнее вступление России в ВТО оказать влияние на этот своеобразный баланс, покажет время. Пока для положительного ответа на этот вопрос оснований недостаточно. На соотношение оригинальных препаратов и дженериков может повлиять внедрение системы лекарственного страхования. Это отдельный большой вопрос, зависящий от того, какая из моделей данного механизма социального обеспечения будет взята за основу в нашей стране.
Нашли ошибку? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Дженерики хуже оригинальных лекарств?
Короткий ответ на это вопрос — не всегда. На качество дженерика влияет множество факторов, от времени появления на рынке до страны происхождения и компании-изготовителя. Но в большинстве случаев составить предварительное мнение о качестве препарата все-таки можно. Рассказываем, как.
Что это такое
Дженерик, или, выражаясь официальным языком, « воспроизведенный лекарственный препарат » — копия уже существующего и применяющегося на практике лекарства, активный компонент которого разработала другая фармацевтическая компания. Дженерик должен оказывать на организм такое же воздействие, как и оригинальное лекарство. Производить их разрешено только тогда, когда на оригинальный препарат уже закончился патент.
Как правило, дженерики стоят дешевле оригинальных лекарств. И это логично, потому что компании-производители воспроизведенных лекарств не тратят деньги на разработку препарата, а берут уже готовую, проверенную в клинических испытаниях и на практике формулу активного компонента.
В чем разница
Активный компонент дженерика обязан быть таким же, как и у оригинального препарата. Разница — в нюансах производства и в составе вспомогательных действующих веществ. Их добавляют к основному, которое весит в пределах нескольких граммов, чтобы лекарство было удобнее дозировать — то есть чтобы превратить активный компонент в удобные таблетки или расфасованные в ампулы инъекционные растворы.
По идее, замена одних вспомогательных действующих веществ на другие не должна влиять на эффективность лекарства. Но на практике бывает по-разному.
Российские требования к проверке качества дженериков значительно мягче требований, которые установила Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), и которых придерживаются в США и Евросоюзе. Дело в особенностях законодательства.
Статья 38 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 N 61-ФЗ гласит: «В отношении воспроизведенных лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся исследования биоэквивалентности и (или терапевтической эквивалентности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».
Как выбирать
Список качественных зарубежных дженериков есть в «Оранжевой книге» на сайте FDA — это американская надзорная организация, которая выполняет функции Минздрава и Роспотребнадзора одновременно. В «Оранжевую книгу» включают не только американские лекарства, но и надежные дженерики из других стран. Искать препараты на сайте можно по-разному, но проще всего ориентироваться по торговому наименованию лекарства или МНН. Поиск нужно вести на английском языке.
Аналогичного списка от государства для российских и индийских дженериков пока нет. Если нужно подобрать российское лекарство, приходится использовать справочник РЛС, являющийся коммерческим. При выборе имеет смысл опираться на старое фармакологическое правило: чем старше лекарственный препарат, то есть чем лучше он изучен, тем он надежнее. То же самое относится к дженерикам.
Если аналог на рынке давно и выпускается старой фармацевтической компанией с надежной репутацией — ему можно доверять. Если же дженерик появился на рынке недавно, имеет смысл обсудить его применение с врачом. Однако это, к сожалению, не гарантирует качества лекарства.
Она добавляет, что на практике врачу приходится опираться на знания о том, как действует активный компонент препарата. Рецепты он обязан выписывать, ориентируясь на международное название, то есть МНН. Конечно, врач может обсудить выбор конкретного лекарства с пациентом. Но окончательное решение, какой препарат покупать в итоге — оригинал или дженерик — все равно остается за тем, кто платит. При этом некоторые доктора сознательно избегают советовать конкретное лекарство — чтобы избежать обвинений в предвзятости и ангажированности.
Дженерики что это за препараты для чего они нужны
В рамках специального проекта ВОЗ по фармации в Новых независимых государствах подготовлена на русском языке и распространена в странах СНГ информационная листовка «Что мы должны знать о лекарствах-генериках?». К сожалению, в ней нет сведений о составителях, не указан также год выпуска. Есть основания предполагать, что авторство принадлежит работникам Европейского регионального бюро Организации (ЕРБ), осуществляющего данный проект, и что выпущен этот документ в текущем году. Листовку, в числе других материалов ВОЗ, получили российские делегаты Всемирного фармацевтического конгресса, прошедшего в конце августа этого года в Вене.
*Это словечко из американского «цехового» слэнга получило широкое распространение в мире, благодаря краткости.
Российский рынок лекарств в основном состоит из дженериков. Подавляющее большинство отечественных препаратов, освоенных производством в советское время, были фактически скопированы с зарубежных образцов. По меткому выражению сотрудников бывшего Минмедпрома, существовала практика создания «цельностянутых»* препаратов.
*Это шутливое название, означающее «сворованные», произведено от технического термина «цельнотянутые». Так называют трубы, полученные путем вытягивания заготовок, а не сваркой свернутых в трубку листов металла.
В информационной листовке разъясняется различие между фирменными и «генерическими» наименованиями лекарств, а также между фирменным названием медикамента и патентом на его производство. Изложены требования, предъявляемые к качеству воспроизведенных лекарств; затронуты вопросы сравнительной стоимости оригинальных и воспроизведенных препаратов. разъяснены понятия фармацевтической и терапевтической эквивалентности, биоэквивалентности.
Итоги краткого обсуждения перечисленных проблем можно сформулировать следующим образом:
Признавая полезность рассматриваемого документа, хотелось бы высказать и некоторые критические замечания. Прежде всего, сложная и противоречивая проблема изложена в нем весьма поверхностно. Это следует, хотя бы, из того, что все обсуждение уместилось на 5 страницах, заполненных крупным шрифтом, причем почти половину занимают заголовки разделов и рисунки (в основном весьма примитивные). Если говорить о России, листовка, как представляется, может быть полезной, главным образом, для студентов медицинских и фармацевтических ВУЗов, а также для работников системы распределения лекарств, не имеющих высшего фармацевтического образования.
Отдельные положения документа представляются спорными. По-видимому, они сформулированы с позиций идеального мира, и не учитывают фактическое положение дел во многих странах. Утверждается, в частности, что «Генерический препарат идентичен фирменному препарату, он содержит те же самые активные ингредиенты и, так как производство обоих видов препаратов подвержены строгому государственному контролю качества на соответствие принятому стандарту, то генерический препарат можно свободно применять вместо фирменного». Этот же тезис повторен на следующей странице в более категоричной форме: «Фирменный и генерический препараты обладают одинаковым терапевтическим действием, эффективностью…». Если бы это было так! На самом деле вопрос о взаимозаменяемости многоисточниковых* фармацевтических продуктов далеко не решен. Именно поэтому он достаточно подробно рассматривался в других документах ВОЗ.
*Это несколько громоздкое слово имеет то преимущество, что позволяет объединить оригинальные препараты с их копиями, выпускаемыми различными, иногда многочисленными производителями. Оно полностью соответствует английскому термину multi-source или multisource (products), используемому в ряде материалов ВОЗ. В последнее время его начали использовать украинские коллеги.
В свете сказанного, хотелось бы продолжить дискуссию об этой категории лекарственных продуктов и высказать некоторые соображения не только в связи с документом ВОЗ, но и в отношении некоторых отечественных публикаций.
Дженерики дженерикам рознь
В листовке ВОЗ отражено мнение, согласно которому все дженерики по терапевтическому или профилактическому действию идентичны своим оригиналам, т. е. инновационным препаратам, а, следовательно, и друг другу. Эта точка зрения широко распространена как за рубежом, так и в России. Так, Светлана Викулова считает: «Все дженерики, равны, но некоторые равнее» [1]. При этом оговорку относительно «более равных», по-видимому, следует отнести скорее к области литературы (отсылка к «Скотному двору» Дж. Оруэлла), а не фармации.
Необходимо отметить, что тезис о равенстве дженериков высказывается в двух вариантах. Позиция многих производителей инновационных препаратов сводится к тому, что все дженерики не заслуживают доверия. Эту точку зрения разделяют и некоторые российские специалисты. Елена Максимкина, например, прямо указывает: «Дженерики, несмотря на существенную дешевизну по сравнению с оригинальными препаратами (…), остаются всего лишь их копией, отличающейся более низким качеством» [2]. Существует и противоположное мнение, согласно которому дженерики в целом ничем не уступают оригинальным средствам.
Тезис о равенстве дженериков представляется весьма спорным. Прежде всего необходимо обратить внимание на отсутствие единого толкования понятия «дженерик». Поэтому, очевидно, наблюдается тенденция избегать его употребления. В нормативных документах Евросоюза, например, вместо него используется понятие «существенно схожие препараты». В ряде материалов ВОЗ, как уже отмечено выше, он заменен выражением «многоисточниковые продукты», т. е. номинально эквивалентные лекарства (фармацевтические эквиваленты) из различных источников.
В мировой научной литературе встречаются различные определения этого понятия, в т. ч. следующие:
Вместе с тем данный термин может употребляться и в иных значениях. В этой связи несколько слов о мировом рынке воспроизведенных препаратов. С одной стороны, инновационные фирмы по разным причинам нередко выпускают часть своей продукции (выработанной в стандартных для фирмы условиях) не под торговыми, а под непатентованными наименованиями (generic names). На этом основании их нередко относят к дженерикам. С другой стороны, часть препаратов, поставляемых в продажу под торговыми марками транснациональных (мультинациональных) компаний, на самом деле произведены не на их «главном конвейере», а на второстепенных предприятиях, по контракту. Иначе говоря, часть «дженериков» выпускают изготовители оригинальных лекарств, тогда как часть «брэндов» производится в условиях, не вполне отвечающих техническому уровню держателя торговой марки. Ситуация становится еще более запутанной, если учесть существование продукции филиалов крупных компаний, расположенных в развивающихся странах, производства по лицензиям, а также фирменных дженериков (branded generics).
*Свыше 80 % производства современных рецептурных лекарств приходится на США, Японию и 15 стран Евросоюза.
*Имеется в виду Международная федерация ассоциаций фармацевтических производителей (IFPMA).
По этим причинам категория лекарственных препаратов, именуемая «дженерики», весьма неоднородна, в т. ч. и по качеству, и ее усредненные оценки не имеют смысла. Эта продукция действительно чаще бракуется, чем «брэнды». Однако при умелом подходе из нее можно выбрать препараты вполне удовлетворительного качества; надо только уметь выбирать. В индустриальном мире этим широко пользуются крупные оптовики для закупок целевого назначения, например, для нужд армии, крупных больниц, сетевых аптек и т.п. Начиная с 80-х годов, именно этот подход ВОЗ рекомендует развивающимся странам. Речь не идет о рекомендации без разбора закупать дженерики вместо оригинальных средств в погоне за дешевизной. В программных документах ВОЗ четко указывается на необходимость умело выбирать дженерики из числа предлагаемых на мировом рынке, обращая внимание не только на цену, но и на качество продукции. В некоторых странах эта техника освоена лучше, чем в других.
Доля дженериков в потреблении лекарств
Требования реальные или идеальные?
Как же правильно оценивать и выбирать дженерики? В ранее опубликованных документах ВОЗ [6, 7] суммирован мировой опыт в части требований к дженерикам. Схематически его можно свести к трем позициям:
В листовке об этом говорится, однако отдельные требования, как отмечено выше, сформулированы для идеального варианта. Вот, например, что сказано о проверке производства на предмет соблюдения правил GMP: «В каждом государстве контроль производства лекарств (независимо от того, является оно фирменным или генерическим аналогом) проводится очень строго». И далее: «Препарат подвергается полному исследованию (…) и его производство происходит в соответствии со стандартами надлежащей производственной практики». Так ли это? По имеющимся сведениям, включая материалы ВОЗ, такое положение наблюдается далеко не во всех странах мира.
Так, например, в документе Исполкома ВОЗ «Пересмотренная лекарственная стратегия» [10] от 10 июля 1999 г. отмечено: «Хотя глобальные стандарты качества лекарств становятся все более жесткими, фактическое состояние с качеством медикаментов на рынках многих стран по-прежнему вызывает озабоченность общественности. Обследования, проведенные в ряде развивающихся государств выявили, что от 10 до 20 % изъятых на контроль образцов не выдержали проверки качества. По оценкам, менее одной трети развивающихся стран располагают полностью функционирующей организацией по нормативному контролю лекарств. Несоблюдение правил GMP слишком часто приводит к появлению токсичных, иногда смертельно опасных продуктов». Есть все основания полагать, что сказанное относится как к оригинальным, так и к воспроизведенным лекарствам.
А вот выдержка из листовки о предрегистрационной оценке: «Как генерическое, так и фирменное лекарство проходит долгий и строго контролируемый путь его испытаний: химическое исследование, эксперименты на животных и, наконец, клинические испытания». На самом же деле одним из важнейших отличий дженериков от оригинальных препаратов является порядок регистрации первых на основе сокращенного досье, т. е. без предоставления результатов клинических испытаний и значительной части исследований на лабораторных животных.
Требования в отношении терапевтической и фармацевтической эквивалентности изложены в листовке в жесткой форме, трудно реализуемой на практике: «фирменный и генерический препараты должны иметь абсолютно одинаковую фармакологическую и терапевтическую эффективность, безопасность и они должны быть идентичны с фармацевтической и биологической точки зрения». При этом не уточняется, каким образом может быть проверено соблюдение этих требований.
*Некоторые российские специалисты склонны относить такие исследования к клиническим. В данном случае различия в терминологии не влияют на ход обсуждения.
Отметим, что во всех случаях речь идет о сравнительных испытаниях с препаратами, терапевтическая ценность которых считается доказанной. В связи с этим возникает вопрос о выборе препарата сравнения, иначе говоря, эталона или «компаратора» по терминологии ВОЗ. Эта сторона проблемы рассматривается ниже.
Наконец, в ряде случаев специальных доказательств терапевтической эквивалентности дженерика не требуется, при условии, что все его химические (например, профиль примесей), фармацевтические (например, стабильность) и производственные (GMP) параметры соответствуют таковым избранного эталона. Иными словами, считается, что в этих случаях соответствие технических параметров само по себе гарантирует терапевтическую эквивалентность.
Возвращаясь к проблеме биоэквивалентности, отметим, что к началу 90-х годов в индустриальных странах появился целый ряд методических указаний в этой области, в частности, материалы скандинавских стран (1987), ЕС (1991), Японии (1992) и США. В наиболее общей форме они включали следующие компоненты:
Из этого перечня в России до последнего времени имелась лишь методика клинических испытаний от 1995 г. Как справедливо отмечается в предисловии к этому документу, он не являлся аналогом зарубежных инструктивных материалов по данной проблеме. В связи с отсутствием в то время утвержденных национальных правил GCP, значительное место в документе занимало описание общего порядка взаимоотношений между испытуемыми лицами и медицинскими работниками. Вместе с тем в российской методике отсутствовали или не были достаточно четко прописаны некоторые определения (например, эквивалентность, оригинальный препарат). Не упоминались качественные требования к испытуемым образцам (условия производства, стабильность, растворимость) и к уровню лабораторных исследований (валидация аналитических методик, правила GLP). Не затрагивалась и проблема супербиодоступности. Очевидно, что в настоящее время указанная методика нуждается в пересмотре в связи с появлением новых нормативных и методических документов.
В отечественном комплекте документов для испытания биоэквивалентности не хватает правил для определения случаев, когда такие испытания необходимы, и осовремененной методики испытаний, требующей, например, участия большего числа субъектов (18-24 вместо 12). Отсутствуют четкие указания относительно выбора препаратов сравнения. Последний момент заслуживает дополнительных комментариев.
Снова списки А и Б: нужны ли они?
По этой и по другим причинам существуют альтернативные подходы к выбору эталонов. Нередко ориентируются на препарат данного ряда, зарегистрированный первым в какой-либо стране (а не в мире), или же на аналог, получивший наиболее широкое признание у врачей и пациентов (так называемый «лидер рынка»). Ясно, что при таком подходе в разных странах выбор эталонов может быть различным. Кроме того, и первый зарегистрированный препарат, и лидер рынка сами могут быть дженериками. Такая ситуация особенно характерна для бывших социалистических стран. В этих случаях регистрация новых дженериков будет напоминать копирование с копий, что, как известно, приводит к появлению копий, все меньше похожих на оригинал.
*В ближайшее время доклад комитета должен выйти из печати.
*Не имеет ничего общего с аптечными списками ядовитых и сильнодействующих лекарств.
Вторую часть перечня (список В) очевидно решено не публиковать до выхода в свет доклада Комитета экспертов. Причина, судя по всему, в том, что работа над перечнем не окончена, и вскоре часть позиций можно будет перенести из второй части в первую. Между тем в процессе использования рекомендаций ВОЗ в данной области вторая часть перечня (список В) играет не менее важную роль, нежели первая [9]. Более того, обе части списка следует рассматривать не изолированно, но как завершающую часть комплекта методических материалов в отношении оценки дженериков. На это же указывают ссылки в публикации ВОЗ на предыдущие материалы Организации по данной проблеме. Речь, прежде всего, идет о вышедшем в 1999 г. весьма подробном руководстве по регистрации фармацевтических препаратов (с акцентом на дженерики) [7], который, как представляется, заслуживает самого пристального внимания российских специалистов, отвечающих за регистрацию лекарственных средств.
ВОЗ вмешивается в свое дело
Заметим попутно, что в статье «ВОЗ вмешивается в производство дженериков» вызывает возражения заголовок, особенно в сочетании с утверждением «ВОЗ впервые выступила с документом, который имеет непосредственное влияние на фарминдустрию…». Представьте себе, что кто-то при виде светофора высказал следующую сентенцию: «ГАИ (теперь ГБДД) впервые вмешивается в уличное движение». Смешно? Для тех, кто знаком с программной деятельностью ВОЗ, приведенные выше формулировки звучат не менее нелепо.
Чтобы избежать голословных утверждений, приведем следующие факты:
Не представляется правильным и утверждение автора статьи о том, что «и ранее для исследования на биоэквивалентность использовались, как правило, именно эти препараты сравнения». Если бы это было так, то в составлении перечня не было бы никакого смысла. Однако по материалам Комитета экспертов ВОЗ картина представляется в ином свете. В них, в частности, отмечается, что, несмотря на согласие в отношении общих подходов к выбору препаратов сравнения, «отсутствует единое мнение в части выбора перечня международных компараторов, и списка таких продуктов не существует (…); по этой и по другим причинам могут иметься значительные различия между препаратами сравнения, используемыми в различных странах»*. Не будем также забывать, что инициатива в части разработки списка исходила от стран с достаточно развитой фармацевтической промышленностью и контрольно-разрешительной системой (Венгрия и др.).
*Цитируется по проекту доклада Комитета экспертов.
Информационная листовка ВОЗ «Что мы должны знать о лекарствах-генериках?» обобщает ряд полезных сведений. Вместе с тем ограниченный объем этого документа не позволил затронуть ряд важных аспектов данной проблемы. Отсутствует четкое определение «генерических препаратов», нет информации о существенных национальных различиях в отношении доли воспроизведенных лекарств в общем числе выписанных рецептов или в объеме продаж. При обсуждении характеристик дженериков не достаточно четко проводится различие между теоретическими требованиями и фактическим уровнем качества, эффективности и безопасности в ряде стран мира. Как представляется, российским специалистам, занятым в сфере обращения лекарств, следует знать о дженериках значительно больше того, что изложено в рассматриваемой листовке ВОЗ.