готтентотская логика что это

Готтентотская мораль бывшего священника Александра Усатова

Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом?

Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

Термином «готтентотская мораль» принято называть явление, более известное для большинства как «двойной стандарт». Это такой принцип оценки действий, событий, законов или правил, при котором оценка зависит от степени выгоды для оценивающего

Греховный образ жизни меняет людей. Чем больше человек утверждается в одном грехе, тем больше им овладевают и другие страсти, которые меняют весь его характер, а затем приводят к личностной деградации. С большим прискорбием я увидел симптомы этих перемен в новом тексте своего бывшего студента и бывшего священника Александра Усатова, который ради того, чтобы оправдать грех гомосексуализма, снял с себя сан, ушел из Церкви и отрекся от Бога.

Ранее я опубликовал два комментария на его две статьи, за что, как стало очевидно из его нового материала, он смертельно на меня обиделся. Назвав мои ответы «непрошенными» (очевидно, он не предполагал, что коль скоро он публикует текст, любой имеет право его столь же публично комментировать), Усатов сообщил, что они «имеют вид грязного и подленького пасквиля». Безусловно, он вправе так считать, хотя, мне кажется, мои тексты столь сильных эпитетов не заслуживают. Я испытываю к своему бывшему студенту жалость и сострадание, считаю, что в его жизни произошла трагедия, и он нуждается в напоминании, что он не идентичен тем выборам, которые он делает сейчас. Это я и пытался выразить, когда писал и тот и другой материал. Впрочем, вот ссылки на них, так что читатель может составить собственное мнение.

Охарактеризовав таким образом мои тексты, Александр Усатов на всякий случай решает пригрозить мне судебной ответственностью за отсутствующую в них клевету (рекомендую ему посмотреть юридическое определение этого термина), после чего переходит к основной части своего ответа. Ни один из высказанных мною аргументов не обсуждается вообще. Весь чрезвычайно эмоциональный текст является грубой атакой против меня лично. Автор прибегает лишь к одному аргументу: ad hominem (1), что особенно интересно, так как Усатов упрекает меня за то, что я, якобы однажды использовал этот некорректный метод полемики:

« В своей странной статье “Унесенный Эрманом. Какая книга заставила священника Усатова отречься от веры” Александр Дворкин называет американского историка-антиковеда и специалиста по библеистике Мортона Смита “открытым гомосексуалистом”.

Зачем? Что это меняет?

Поясняю: как очевидно из того моего текста, мне важно было упомянуть сексуальную ориентацию Мортона, чтобы пояснить мотивацию его кощунственной подделки, когда он вставил фразу с гомосексуальным смыслом в одну из древних евангельских рукописей. Кстати, о гомосексуализме Мортона я узнал из книги столь ценимого Усатовым Эрмана. Так что, упреки в логических ошибках и отсутствии аргументации я с удовольствием переадресую Эрману.

Напомню его собственные слова: «Сознательная попытка вызвать эмоциональную реакцию обычно выдает отсутствие аргументации». Ну что же, вот некоторые примеры «аргументов» автора:

«Дворкин некомпетентен и собирает лишь сплетни.

Если человек потерял совесть, то, может быть, хотя бы духовник сможет его угомонить в день Прощеного воскресенья…

Поразительно, что этот бессовестный человек… Этот “профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета” совершенно незнаком с правилами научной полемики. Он навешивает ярлыки, прибегает к ругани, искажает взгляды оппонента, т.е. ведет себя как экзальтированный пропагандист.

Среди настоящих ученых Дворкин имеет репутацию фрика и несмешного клоуна».

Ну, и так далее… И пишущий все это человек упрекает меня в том, что я однажды упомянул сексуальную ориентацию Мортона? По-моему, это называется готтентотской моралью.

Единственный пассаж, в котором Усатов пытается не истерить, а хоть как-то возразить мне (точнее, доказательно уличить меня в невежестве) опять-таки не связан с содержанием моих текстов, на которые он, вроде бы, взялся возразить. Стремясь хоть как-то доказать мою некомпетентность, он вспоминает некую историю, благодаря которой он, якобы, познакомился со мной.

«Сегодня я вспомнил, по какому поводу впервые связался с Дворкиным. В его учебнике по сектоведению я обнаружил серьезную ошибку относительно значения греческого термина в евангелии от Иоанна. Дворкин выдавал цитату из Синодального перевода как доказательство того, что Иисус Христос — воплотившийся Яхве. Вот это место: «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Ин 8.25).

В электронном письме я (обычный студент) указал Дворкину на то, что здесь перевод неверен и в оригинале не идет речь о божественности Иисуса:

Ἔλεγον οὖν αὐτῷ· σὺ τίς εἶ; εἶπεν αὐτοῖς ὁ Ἰησοῦς· τὴν ἀρχὴν ὅ τι καὶ λαλῶ ὑμῖν; («Говорили Ему тогда: Ты кто? Сказал им Иисус: о чем Мне вообще говорить с вами?»).

Помню, что Дворкин вначале вспылил, но позже признал свою ошибку».

Я не помню этой переписки, не нашел ее следов у себя в архиве, и подозреваю, что ее никогда не было. Возможно, (постараемся дать Александру Николаевичу шанс) этот его спор произошел с кем-то еще, а он, забыв, приписал его мне. Во-первых, я не срываюсь на студентов и всегда поощряю их задавать мне вопросы. Во-вторых, указанной Усатовым ошибки я не допускал.

Легко проверить, что в моей книге «Сектоведение: тоталитарные секты» этой цитаты нет. Есть только ссылка на евангельский стих. Нигде не говорится, что я рекомендую читать только Синодальный перевод. Вот что там написано:

Иегова — это, как известно, искаженное произношение древнееврейского слова «Сущий» (сейчас считается более правильным произносить Яхве). «Я есмь Сущий», то есть «Тот, Кто есть» — сказал Господь, когда явился Моисею в горящем кусте (Исх. 3: 14). Однако, согласно свидетельству Евангелия, имя «Сущий» относится к Богу Сыну — Господу Иисусу Христу (Ин. 8:25 и др. места) в той же степени, как и к Богу Отцу. (Сектоведение…, стр. 159).

То, что написано в Ин.8:25 подтверждается множеством других мест в Евангелии. Например, в своих апологетических лекциях я часто ссылаюсь на Ин. 18:3-12, где Иисус Христос прямо и недвусмысленно называет Себя Сущим, вызывая соответствующую реакцию воинов Первосвященника, пришедших арестовывать Его. В синодальном переводе это отражено не точно, так что я всегда разъясняю слушателям каков подлинный смысл этого отрывка, исходя из оригинала.

Но даже если ограничиться только указанной мною в книге ссылкой, возражение Усатова некорректно. Не знаю, сознательно или нет, но он написал лишь полуправду. Синодальный перевод, действительно тут не точен и дает лишь один из вариантов понимания этого текста, опираясь на предыдущий стих (8:24), где Иисус четко и ясно называет себя именем Бога: «Если неуверуете, что это Я, то умрете во грехах Ваших» («…ἐὰν γὰρ μὴ πιστεύσητε ὅτι ἐγώ εἰμι ἀποθανεῖσθεἐν ταῖς ἁμαρτίαις ὑμῶν» – буквально: «…если не уверуете, что Я есть Сущий…»). Более корректный перевод следующего стиха (8:25): «Говорили Ему тогда: Кто же Ты? Отвечал им Иисус: От начала Явам говорю ». Зная контекст, очевидно, что авторы синодального перевода, избрав один из возможных смыслов этого стиха, не изменили общего смысла слов Христа.

Александр Усатов дал весьма произвольный вариант альтернативного перевода, который не используется ни в классических английских, ни во французских, ни в итальянских, ни в болгарских, ни сербских (я лично проверил 5 разных английских переводов и по одному на перечисленных языках) изданиях Нового Завета. И, разумеется, если бы студент Александр Усатов действительно написал мне, я, конечно, указал бы ему на эти разночтения, и уж точно не стал бы вести себя так (гневаться и раздражаться) как он описал. Я всегда любил пытливых и эрудированных студентов и с удовольствием отвечаю на их вопросы.

К сожалению, в авторе этого неряшливо написанного, агрессивно-истеричного и грубого текста я не могу узнать своего бывшего вдумчивого и способного студента. А ведь раньше он умел писать хорошие, аргументированные, взвешенные и глубокие материалы. С прискорбием должен вернуться к тому тезису, с которого я начал эту статью: похоже, тот образ жизни, который избрал Усатов, очень пагубно сказывается на нем, разрушая его личность и уничтожая его творческие способности.

Он мог не делать свою интимную жизнь достоянием всего мира. Жил бы там среди тюльпанов и занимался тем, чем хочет. Но что-то (или кто-то) заставило его совершить громкий «каминг-аут».

Не буду возражать на фразу Усатова, что я проявляю «полную некомпетентность в теме гомосексуализма и педофилии». Вот уж действительно, познакомиться поближе с этими малопочтенными материями мне как-то не привелось, да и стремления я к этому никогда не испытывал. Бог миловал.

Но, коль скоро, мой бывший студент, очевидно считает себя сведущим в этой теме, позволю себе все же задать ему один вопрос:

Александр Николаевич, ведь, наверняка, когда Вы были священником, Вам приходилось объяснять Вашим прихожанам, что человек, бросающий жену и детей ради другой женщины совершает предательство и тяжкий грех. Так? А что насчет другого – того, кто бросает жену и детей ради мужчины (или ради возможности беспрепятственно совокупляться с разными мужчинами)?

Это – не предательство? Это – не грех? Это – каминг-аут, благородный поступок, и человек, совершивший его, достоин всемерной поддержки в этом действии и уважения? Вы так считаете? Боюсь, это еще один пример готтентотской морали бывшего священника Александра Усатова.

1 Argumentum ad hominem — «аргумент к человеку» или «апелляция к личности») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

Источник

Готтентотская мораль

Однажды где-то в Южной Африке некий белый миссионер беседовал с готтентотом, пытаясь приобщить его к христианской вере. «Знаешь ли ты, что такое зло?» — вопросил готтентота миссионер. «Конечно, знаю, — пригорюнился дикарь. — Зло — это когда приходят соседи, поджигают мою хижину, забирают мою жену и угоняют мой скот». «Ну, допустим, — продолжал европеец. — А что же тогда, по-твоему, добро?»

«Ха! — повеселел готтентот. — Добро — это когда я побью соседа, заберу у него жену и украду его скот».

История эта, описанная вернувшимся в цивилизованные края миссионером, породила устойчивое выражение «готтентотская мораль». Впрочем, в наше политкорректное время на Западе предпочитают словосочетание «двойные стандарты».

Несколько дней назад бастион американской либеральной прессы — газета The New York Times — неожиданно опубликовала большую статью под названием «Не только Россия вмешивалась в выборы. Мы тоже это делали».

Автор этого текста, журналист Скотт Шейн, пытается претендовать на объективность — он специализируется на вопросах национальной безопасности и уже давно ведёт в NYT тему «русского вмешательства» в выборы 2016 года. Читатели его статей, привыкшие к тому, что Шейн разоблачает Россию и лично В.В. Путина, навязавшего американскому народу Дональда Трампа, наверняка были ошеломлены, прочитав следующее:

«Сумки денег на поддержку нужных Америке кандидатов на выборах в Италии доставлялись в один из отелей Рима. Скандальные истории попадали в иностранные газеты, чтобы изменить исход выборов в Никарагуа. Миллионы памфлетов, постеров и стикеров печатались для того, чтобы действующая власть в Сербии потерпела поражение. Неужели всё это дело рук Владимира Путина? Нет. Это всего лишь несколько примеров того, как США вмешивались в выборы в других странах».

Да, произошло невероятное. Американское либеральное издание открыто призналось в том, что вмешательство в священный демократический институт выборов в других странах было стандартной практикой для ЦРУ, Госдепартамента и других федеральных агентств.

В статье приводятся слова бывшего разведчика (впрочем, разведчики бывшими не бывают) Лока Джонсона, который утверждает, что российская спецоперация 2016 года — это всего лишь соответствующая требованиям киберэпохи версия стандартной американской практики, которую США применяли на протяжении нескольких десятилетий в те моменты, когда им нужно было повлиять на исход выборов в других государствах.

«Мы занимались этим с момента создания ЦРУ в 1947 году, — цитирует NYT Джонсона. — Мы использовали постеры, памфлеты, растяжки и так далее. Мы распространяли ложную информацию в иностранной прессе. Мы использовали то, что британцы называют «кавалерией короля Георга», то есть чемоданы с деньгами».

В статье перечисляются некоторые страны, в которых американские рыцари плаща и кинжала грубо вмешивались в политический процесс. Чили, Никарагуа, Сербия, Афганистан. Однако дьявол, как известно, скрывается в деталях. Говоря, например, о Чили, Скотт Шейн упоминает лишь выборы 1964 года (на которых США поддерживали кандидата от Христианско-демократической партии Эдуардо Фрея и пытались дискредитировать Сальвадора Альенде), но ни словом не упоминает военный переворот 1973 года, в результате которого был убит законно избранный президент Альенде и в стране установилась жёсткая военная диктатура). Но ведь если бы не поддержка Штатов, перебросивших к берегам Чили военную эскадру и готовых перекрыть воздушное пространство над страной, чтобы не допустить высадки кубинского десанта (для этого в Чили и Аргентину за несколько недель до переворота прибыла «группа воздушных акробатов» в составе 150 летчиков американских ВВС), Пиночет не решился бы на путч. Однако об этом в статье NYT мы не найдём ни слова.

Зато там откровенно говорится о том, что со временем всё больше операций влияния стало проводиться Вашингтоном вполне открыто — не руками ЦРУ, а по каналам Госдепартамента. Например, в период выборов 2000 года в Сербии США профинансировали успешную кампанию, направленную против националистического лидера Слободана Милошевича: они отправили туда политтехнологов и миллионы стикеров с символом оппозиции и надписью «С ним покончено» на сербском языке, они напечатали огромное множество брошюр и использовали официальные дипломатические каналы, чтобы ясно дать понять: «Мы не позволим Милошевичу остаться во власти».

Похвальная откровенность, но почему-то ни слова не говорится о том, что сербский вариант был всего лишь одним из элементов стратегии «цветных революций», прокатившихся по миру как раз в то время, когда США перешли от преимущественно тайных вмешательств в выборы в других государствах к явным. 2000 год — «революция бульдозеров» в Сербии, 2003 год — «революция роз» в Грузии, 2004 год — «оранжевая революция», или «первый майдан», на Украине, 2005 год — «революция тюльпанов» в Киргизии, 2011 год — «жасминовая революция» в Тунисе, ну и, наконец, «революция гiдности» 2013—2014 гг. на Украине, в результате которой к власти пришло опиравшееся на радикальных националистов марионеточное правительство, развязавшее войну в Донбассе…

Ничего этого в статье мы не найдем. Украина вообще удивительным образом выпадает из сферы внимания Скотта Шейна, а жаль. Вот уж где порезвилась «кавалерия короля Георга»!

$5 млрд, вложенных США в «развитие демократии на Украине», были официально признаны Викторией Нуланд, а ведь в эту сумму не входят деньги «теневых бюджетов» ЦРУ и других спецслужб.

Но надо отдавать себе отчёт, что цель статьи в NYT совсем не обличение «плохих» Штатов, пусть даже добрую её треть занимает перечисление стран, где они потоптались, как слон в посудной лавке, пытаясь насадить демократию (а это получалось далеко не всегда, например, в 2009 году в Афганистане, где Вашингтон потратил немало сил и средств, чтобы помешать Хамиду Карзаю, американцы так и не смогли добиться желаемого и только настроили своего бывшего фаворита против себя). Основной посыл текста Шейна — показать, что, когда США вмешивались в политический процесс в других государствах, они имели на это право.

А вот когда Россия вмешивается в выборы в США (для Шейна, как и для большинства читателей NYT это доказанный факт, несмотря на то что улик по-прежнему нет), она совершает преступление.

Нетрудно догадаться, кого Холл считает копом, а кого бандитом. Но любопытна сама идея о том, что мотивация может оправдывать незаконные действия. Дело в том, что мотивы, которыми руководствовались США, вмешиваясь в выборы и устраивая перевороты в других государствах, были разными. Сначала это была борьба с «красной угрозой», с советским влиянием в мире, и тогда о демократии вспоминали редко. Американцы могли привести к власти любого «сукина сына» при условии, что это был «их сукин сын». А когда Советский Союз рухнул, Вашингтон быстро изменил концепцию, и теперь речь уже пошла о продвижении демократии. Что с того, что для торжества демократии потребовалось утюжить ракетно-бомбовыми ударами Сербию, растерзать Муамара Каддафи, сжечь в Одессе русских противников «майдана»? Ведь это всё делалось во имя великой цели, а значит, оправдано высшими соображениями. Потому что копы, по логике Стивена Холла, всегда имеют право убивать бандитов.

Вот это и есть готтентотская мораль в чистом виде. И неважно, что её носители носят не набедренные повязки, а строгие костюмы и галстуки и верят не в духов неба и земли, а в сурового Иегову. «Да, мы вмешивались в выборы, — говорят они, — но мы хорошие парни, и поэтому всё, что мы делаем, хорошо». Людям, исповедующим такую мораль, невозможно ничего доказать в принципе.

Но ведь мы и не должны ничего доказывать. Мяч на стороне американцев, и доказывать должны они. Искать и предъявлять улики, свидетельствующие, что Россия действительно вмешалась в выборы-2016, закончившиеся избранием Трампа. А с доказательствами этого даже у спецпрокурора Мюллера большие проблемы. Правда, советник по национальной безопасности Трампа генерал Герберт Макмастер в Мюнхене заявлял с трибуны, что доказательства «русского вмешательства» неопровержимы. Но так ни одного и не привёл. И добился только того, что Трамп осадил зарвавшегося советника в своём Twitter: «Генерал Макмастер забыл сказать, что русские никак не повлияли и не изменили результаты президентской кампании 2016 года. Единственный сговор, имевший место, был между Россией и Лживой Хиллари» (Трамп имеет в виду «урановый скандал» — переход компании Uranium One под контроль «Росатома», который, как полагают, был осуществлён при поддержке Хиллари Клинтон, занимавшей тогда пост госсекретаря).

Можно предположить, что никаких доказательств вмешательства России в выборы 2016 года так и не будет предъявлено — за отсутствием таковых в природе. Что, впрочем, не означает, что во время промежуточных выборов в конгресс в этом году антироссийская истерия не пробьёт очередное дно. А пока что, продолжая убеждать американцев в том, что русские, конечно же, вмешивались во внутренние дела Америки, либеральные СМИ перешли к тактике «все так делают», тем самым открыв немалых размеров ящик Пандоры.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Источник

Готтентотская мораль

Точно видел, но не помню, где! У этого тропа крайне мало конкретных примеров применения. Может быть, вы сумеете вспомнить хотя бы парочку?

Готтентотская мораль — типичная мораль представителя дикого малоразвитого племени. Когда у нас, готтентотов, корова подохнет — это зло. Когда у них, бушменов, корова подохнет — это не поймёшь что. Когда мы у бушменов корову уведём — добро. А когда бушмены у нас — это зло.

Иначе говоря, что полезно и приятно мне — то нравственно и правильно, а что полезно и приятно моему врагу — безнравственно и неправильно, даже если это одно и то же действие. Особенно, если это одно и то же действие.

В современном творчестве готтентотская мораль частенько свойственна Мэри Сью, а также попаданцам и прочим главгероям бульварной писанины. Отличительной чертой современной инкарнации готтентотской морали является то, что автор абсолютно серьёзно делает своего главного героя мерилом добра и зла: что ему на пользу, то добро, а что во вред, то зло.

Готтентотская мораль является подтропом к понятию «Двойные стандарты» и своеобразным эгоистичным изводом этого явления: нет никаких положительных «мы» и отрицательных «они», есть только герой, который всегда прав, а его враги — всегда неправы.

Не путать с разделением на «свой-чужой»: в таком виде морали верность своей группе и готовность пойти ради неё на все — признак добродетели, даже если такой человек состоит во враждебной группе. Носитель же готтентотской морали будет считать верность «своим» примером героизма и стойкости, а верность «чужим» — примером глупости, фанатизма и собачьего послушания.

Источник

Готтентотская мораль

Однажды где-то в Южной Африке некий белый миссионер беседовал с готтентотом, пытаясь приобщить его к христианской вере. «Знаешь ли ты, что такое зло?» — вопросил готтентота миссионер. «Конечно, знаю, — пригорюнился дикарь. — Зло — это когда приходят соседи, поджигают мою хижину, забирают мою жену и угоняют мой скот». «Ну, допустим, — продолжал европеец. — А что же тогда, по-твоему, добро?»

«Ха! — повеселел готтентот. — Добро — это когда я побью соседа, заберу у него жену и украду его скот».

История эта, описанная вернувшимся в цивилизованные края миссионером, породила устойчивое выражение «готтентотская мораль». Впрочем, в наше политкорректное время на Западе предпочитают словосочетание «двойные стандарты».

Несколько дней назад бастион американской либеральной прессы — газета The New York Times — неожиданно опубликовала большую статью под названием «Не только Россия вмешивалась в выборы. Мы тоже это делали».

Автор этого текста, журналист Скотт Шейн, пытается претендовать на объективность — он специализируется на вопросах национальной безопасности и уже давно ведёт в NYT тему «русского вмешательства» в выборы 2016 года. Читатели его статей, привыкшие к тому, что Шейн разоблачает Россию и лично В.В. Путина, навязавшего американскому народу Дональда Трампа, наверняка были ошеломлены, прочитав следующее:

«Сумки денег на поддержку нужных Америке кандидатов на выборах в Италии доставлялись в один из отелей Рима. Скандальные истории попадали в иностранные газеты, чтобы изменить исход выборов в Никарагуа. Миллионы памфлетов, постеров и стикеров печатались для того, чтобы действующая власть в Сербии потерпела поражение. Неужели всё это дело рук Владимира Путина? Нет. Это всего лишь несколько примеров того, как США вмешивались в выборы в других странах».

Да, произошло невероятное. Американское либеральное издание открыто призналось в том, что вмешательство в священный демократический институт выборов в других странах было стандартной практикой для ЦРУ, Госдепартамента и других федеральных агентств.

В статье приводятся слова бывшего разведчика (впрочем, разведчики бывшими не бывают) Лока Джонсона, который утверждает, что российская спецоперация 2016 года — это всего лишь соответствующая требованиям киберэпохи версия стандартной американской практики, которую США применяли на протяжении нескольких десятилетий в те моменты, когда им нужно было повлиять на исход выборов в других государствах.

«Мы занимались этим с момента создания ЦРУ в 1947 году, — цитирует NYT Джонсона. — Мы использовали постеры, памфлеты, растяжки и так далее. Мы распространяли ложную информацию в иностранной прессе. Мы использовали то, что британцы называют «кавалерией короля Георга», то есть чемоданы с деньгами».

В статье перечисляются некоторые страны, в которых американские рыцари плаща и кинжала грубо вмешивались в политический процесс. Чили, Никарагуа, Сербия, Афганистан. Однако дьявол, как известно, скрывается в деталях. Говоря, например, о Чили, Скотт Шейн упоминает лишь выборы 1964 года (на которых США поддерживали кандидата от Христианско-демократической партии Эдуардо Фрея и пытались дискредитировать Сальвадора Альенде), но ни словом не упоминает военный переворот 1973 года, в результате которого был убит законно избранный президент Альенде и в стране установилась жёсткая военная диктатура). Но ведь если бы не поддержка Штатов, перебросивших к берегам Чили военную эскадру и готовых перекрыть воздушное пространство над страной, чтобы не допустить высадки кубинского десанта (для этого в Чили и Аргентину за несколько недель до переворота прибыла «группа воздушных акробатов» в составе 150 летчиков американских ВВС), Пиночет не решился бы на путч. Однако об этом в статье NYT мы не найдём ни слова.

Зато там откровенно говорится о том, что со временем всё больше операций влияния стало проводиться Вашингтоном вполне открыто — не руками ЦРУ, а по каналам Госдепартамента. Например, в период выборов 2000 года в Сербии США профинансировали успешную кампанию, направленную против националистического лидера Слободана Милошевича: они отправили туда политтехнологов и миллионы стикеров с символом оппозиции и надписью «С ним покончено» на сербском языке, они напечатали огромное множество брошюр и использовали официальные дипломатические каналы, чтобы ясно дать понять: «Мы не позволим Милошевичу остаться во власти».

Похвальная откровенность, но почему-то ни слова не говорится о том, что сербский вариант был всего лишь одним из элементов стратегии «цветных революций», прокатившихся по миру как раз в то время, когда США перешли от преимущественно тайных вмешательств в выборы в других государствах к явным. 2000 год — «революция бульдозеров» в Сербии, 2003 год — «революция роз» в Грузии, 2004 год — «оранжевая революция», или «первый майдан», на Украине, 2005 год — «революция тюльпанов» в Киргизии, 2011 год — «жасминовая революция» в Тунисе, ну и, наконец, «революция гiдности» 2013—2014 гг. на Украине, в результате которой к власти пришло опиравшееся на радикальных националистов марионеточное правительство, развязавшее войну в Донбассе…

Ничего этого в статье мы не найдем. Украина вообще удивительным образом выпадает из сферы внимания Скотта Шейна, а жаль. Вот уж где порезвилась «кавалерия короля Георга»!

$5 млрд, вложенных США в «развитие демократии на Украине», были официально признаны Викторией Нуланд, а ведь в эту сумму не входят деньги «теневых бюджетов» ЦРУ и других спецслужб.

Но надо отдавать себе отчёт, что цель статьи в NYT совсем не обличение «плохих» Штатов, пусть даже добрую её треть занимает перечисление стран, где они потоптались, как слон в посудной лавке, пытаясь насадить демократию (а это получалось далеко не всегда, например, в 2009 году в Афганистане, где Вашингтон потратил немало сил и средств, чтобы помешать Хамиду Карзаю, американцы так и не смогли добиться желаемого и только настроили своего бывшего фаворита против себя). Основной посыл текста Шейна — показать, что, когда США вмешивались в политический процесс в других государствах, они имели на это право.

А вот когда Россия вмешивается в выборы в США (для Шейна, как и для большинства читателей NYT это доказанный факт, несмотря на то что улик по-прежнему нет), она совершает преступление.

Нетрудно догадаться, кого Холл считает копом, а кого бандитом. Но любопытна сама идея о том, что мотивация может оправдывать незаконные действия. Дело в том, что мотивы, которыми руководствовались США, вмешиваясь в выборы и устраивая перевороты в других государствах, были разными. Сначала это была борьба с «красной угрозой», с советским влиянием в мире, и тогда о демократии вспоминали редко. Американцы могли привести к власти любого «сукина сына» при условии, что это был «их сукин сын». А когда Советский Союз рухнул, Вашингтон быстро изменил концепцию, и теперь речь уже пошла о продвижении демократии. Что с того, что для торжества демократии потребовалось утюжить ракетно-бомбовыми ударами Сербию, растерзать Муамара Каддафи, сжечь в Одессе русских противников «майдана»? Ведь это всё делалось во имя великой цели, а значит, оправдано высшими соображениями. Потому что копы, по логике Стивена Холла, всегда имеют право убивать бандитов.

Вот это и есть готтентотская мораль в чистом виде. И неважно, что её носители носят не набедренные повязки, а строгие костюмы и галстуки и верят не в духов неба и земли, а в сурового Иегову. «Да, мы вмешивались в выборы, — говорят они, — но мы хорошие парни, и поэтому всё, что мы делаем, хорошо». Людям, исповедующим такую мораль, невозможно ничего доказать в принципе.

Но ведь мы и не должны ничего доказывать. Мяч на стороне американцев, и доказывать должны они. Искать и предъявлять улики, свидетельствующие, что Россия действительно вмешалась в выборы-2016, закончившиеся избранием Трампа. А с доказательствами этого даже у спецпрокурора Мюллера большие проблемы. Правда, советник по национальной безопасности Трампа генерал Герберт Макмастер в Мюнхене заявлял с трибуны, что доказательства «русского вмешательства» неопровержимы. Но так ни одного и не привёл. И добился только того, что Трамп осадил зарвавшегося советника в своём Twitter: «Генерал Макмастер забыл сказать, что русские никак не повлияли и не изменили результаты президентской кампании 2016 года. Единственный сговор, имевший место, был между Россией и Лживой Хиллари» (Трамп имеет в виду «урановый скандал» — переход компании Uranium One под контроль «Росатома», который, как полагают, был осуществлён при поддержке Хиллари Клинтон, занимавшей тогда пост госсекретаря).

Можно предположить, что никаких доказательств вмешательства России в выборы 2016 года так и не будет предъявлено — за отсутствием таковых в природе. Что, впрочем, не означает, что во время промежуточных выборов в конгресс в этом году антироссийская истерия не пробьёт очередное дно. А пока что, продолжая убеждать американцев в том, что русские, конечно же, вмешивались во внутренние дела Америки, либеральные СМИ перешли к тактике «все так делают», тем самым открыв немалых размеров ящик Пандоры.

Источник