громыко лучше 10 лет переговоров чем 1 день войны
Андрей Андреевич Громыко с 1939 г. находился на дипломатической работе. С 1957 по 1985 г. — министр иностранных дел Советского Союза. А. А. Громыко долгие годы являлся членом ЦК и членом Политбюро ЦК КПСС. За этими скупыми данными кроется огромный, почти полувековой период большой и ответственной работы на внешнеполитическом поприще.
По продолжительности времени работы А. А. Громыко во главе Министерства иностранных дел такого огромного государства, как Советский Союз можно сравнить, пожалуй, лишь с министром иностранных дел царской России Александром Михайловичем Горчаковым (1798-1883). Жизнь и деятельность этих двух замечательных людей разделяет целый век. Однако в их дипломатической службе на благо нашей Родины можно найти немало схожих черт.
В годы, когда жил и работал А. М. Горчаков, произошли такие важные события, как Крымская война, Парижский конгресс, на котором подводились итоги войны, Русско-турецкая война 1877-1878 гг. А.М. Горчаков без устали трудился над тем, чтобы смягчить условия для России, установленные Берлинским конгрессом. Он приложил немало сил, чтобы добиться отмены ряда статей договора, которые ограничивали деятельность России на Черном море. Александр Михайлович много сделал для того, чтобы нейтрализовать действия западных держав в период подготовки к войне и во время Русско-турецкой войны, которая привела к освобождению народов Балканских стран от турецкого ига.
У Андрея Андреевича Громыко задачи были посложнее.
Не раз А. А. Громыко являлся представителем нашей страны на международных конференциях и совещаниях. И 28 лет был министром иностранных дел Советского Союза. Его деятельность началась накануне и в годы Второй мировой войны. В июле 1945 г. он от имени нашей страны подписал в Сан-Франциско Устав Организации Объединенных Наций. Затем Громыко принимал активное участие в работе ООН, где решались вопросы послевоенного мирного урегулирования. А еще были Карибский кризис 1962 г., ввод войск стран Варшавского договора в Чехословакию, вступление советских войск в Афганистан, участие в сложных, очень тяжелых переговорах по атомной проблеме, разоружению и другим острым вопросам.
Андрей Андреевич участвовал почти во всех сложных переговорах с американскими дипломатами и дипломатами западных держав, на которых решительно и последовательно отстаивал интересы Родины, проявляя большой такт, выдержку и упорство.
Я не был лично знаком с Андреем Андреевичем, но его внешнеполитическая деятельность оставила большой след в моем сознании и памяти.
Впервые я услышал об Андрее Андреевиче летом 1944 г., будучи сержантом Красной Армии. Громыко в качестве руководителя нашей делегации прибыл в Соединенные Штаты для подготовки Устава Организации Объединенных Наций. С тех пор почти все важнейшие события, связанные со внешнеполитической деятельностью нашего государства, так или иначе, были связаны с его именем. Позднее я окончил МГИМО и занимался внешнеполитическими вопросами и историей международных отношений. С годами у меня складывалось мнение об Андрее Андреевиче как о человеке, на которого может положиться страна, который не подведет, порядочном, выдержанном и очень тактичном. Вспоминается случай, происшедший во время моей работы в ТАССе. Весной 1951 г. я принимал сообщение нашего корреспондента, работавшего на одной из встреч дипломатов по разоружению. Когда корреспондент зачитывал сообщение, кто-то вдруг очень вежливо остановил запись и сказал, что такую-то фразу лучше бы построить по-другому и прочитал свой вариант. Это был Андрей Андреевич. Извинившись, что прервал передачу, он отметил: «Кажется, получилось лучше».
Запомнились его интервью и прессконференции, проходившие в разные годы, на которых Андрей Андреевич доводил до наших людей точку зрения руководителей Советского Союза по наиболее сложным вопросам, нуждавшимся в разъяснении и уточнении. О работе на дипломатическом поприще Громыко подробно рассказал в своих мемуарах.
С тех пор имя Андрея Андреевича Громыко у меня было постоянно на слуху. Во время учебы в МГИМО, работы в ТАССе, обучения в аспирантуре, научно-исследовательской работы, преподавания, а также участия в совещаниях, конференциях и симпозиумах я был внимательным соучастником происходящих международных событий. Действительно, жизнь и деятельность Андрея Андреевича — это этапы большого и сложного пути служения Отечеству. После назначения его в 1957 г. на должность министра иностранных дел Советского Союза не было ни одного мероприятия на международной арене, в котором Громыко не принимал бы самого активного участия. А события происходили разные: мирное урегулирование англо-франко-израильской агрессии против Египта, переговоры по разоружению, использованию атомной энергии в мирных целях и др.
Много сил и энергии Андрей Андреевич отдавал урегулированию атомной проблемы с момента ее возникновения и до середины 80х годов. В своих воспоминаниях «Памятное» Громыко писал о парадоксе XX в., когда человечество получило возможность использовать энергию атома и проникнуть в космос, но вместе с тем создало угрозу для своего дальнейшего существования. Этот парадокс можно устранить только одним путем — снять угрозу, нависшую над человечеством. Это требует не только нового мышления, о котором уже много написано и сказано в наши дни, но и перевода его в практические дела, в политику государств, прежде всего ядерных, в первую очередь крупнейших ядерных.
В 1985 г. Громыко был избран Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Поговаривали тогда, а позднее это стало совершенно очевидно, что М. С. Горбачев специально добился его перехода на работу в Верховный Совет, а министром иностранных дел назначил Э. А. Шеварнадзе. Горбачеву нужен был такой человек, как Шеварнадзе, чтобы принимать решения на международной арене, идущие подчас вразрез с интересами нашей страны. Горбачев понимал, что Громыко был бы против той политики, которая осуществлялась после его ухода из МИДа.
В наши дни, по завершении «эпохи» М. С. Горбачева, а затем и Б.Н. Ельцина, все лучше понимаешь значение деятельности А. А. Громыко на посту министра иностранных дел.
Раздумывая над жизненным путем и кипучей внешнеполитической деятельностью А. А. Громыко, невольно размышляешь над историей Советского государства и его внешней политикой во второй половине ХХ в. Конечно, были сложности, иногда большие трудности, но всякий раз наша внешняя политика умела находить правильные решения. Неоднозначно воспринимался ввод войск в Чехословакию и Афганистан, но МИД СССР почти всегда находил развязки сложных ситуаций.
Андрей Андреевич всегда действовал в интересах Отечества, патриотом которого он был. Таким он и остался в памяти нашего народа.
Протопопов Анатолий Сергеевич,
доктор исторических наук, почетный профессор РУДН.
«Лучше десять лет переговоров, чем один день войны»
А.Громыко, один из выдающихся отечественных политиков и дипломатов, говорил: «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны». Это его высказывание, ставшее афоризмом, мне приходилось слышать от него неоднократно. Он рассматривал двусторонние и многосторонние переговоры как важный инструмент дипломатии, который надо использовать в государственных интересах. При этом А.Громыко указывал, что переговоры надо уметь вести, опираясь на силу экономики, а не на политику с позиции силы.
Книга советского и российского дипломата Е.Г.Кутового «Международные переговоры на перекрестках цивилизаций»*, (*Кутовой Е.Г. Международные переговоры на перекрестках цивилизаций. М.: СПб.: Нестор-История, 2016. 512 с.) вышедшая недавно из печати, посвящена именно этой теме. В ней автор исследует эволюцию процесса ведения международных переговоров странами, принадлежащими к различным цивилизациям, начиная с эпохи античного мира и до наших дней. Это большой нелегкий труд. Нужно было «перекопать» массу источников исторической и современной международной литературы, «перелопатить» архивные материалы на данную тему. В столь нелегкой работе автору помогло и то, что он сам многие годы проработал на дипломатической службе, а последние годы ведет курс по переговорному процессу в Дипломатической академии МИД РФ и Институте стран Азии и Африки (ИСАА) МГУ им. Ломоносова.
Также достаточно большое внимание уделяется вопросам взаимодействия дипломатии и науки как источника совершенствования теоретических и практических аспектов ведения дипломатических и деловых переговоров. При этом он весьма умело и, я бы сказал, удачно иллюстрирует теоретические положения и обобщения конкретными примерами из исторической практики.
Рассматривая вопросы подготовки и ведения международных переговоров, автор собрал, обобщил и изложил высказывания и точки зрения ведущих мировых и отечественных авторитетов по данной теме. Одновременно он дает свою оценку и определения. Безусловно, это следует отметить.
Поэтому показательным являются следующие выдержки из книги: «Существуют различные точки зрения в отношении того, что именно считать дипломатическими переговорами. Согласно одной… дипломатия постоянно находится в процессе переговоров» (с. 108). «Согласно другой точке зрения, переговоры являются основной функцией дипломатии, сочетающей науку и искусство» (с. 109).
Далее на 112, 113, 114, 115 страницах перечисляется круг проблем для возможных обсуждений в формате двусторонних и многосторонних переговоров; понятия, которыми руководствуются переговорщики, какими соображениями определяется отношение стран к проведению двусторонних дипломатических переговоров; порядок подготовки и ведения переговоров. Все это важно и необходимо знать как студентам, так и действующим дипломатам.
Книга выигрывает и тем, что наряду с международными переговорами в ней уделяется внимание и деловым переговорам в дипломатической деятельности (с. 141-146).
Хотя и мало, но очень емко говорится о психологических возможностях успешного переговорщика (с. 141-146).
Второй раздел книги посвящен национальным особенностям (стилям) ведения международных переговоров государствами Европы, Америки и Азии. В нем автор утверждает, что в мировой дипломатический практике закрепилось условное деление между «западным» и «восточным» стилями ведения международных переговоров и что дипломаты Европы и Северной Америки основное внимание обращают на логически-рациональный аспект переговоров, в то время как дипломаты Востока большее значение придают также эмоциональному аспекту. С этим утверждением не могу не согласиться. По крайней мере, я это испытал на своем опыте. Тем более, развивая это положение, автор далее отмечает, что западный и восточный стили ведения переговоров не являются застывшими категориями: обновляются переговорные методы и способы.
Отмечается, что в рамках западного стиля ведущую роль традиционно играл силовой фактор, нередко использовавшийся для достижения дипломатической победы над партнером. Автор справедливо подчеркивает, что и в современную эпоху в западном переговорном стиле используется силовой нажим на партнера в ходе переговорного процесса, этот метод характерен для США и некоторых ведущих западных держав, стремящихся доминировать за столом переговоров и навязать, в первую очередь малым странам, свои переговорные методы, рассчитанные прежде всего на обеспечение собственных национальных интересов.
Особенности национального стиля, указывается в книге, определяются рядом факторов: во-первых, механизмом сопряжения разных национальных интересов и целей ведения переговоров, выработки согласованного заключительного документа; во-вторых, степенью свободы и самостоятельности руководителя делегации, ее членов и советников; в-третьих, степенью жесткости установок и инструкций, которыми руководствуется делегация; в-четвертых, ценностными ориентациями, идео-логическими установками, религиозными убеждениями, этнопсихологическими особенностями восприятия и мышления, оказывающими влияние на общий подход к переговорному процессу; в-пятых, особенностями политической системы, обуславливающими выбор стратегии и тактики приемов, используемых на переговорах.
Третий раздел книги посвящен формированию российского подхода (стиля) к ведению международных переговоров. В нем рассматриваются:
— внешняя политика и дипломатия Московской Руси;
— дипломатическая деятельность Российской империи в XIII-XIX веках;
— советская дипломатия на мировой орбите;
— особенности подхода Российской Федерации к ведению международных переговоров.
И, как мне представляется, он с этой нелегкой задачей в целом справился успешно.
Вместе с тем следует отметить, что в разделе немало внимания уделено и вопросам развития внешней политики и дипломатической деятельности нашего государства, его подходов к ведению переговоров с зарубежными странами.
На мой взгляд, удачными в этом разделе являются и главы, посвященные советской дипломатии на мировой орбите, особенностям подхода Российской Федерации к ведению международных переговоров. В них автор освещает борьбу за международное признание Советской республики, создание системы коллективной безопасности и предотвращение войны, деятельность советской дипломатии в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период, особенности советского подхода к ведению международных переговоров, законодательную основу участия РФ в международных отношениях и переговорах. При этом дается характеристика деятелям, возглавлявшим внешнеполитические ведомства и делегации на международных переговорах. Среди них: Л.Д.Троцкий, Г.В.Чичерин, Л.М.Карахан, И.М.Майский, Я.А.Березин, М.М.Литвинов, В.М.Молотов, А.А.Громыко, В.В.Кузнецов, Г.М.Корниенко, Ю.М.Воронцов, А.Ф.Добрынин, А.А.Бессмертных, Я.А.Малик, В.С.Семенов, Ю.А.Квицинский, Ю.В.Дубинин, С.А.Виноградов, В.П.Карпов, В.Ф.Петровский, В.Л.Исраэлян, А.Г.Ковалев, А.Л.Адамишин, И.А.Рогачев, О.А.Гриневский, О.А.Трояновский, В.П.Поляков, А.А.Обухов, С.В.Лавров, Е.М.Примаков, И.С.Иванов, С.А.Рябков и многие другие.
В написании этого раздела книги автору, несомненно, помогло то, что он сам прошел все ступени дипломатической службы, работал в разных странах и на различных направлениях. После прихода в МИД в середине 50-х годов прошлого столетия по окончании МГИМО ему посчастливилось знать многих из вышеперечисленных выдающихся представителей отечественной дипломатии, которые на высоком профессиональном уровне, твердо и последовательно отстаивали и защищали национальные интересы нашей страны, укрепляя ее внешнеполитические позиции, вес и влияние на международной арене. Он общался и работал с ними.
Выход в свет книги Е.Г.Кутового является знаменательным событием. Она представляет интерес как для специалистов, так и для широкого круга читателей, интересующихся внешней политикой и международными отношениями. Больше всего она нужна студентам специализированных вузов. Не менее полезна она и для тех, кто уже работает на дипломатическом поприще, а также для деловых кругов, связанных с торгово-экономическим, научно-техническим, культурным, военно-техническим сотрудничеством и зарубежными партнерами.
Он прошел и аспирантуру в БССР, и Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина, параллельно занимаясь английским языком.
— Я стал дипломатом по случайности — объяснял он своему сыну спустя много лет. — Выбор мог бы пасть на другого парня из рабочих и крестьян, а это уже закономерность.
В преддверии Второй мировой войны Громыко назначили советником при посольстве СССР в США. После занял должность посла СССР в США.
ВЗГЛЯД НА ДИПЛОМАТИЮ
Его подход к дипломатии был также разработан им. Он не приступал к делу без основательной подготовки, причем подбирал все материалы для этого самостоятельно. Не импровизировал, но мог вести переговоры многие часы. Всю важную информацию он держал в уме и прибегал к папке с информацией только тогда, когда речь шла о цифрах. Для того, чтобы выиграть время на размышление, он прибегал к услугам переводчика, зная при этом английский язык на его уровне. Всегда вел жесткую линию, настаивая на своем и надеясь, что оппонент сдастся под напором эмоциональности и нетерпеливости. И, по словам знакомых, последнее слово всегда оставалось за Андреем Громыко.
Андрей Громыко умер 2 июля 1989 года от осложнений, которые были вызваны разрывом аневризмы брюшной аорты. Его хотели похоронить у Кремлевской стены, но родственники настояли на Новодевичьем кладбище.
ЦИТАТЫ
Лучше десять лет вести переговоры, чем один день — войну.
Переговоры надо уметь вести, опираясь на силу политики, а не политику с позиции силы.
Дипломат роет себе яму ложкой, вилкой и рюмкой.
Никогда нельзя унывать. Физически люди умирают, а духовно — никогда. Надо верить.
У этого человека, товарищи, приятная улыбка, но железные зубы (О Михаиле Горбачеве)
Не по Сеньке оказалась шапка государева, не по Сеньке!
Как разговаривать с Западом — мастер-класс от Громыко
Как показала практика, твердость позиции – это лучшая гарантия успеха на переговорах с нашими «западными партнерами»
15 февраля исполняется 60 лет с момента назначения на пост министра иностранных дел СССР одного из самых выдающихся дипломатов двадцатого столетия – Андрея Громыко. В качестве главы внешнеполитического ведомства он пробыл 28 лет – рекордный срок за всю российскую историю. И все эти годы он самоотверженно отстаивал интересы своего государства на международной арене. И не просто отстаивал, а боролся за них в один из самых сложных и опасных периодов в мировой истории – во времена так называемой холодной войны. И во многом благодаря его твердой позиции страна на равных могла конкурировать с США и их союзниками. К сожалению, пришедшие на смену Громыко люди в дипломатическом плане были его полной противоположностью, и катастрофические результаты от таких перемен не заставили себя долго ждать.
***
Дипломатическая карьера Андрея Громыко началась ещё в конце 30-х годов, когда, сделав карьеру в научной сфере, он был рекомендован на дипломатическую работу тогдашним наркомом иностранных дел Вячеславом Молотовым. Как гласит одна из версий, Иосиф Сталин просматривал список с кандидатами и дойдя до фамилии Громыко вдруг произнес: «Громыко. Хорошая фамилия!». Карьера в наркомате иностранных дел разворачивалась стремительная. В 1943 году он уже посол США, а в 1946 году 37-летний Громыко назначается постоянным представителем СССР в Совете безопасности ООН. При этом будущий глава советской внешней политики принял непосредственное участие в формировании ООН, став одним из отцов-основателей этой организации.
Однако настоящий звездный час дипломата пробил в феврале 1957 года. Тогда Никита Хрущев задумал перевести занимавшего пост главы МИДа Дмитрия Шепилова в секретариат ЦК КПСС. По этому случаю он вызвал его к себе и спросил, кого тот может порекомендовать на свое место. «У меня два заместителя, – сказал Шепилов, – один – это бульдог: скажешь ему, и он вцепится мертвой хваткой, не разожмет челюстей». Второй, по словам министра, «талант и виртуоз дипломатии», и порекомендовал Хрущеву именно второго. Тот подумал и выбрал первую кандидатуру – Андрея Громыко.
Потсдамская конференция, июль 1945 года. Громыко – третий справа
Другим значительным успехом советской дипломатии того времени можно назвать заключение Московского договора 1970 года между СССР и ФРГ. Громыко настоял на том, чтобы стоящие за спиной Западной Германии страны НАТО признали сложившуюся по итогам Второй Мировой войны де-факто польско-германскую границу по Одеру-Нейсе, отказавшись таким образом от претензий на восточные территории Германии, находившиеся в составе союзной СССР Польши. Договор имел важное значение для закрепления доминирования Москвы над Восточной Европой. Фактически именно это соглашение окончательно установило сферы влияния Москвы и Вашингтона в Старом Свете, в некоторой степени снизив уровень геополитической напряженности на континенте.
Стиль Громыко – «вцепиться» в оппонента твердой хваткой и методично получать от него одну мелкую уступку за другой, пока количество этих уступок не переходило в качество, что и определяло успех переговорного процесса. При этом стоит отметить, что всякие переговоры он начинал лишь только после капитальной подготовки, серьезно вникая в суть предстоящих к рассмотрению вопросов, не ограничиваясь лишь их поверхностным пониманием. Знающие его люди утверждали, что Громыко считал исключительно важным подбор материалов к переговорам, причем делал это глава советской дипломатии самостоятельно, чтобы в любой момент дискуссии иметь возможность оказаться в курсе важных деталей.
Имея достаточное количество фактов для ведения долгих переговоров, Громыко склонен был затягивать сам их процесс, стараясь не торопиться и не упускать из виду ни малейшей детали. Кроме того, перед началом важной встречи он всегда изучал личность человека, с которым ему предстоит разговаривать. Неслучайно его осведомленность отметил другой величайший дипломат той эпохи – Генри Киссинджер, занимавший пост госсекретаря США в 1973-1977 годах. «Он разорвет оппонента на части. Он похож на тяжелый локомотив, который идет в заданном направлении и, подминая под себя силой своей аргументации, упорно стремится достичь поставленной цели», – говорил американский дипломат. Именно за неуступчивость и настойчивость в достижении своих целей Громыко получил на западе хлесткое, но довольно верное прозвище – «Мистер Нет».
Сам лидер советской дипломатии утверждал, что всегда в своей работе действует исходя из трех главных правил. Во-первых, говорил он, необходимо требовать максимум у другой стороны, не стесняться в запросах. Во-вторых, Громыко призывал в нужных ситуациях не пренебрегать таким грубым, но зачастую эффективным механизмом, как ультиматум. По его словам, не стоит пренебрегать легкими угрозами в адрес собеседника, а затем как выход из создавшегося напряженного положения вежливо предлагать переговоры. «На Западе всегда найдутся люди, которые клюнут на это», – заявлял руководитель внешнеполитического ведомства СССР. И, в-третьих, учил он молодых советских дипломатических работников, начав переговоры, нужно не отступать ни на шаг. «Они сами предложат вам часть того, что вы просили. Но и тогда не соглашайтесь, а выжимайте большее. Они пойдут на это», – говорил он. Успех же или неудачу переговорного процесса он определял следующим образом: «Вот когда получите половину или две трети того, чего у вас не было – тогда можете считать себя дипломатом».
Громыко на переговорах с Кеннеди
Патриарх советской дипломатии покинул свой пост лишь в 1985 году на волне масштабных внутриполитических перемен в СССР. Со смертью престарелого Константина Черненко вновь встал вопрос о власти. И в этот момент решающее слово было именно за Громыко – политическим «старожилом», бывшим на тот момент самым влиятельным членом Политбюро. К сожалению, именно Громыко настоял на том, чтобы следующим лидером государства стал, как тогда казалось, молодой и перспективный политик Михаил Горбачев. Сам дипломат в дальнейшем в одном из интервью заявлял, что не жалеет о сделанном выборе. «Нам нужен был активный лидер», – говорил уже после отставки престарелый дипломат, впрочем, добавляя при этом, что возложенных на него надежд Горбачев не оправдал. «Не по Сеньке оказалась шапка государева, не по Сеньке!» – приговаривал Громыко.
Возможно, что дипломат искренен, говоря о том, что выбор в пользу Горбачева был обусловлен необходимостью обновления руководящей верхушки государства. В то же время возможно, что это было лишь одной из причин, верхушкой айсберга, тогда как другие мотивы лежали в несколько другой плоскости. Сам же Громыко, по воспоминаниям его дочери Эмилии, которые она изложила в книге «Хочу рассказать», говорил, что знает очень много того, о чем не следует говорить. «Вообще я много что знаю. Но это уйдет со мной в могилу», – приводит слова дипломата его дочь. Скончался он в 1989 году за 17 дней до своего 80-летия. Как и говорил великий дипломат, свои тайны он унес в могилу.
К сожалению, пришедшие после Громыко люди представляли собой не просто его блеклую тень, они в своих действиях руководствовались прямо противоположными интересами, с упоением сдавая одну за другой геополитические позиции за доброе словцо и похлопывания по плечу от западных лидеров. Так, в 1985 году, уже при Горбачеве, министром иностранных дел СССР становится Эдуард Шиварнадзе. Громыко был шокирован таким назначением, поскольку, во-первых, новый генсек даже не счел нужным посоветоваться относительно этой кандидатуры с самим Громыко, а во-вторых, потому что Шеварнадзе не имел ни малейшего опыта работы на внешнеполитическом фронте. Дальнейшие акции нового главы МИДа по примирению с западом и односторонней сдаче геополитических позиций лишь убедили Громыко в том, что Горбачев выбрал на столь ответственный пост совершенно не того человека.
Тем не менее, в политику отошедший от дипломатический деятельности Громыко не лез, что, впрочем, не мешало ему высказывать свое личное мнение о происходящих событиях. «Уходить из центра Европы нельзя, это была бы ошибка стратегического характера, это наш передовой рубеж обороны, его надо укреплять, а не оставлять», – комментировал он сдачу Горбачевым союзников СССР в Восточной Европе. Громыко считал ошибкой отказ советского руководства от силы как инструмента проведения внешней политики, отмечая, что мир, каким бы хорошим он ни был, не должен достигаться за счет собственного народа. «Если гордишься своим пацифизмом, не садись в кресло руководителя великой державы. Гордись у себя дома, во дворе, в области, но не вреди своему государству», – озвучил свою позицию дипломат в интервью журналисту Дмитрию Тихонову.
Глава советской дипломатии в своем рабочем кабинете
Казалось, что хуже Шеварнадзе на посту министра иностранных дел никого уже быть не может. Однако назначенный в 1993 году на пост главы МИД преемницы СССР России Андрей Козырев оказался не просто плохим дипломатом. По сравнению с Громыко он был «антидипломатом», сознательно нацепившим на себя поводок Запада, который тогда хозяйничал в России. В своей работе в качестве руководителя внешнеполитического ведомства он не просто отбросил наследие советской дипломатической школы, прежде всего Андрея Громыко, он делал все наоборот. Там, где необходимо было отстаивать свою позицию, он безропотно соглашался со своими оппонентами, получив в дальнейшем уничижительное прозвище «Мистер Да». «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах», – говорил Козырев. Неудивительно поэтому, что при столь «профессиональных» кадрах страна была отброшена на обочину мировой политики, фактически опустившись до третьесортной страны, не имеющей никакого авторитета на международной арене.
Возвращать былое величие российской дипломатии начал лишь ставший в 1996 году министром иностранных дел Евгений Примаков. По многим параметрам он пытался действовать, основываясь на опыте Андрея Громыко. Несмотря на тяжелое внутриполитическое положение старался занимать твердую позицию на переговорах с западными странами. Как показала практика, именно такой вариант оказался для новой России наиболее результативным, позволив уже в «нулевые» вернуть стране международный статус великой державы.
Сегодняшняя российская дипломатия, к счастью, во многом основана на наследии Громыко. Недаром нынешний министр иностранных дел Сергей Лавров назвал его одним из величайших дипломатов двадцатого столетия. Сам же Громыко говорил, что никогда не «лебезил» перед Западом, считая такую тактику в ведении переговоров контрпродуктивной. «У нас же есть деятели, которые как бы сквозь зубы и стыдливо защищают собственные интересы. Ах, как бы не обидеть Америку! Так мы далеко не уедем», – говорил он.
И глядя на то, с какой уверенностью ведет себя сейчас Россия на международной арене, можно сказать, что страна наконец-то избавилась от комплекса неполноценности 90-х и от того самого банального преклонения перед Западом. Думается, что идейное и практическое наследие великого советского дипломата Андрея Громыко оказалось в этом деле как нельзя кстати.
Иван Прошкин
Оригинал взят у 
arctus в Как разговаривать с Западом — мастер-класс от Громыко