какой штраф за выбегание на футбольное поле
Можно ли болельщикам выбегать на поле после победы их команды в чемпионате по футболу?
Итак, во время проведения футбольного матча зрители обязаны соблюдать правила поведения, которые устанавливает организатор матча (конечно же эти правила не должны противоречить законодательству) и непосредственно законодательство РФ.
По поводу правил, специально взял билет с последнего футбольного матча на котором был, список того, что запрещает можно увидеть на фото (теперь оно уже в конце ответа).
Также существуют Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, данные Правила упреждены Постановлением Правительства, и РФПЛ ими руководствуются. Прямого указания на футбольное поле там нет, но есть следующее, а именно запрещено: проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в документе, его заменяющем (технические помещения, зоны для почетных гостей, места,предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.
Подходит ли футбольное поле под указанное место, вопрос весьма спорный. Но в любом случае, данные правила устанавливают обязанность соблюдать порядок и законные требования организаторов и полиции.
Из Регламента РФПЛ на сезон 2016-2017 следует, что в силу п. 21.5. Организатор обязан принимать меры, направленные на удерживание зрителей на Стадионе после окончания Матча до тех пор, пока не будет обеспечен беспрепятственный выход за пределы Стадиона.
Клуб за не соблюдение регламента будет оштрафован.
Выводы такие, на практике случаи выбегания болельщиков на поле, в массовом количестве, после победы в чемпионате известны. Фактов того, что потом кого-либо привлекали к ответственности неизвестно (по крайней мере мне). Клуб же, в любом случае, должен быть подвергнут штрафу. Поэтому, если организатор (то есть клуб чье домашнее поле) готов понести штрафные санкции и способен обеспечить безопасность зрителей на поле, то гражданин, который выбежал на поле, ответственность административную скорее всего не понесет. При этом, следует иметь ввиду, что клуб может потом взыскать уплаченный штраф с лиц которые нарушили порядок. Конечно такие выбегания, в случае, если сотрудники Полиции будут требовать вернуться на трибуны, могут стать уже наказуемыми в рамках административного законодательства.
В России ужесточили наказание для фанатов за нарушения на матчах
Госдума РФ приняла в третьем, окончательном, чтении законопроект об ужесточении административной ответственности для болельщиков за грубое нарушение правил поведения на спортивных соревнованиях
Читайте также:
Соответствующие поправки внесли в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ. Согласно изменениям, которые утвердили еще в первом чтении, штрафы за нарушение запрета на посещение мест официальных спортивных соревнований в дни их проведения с 20–25 тыс. рублей до 40–50 тыс. рублей. В качестве альтернативной меры сохранили возможность ареста на 10–15 суток.
Также ввели административную ответственность за «грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» в виде штрафа от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или ареста на срок до 15 суток с наложением запрета на посещение матчей от года до семи лет, передает ТАСС.
Под «грубым нарушением» считаются действия, «создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории», а также действия, из-за которых пришлось прекратить матч.
Читайте также:
За нарушения на стадионах зарубежные зрители могут быть арестованы на 15 суток с последующим выдворением из страны, при этом высылку из России могут заменить штрафом в размере 40–50 тыс. рублей или запретом на посещение спортивных соревнований на срок от года до семи лет.
Во время проведения международных спортивных мероприятий иностранным болельщикам не разрешат въезд в Россию, если они нарушили общественный порядок на публичных, спортивных, зрелищных или других массовых мероприятиях за пределами или на территории РФ. Также иностранным фанатам запретят въезд, если станет известно об их намерении нарушить порядок на спортивном мероприятии.
С января 2014 года во время проведения спортивных мероприятий составили 2 тыс. 168 административных материалов, 1,9 тыс. из них — на футбольных матчах, 260 — на хоккейных, еще восемь — на прочих соревнованиях. Основными нарушениями стали выбегание на поле и бросание на поле предметов, пронос и использование пиротехники, нецензурная брань и нахождение в пьяном виде.
14 главных изменений правил футбола с сезона 2020/21
7 апреля 2020 года Международный совет футбольных ассоциаций (IFAB), организация, которая занимается ведением и регулированием правил игры в футбол, опубликовал список изменений, которые вступят в силу с сезона 2020/21.
Обычно изменения в правила, принятые IFAB зачастую в начале года, вступают в силу с 1 июня текущего года. Однако из-за пандемии коронавирусного заболевания COVID-19 это произойдет позже, после официального завершения сезона 2019/20 (который на сегодня является бессрочным).
IFAB принял изменения в ряде правил (Правила 1, 2, 4, 10, 11, 12, 14), внес изменения в протокол VAR, словарь футбольных терминов и практические рекомендации.
1. Игра рукой
Новшество: IFAB внес в правила уточнение о том, какую часть руки относить к игре рукой, а какую — нет. Нарушение правил фиксируется при игре рукой частью конечности от нижней части подмышки и ниже. Для наглядности в правила футбола добавлена иллюстрация.
Как было: На усмотрение арбитра и его трактовку анатомии.
2. Игра рукой в атаке
Новшество: Смягчили правило определения игры рукой в атаке. Внесены несколько уточнений в Правило 12, которые призваны указать, что нарушением считается любая игра рукой (даже неумышленная), если забит гол или создан голевой момент сразу же (немедленно) после касания руки игроком или его партнером по команде. Если же после касания руки до взятия ворот или голевого момента сделано несколько передач или мяч прошел еще определенную дистанцию (с помощью паса или дриблинга), то игра рукой не фиксируется.
Таким образом, убрана небольшая “размытость” текущей редакции, в которой на усмотрение арбитра отдан отрезок времени до голевого момента (2 секунды, 10 или 30 секунд), хотя все равно споры в некоторых случаях не уйдут. И добавлена возможность касания руки партнером перед голевым моментом.
Как было: Не было указано, что голевой момент может произойти не только после касания рукой игрока, создавшего голевой момент, но и касания партнера. Кроме того, не было упоминания “срочности” создания такого момента.
3. Ужесточение наказания вратаря за повторное касание мяча
Новшество: Вратарь отныне может быть предупрежден или удален за повторное касание мяча (до касания мяча партнером) при возобновлении игры, если голкипер срывает потенциально опасную атаку или голевой момент.
4. Отмена отложенной желтой карточки
Новшество: IFAB отменил отложенную желтую карточку, которую должен был получить игрок за срыв перспективной атаки, если атакующая команда произвела “быстрый” розыгрыш штрафного удара. Такое смягчение добавлено, чтобы сделать логичнее данный пункт правила, при котором если арбитр собирался показать красную карточку за срыв перспективной атаки, он при следующей остановке покажет лишь предупреждение.
Как было: Не было уточнения об отмене желтой карточки в случае “быстрого” штрафного.
5. Желтая карточка за несоблюдение дистанции при спорном мяче
Новшество: Теперь можно получить предупреждение, если не отошел на 4 метра при введении спорного мяча в игру.
Как было: Раньше можно было получить карточку при несоблюдении дистанции при угловом, штрафном ударе или ауте.
6. Карточка за любой вид срыва атаки
Новшество: Желтая карточка теперь будет выдаваться за любой вид нарушения при срыве перспективной атаки — не только за фол, но и за, например, повторное касание мяча при розыгрыше.
Как было: Раньше карточка причиталась за только за фол.
7. Офсайд при умышленной игре в мяч
Новшество: Изменен пункт об определении офсайда у игрока атаки, находящегося в положении вне игры, к которому мяч попал после умышленной игры со стороны игрока обороны. Добавлено, что игрок атаки НЕ считается в офсайде не только во время “законной” умышленной игры (ногой, головой и т.д.), а и при “незаконной” умышленной игре рукой. Таким образом, IFAB уберет преимущество у обороняющейся команды.
Как было: Игрок атаки не считался в офсайде в случае умышленной игры в мяч футболиста обороны, однако не упоминалась игра рукой, которая давала преимущество обороняющейся команде.
Напомним, что текущее правило стало известным объектом рассмотрения в Favbet Лиге в матче Шахтера и Десны. Гол Десны был отменен с помощью VAR: оказалось, что игроки Десны дважды находились в офсайде, а в первом из случаев офсайд был правомерным благодаря неумышленной игре в мяч игрока обороняющейся команды (Евгения Коноплянки).
8. Розыгрыш штрафного (свободного) удара и удара от ворот с вратарем
Как было: футболисты хитро использовали нововведение, что розыгрыш мяча ударом от ворот теперь можно проводить в пределах штрафной площади. Это позволяет эффективно уходить от прессинга соперника.
Смотрите также: Бойко и Бурда повторили трюк Бенфики с нововведением в розыгрыше мяча при ударе от ворот
9. Желтые карточки не переносятся на серию пенальти
Новшество: Дописано уточнение к пункту 3 Правила 10, который регламентирует серию послематчевых 11-метровых. А именно дописано такое предложение: “Игроку, удаленному во время матча, не разрешается принимать участие (в серии пенальти); устные предупреждения и желтые карточки, вынесенные во время матча, не переносятся на серию пенальти”.
Первая часть дописки кажется банальной, однако IFAB теперь в целом подчеркивает в правилах, что серия пенальти не является частью матча. Если игрок удален в основное или дополнительное время, он не может взять участие в серии пенальти (которая происходит де-юре после матча). При этом желтые карточки и устные предупреждения не переносятся на серию пенальти — если игрок получит вторую желтую во время серии, он не будет удален.
Как было: Без этой дописки игрок мог быть удален за вторую желтую карточку во время серии пенальти.
10. Изменение наказаний вратарю и бьющему пенальти
Наказание бьющего за нарушение усилено, потому как его обманные действия могут привести к нарушению правил со стороны вратаря, который может покинуть линию ворот из-за действий бьющего.
1. Вратарь должен был быть наказан желтой карточкой при первом же нарушении.
3. Если при пенальти взятия ворот не было, то в любом случае арбитр должен был назначить перебитие 11-метрового (независимо от того, сэйв это или попадание в стойку).
11. Изменения в пункт о VAR
1. При вынесении решения только с помощью видеоассистента VAR (без просмотра момента) арбитр может показать знак “телевизора” лишь раз при вынесении вердикта по итогу решения с помощью VAR. Знак “телевизора” может быть показан больше раз, если перед этим игра не была остановлена арбитром, и он сигнализирует об остановке игры для использования видеоассистента.
2. Убрано уточнение, что видеоассистент VAR рассказывает арбитру то, что видит на видео, а не то, какое решение следует принять.
3. Небольшое уточнение, что для субъективных решений в матче следует применять видеопросмотр по телевизору (on-field review, OFR). Субъективными решениями является те, в которых нужна оценка действий игрока со стороны арбитра (интенсивность нарушения (тянуло ли нарушение на желтую/красную карточку), помехи при офсайде (например, мешал ли игрок обзору вратаря), трактовка игры рукой (не сам факт попадания в руку)).
1. Арбитру следовало отдельно указать характерным жестом (знак очертаний телевизора), что VAR оценивает эпизод. Этот абзац убран. Теперь арбитр слушает помощника и затем один раз показывает, что решение принято по подсказке видеоассистента.
2. Было уточнение, что VAR не подсказывает арбитру решение, а лишь рассказывает, что увидел на видео.
3. Убрано одно слово: для субъективных решений в матче было “часто уместно” применять видеопросмотр по телевизору (on-field review, OFR). Теперь просто “уместно”.
12. Добавление стандарта FIFA Quality для EPTS
Новшество: в правиле 4 (Экипировка игроков) появилось очень серьезное дополнение. В пункте 4 данного правила, где описано использование электронных систем выступления и слежения (EPTS). К стандарту IMS (International Match Standard) в правила официально добавлен второй стандарт: FIFA Quality. Это серьезно расширит спектр возможностей футбольных команд и турниров по использованию электронных систем EPTS (носимых и оптических), так как ФИФА активно проводит сертификацию по своему стандарту.
Как было: Раньше у стандарта IMS в правилах футбола была своего рода “монополия” на EPTS.
13. Замена дефектного мяча
Новшество: Изменен алгоритм введения мяча в игру после замены дефектного мяча. Внесено изменение в Правило 2. Теперь если арбитр делает замену дефектного мяча, то он будет вводить его в игру спорным мячом.
Как было: В текущей редакции правил футбола в Правиле 2 написано, что мяч меняют в том месте, где он стал дефектным. Процедура замены была не совсем четко прописанной. Теперь же идет адресация на введение спорного мяча, процедура которого описана в Правиле 8.
14. Форма штанги и перекладины
Новшество: Штанги и перекладины теперь могут быть не одной формы (квадратной, круглой, прямоугольной, эллипсоидной), а их комбинацией. IFAB изменил формулировку в Правиле 1 правил игры в футбол и добавил возможность комбинирования форм.
Как было: Стойки ворот могли быть лишь одной из 4-х утвержденных форм, упомянутых выше (квадратной, круглой, прямоугольной или эллипсоидной).
УЕФА завел на «Спартак» дело из-за выбежавшего на поле болельщика
УЕФА обвиняет московский «Спартак» в выбегании болельщика на поле и перекрытии фанатами лестничных проходов во время матча пятого тура группового этапа Лиги Европы против венского «Рапида» (1:2). Контрольно-дисциплинарный и этический комитет УЕФА рассмотрит это дело 13 декабря.
На 70-й минуте матча на поле прорвался болельщик «Спартака». Фанат подбежал к капитану команды Денису Глушакову и попытался поговорить с ним.
Футболист оттолкнул болельщика, разнимать их прибежали другие игроки «Спартака» и стюард «Открытие Арены». Сотрудники стадиона вместе с голкипером команды Артемом Ребровым вывели фаната с поля.
По словам болельщика — Мирослава Голунова — он выбежал на поле в рамках акции против Глушакова. Накануне «Фратрия» и другие объединения фанатов «Спартака» запустили флешмоб, призвав выкладывать в социальные сети фотографии с надписью #СпартакБезГлушакова. Болельщики обвиняют хавбека в незаслуженной победе на выборах капитана команды и действиях в личных интересах в ущерб командным. Они потребовали владельца «Спартака» Леонида Федуна вывести Глушакова из состава и продать его в ближайшее трансферное окно.
«Это было в рамках акции против Глушакова. Я выбежал на поле, нашел Глушакова, подбежал к нему, и он меня ударил в область груди. Я хотел ему сказать, что пора уходить из команды, что тебе у нас не место», — рассказал болельщик Мирослав Голунов РБК.
В пятницу Голунов был арестован на десять суток. По информации «Чемпионата», «Спартак» может подать на него в суд, потребовав возместить сумму штрафа, который УЕФА наложит на клуб. Обычно штраф за выбегание болельщиков на поле составляет €5 тыс.
До эпизода с выбежавшим на поле фанатом «Спартак» вел со счетом 1:0 благодаря голу Зе Луиша в первом тайме. В концовке встречи московский клуб пропустил два мяча подряд — отличились Мерт Мюльдюр и Филипп Шобесбергер.
После пяти туров «Спартак» с пятью очками занимает в группе G Лиги Европы последнее, четвертое место. Таблицу возглавляет испанский «Вильярреал» (7 баллов), вторым идет «Рапид» (7), третьим — шотландский «Рейнджерс» (6). Для выхода в плей-офф «Спартаку» в последнем туре 13 декабря необходимо на выезде с любым счетом победить «Вильярреал».
Регрессный иск футбольного клуба к болельщику: за и против
Болельщик выбежал на поле и клуб получает штраф от федерации. Кто должен платить?
Эпидемиологическая обстановка улучшается, все идут на поправки поправку. Возвращается и наш футбол. Даже со зрителями.
О болельщиках или зрителях, как их именует законодательство, мы сегодня и поговорим.
После каждого тура Чемпионата России по футболу, непременно, созывается заседание дисциплинарного органа, на котором наказываются клубы, футболисты, официальные лица. Чаще всего штрафуются клубу за нарушения со стороны своих болельщиков. Штраф, в соответствии с регламентами, накладывается именно на клуб. Отсюда возникает вопрос, может ли клуб, который понес наказание, фактически, из-за действий болельщиков, взыскать уплаченные денежные средства с болельщика в порядке регресса?
Для начала разберемся за какие действия болельщиков, в соответствии с Дисциплинарным регламентом РФС (далее – Регламент), могут быть наказаны клубы. Глава 15 Регламента предусматривает следующие основания для применения дисциплинарных санкций:
— скандирование зрителями ненормативной лексики и оскорбительных выражений;
— бросание зрителями предметов на трибуны, поле и прилегающую к полю территорию;
— использование и бросание зрителями пиротехнических изделий;
— беспорядки на стадионе;
— демонстрация зрителями средств наглядной агитации оскорбительного характера, либо содержащих ненормативную лексику;
— неправомерные действия зрителей.
Особый интерес вызывает последнее основание – «неправомерные действия зрителей». Ст. 117 Регламента устанавливает: «Неправомерные действия зрителей, т.е. нарушения зрителями общественного порядка, которые не подпадают под действие других норм настоящего Регламента, – 44 наказывается штрафом в соответствии с пунктом 40 Приложения № 1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьезных последствий, – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей». Таким образом, перечень конкретных деяний зрителей, за которые клуб может быть привлечен к дисциплинарной ответственности является открытым.
Что может быть «нарушением общественного порядка»? Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований». Согласно п. 5 Постановления зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается, например, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Является ли это нарушением общественного порядка? Безусловно. Таким образом, клуб, согласно ст. 117 Регламента может быть привлечен даже за нахождение зрителя на стадионе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно Приложению 1 к Регламенту сумма штрафа за неправомерное поведение зрителей (ст. 117) может доходить до 500 000 (пятиста тысяч) рублей. Тем не менее, примеры санкций за подобного рода нарушения найти можно едва ли.
Еще одно основание для привлечения клуба к ответственности установлено в ст. 89, которая устанавливает санкции за появление на поле посторонних лиц и животных: «Появление на поле посторонних лиц, т.е. выход на поле без разрешения судьи лиц, которые не должны находиться на поле в соответствии с Правилами игры – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту. В случае массового появления на поле посторонних лиц (т.е. двух и более лиц) применяется более строгая спортивная санкция, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту». Размер штрафа от 5 000 до 50 000 рублей.
Одним из первых, кто попытался взыскать сумму штрафа в порядке регресса был питерский «Зенит». В мае 2014 г. Зенит в предпоследнем туре проиграл «Динамо» 2:4 и упустил чемпионство. На 87-й минуте фанаты массово выбежали на поле. Среди них был и Алексей Нестеров по прозвищу «Гулливер», который ударил футболиста «Динамо» Владимира Граната по голове. Матч был приостановлен, а КДК РФС присудил «Зениту» техническое поражение и наказал закрытием виража на первые туры будущего сезона.
Зенит обратился с иском о взыскании убытков в суд. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зениту было отказано. В апелляции тоже последовал отказ.
Зенит обосновывал свою позицию тем, что «на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле». С этим аргументом согласился и суд, ссылаясь на КДК: «Оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча».
Более успешный опыт у Зенита был против болельщика Саакяна, который 21 февраля 2019 года на стадионе «Газпром Арена» г. Санкт-Петербург, во время матча 1/16 финала Лиги Европы УЕФА сезона 2018/2019 годов между командами ФК «Зенит» и ФК «Фенербахче», на 61 минуте матча выбежал на поле.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Зенита о взыскании убытков в размере штрафа, наложенного УЕФА, были удовлетворены. Согласно решению суда Саакян должен выплатить Зениту 687 706 рублей, что равняется 10 000 евро курсу на момент вынесения решения, и сумму уплаченной истцом госпошлины.
Зенит, обосновывая свои требования, указал: « Саакян знал о возможности наложения такого штрафа и мог предвидеть его в момент покупки билета на Матч. Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Таким образом, Зенит утверждает, что, покупая билет, болельщик должен был ознакомиться со всеми регламентирующими актами УЕФА, в том числе, с Дисциплинарным регламентом УЕФА, который к тому же на английском языке.
Суд свою позицию обосновал следующим образом: « именно противоправные действия Саакяна состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца, поэтому Саакян является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения зрителей, привело к возникновению обязанности у РФС по выплате в пользу УЕФА денежных средств в размере 10 000 евро, и, как следствие, явилось причиной убытков истца ». Т.е. суд делает вывод о том, что причиной убытков истца стало совершение болельщиком административного правонарушение, т.е. нарушение правил поведения зрителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Рассмотрим ещё одно успешное дело клуба против болельщика. На матче РФПЛ Арсенал – Рубин 13 августа 2014 г., как вы уже могли догадаться, болельщик выбежал на поле. Все стандартно: стюарды, полиция, «административка» и иск от клуба. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арсеналу было отказано. В апелляционном определении областной суд определил взыскать убытки с ответчика Купрюнина Д.М.
Фото: Максим Котенев
Итак, теперь разберемся с положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов РФ. Основные из них:
1) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
2) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 13)
3) В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Если приводить аналогию, то регрессные иски распространены в страховом праве. Законодательство устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Но еще раз подчеркнем, данные положения установлены законодательством, которое должны соблюдать все, независимо от факта ознакомления.
Теперь рассмотрим сущность регламентных норм спортивных федераций на примере Дисциплинарного Регламента РФС.
Отсюда возникает вопрос, должны ли зрители (болельщики) соблюдать регламентные нормы спортивной федерации, в т.ч. Дисциплинарный регламент РФС?
Правила поведения зрителей во время проведения спортивных соревнований утверждены уже приведенным выше Постановлением Правительства № 1156, которое является нормативным правовым актом и распространяется на неопределенный круг лиц. За нарушение данных правил ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Соответственно, для того, чтобы возложить на себя права и обязанности по актам РФС лицо должно заявить о их признании. Приведенный выше примеры из судебной практики демонстрируют, что клубы, обосновывая свою позицию, указывают на то, что зритель, приобретая билет, обязуется соблюдать правила.
Вернемся к делу Арсенала против Купрюнина. Ниже фотография билета, образца того самого сезона, в котором указана информирующая информация из Постановления Правительства. В каком месте зритель берет на себя обязанность соблюдать регламенты РФС? Не ясно. Вряд ли при покупке билета в кассе стадиона зрителям предлагалось ознакомиться со всеми актами РФС и поставить подпись об ознакомлении с ними.
Предположим другой вариант, в билете все таки содержится информация о необходимости соблюдения зрителем норм РФС. Является ли это положение действительным? Весьма спорно. Ведь покупателю билета даже не была предоставлена возможность ознакомиться с этими нормами. Покупая билет зритель хоть и совершает конклюдентные действия, но обязанности, которые у него возникают, предусмотрены законодательством Российской Федерации. Регламент РФС – это, как уже было обосновано выше, не законодательство. Для того чтобы к нему присоединиться нужно об этом заявить.
Как присоединяются к актам ФИФА, УЕФА, РФС футболисты? При подписании трудового договора и в период его действия работодатель обязан знакомить спортсмена с данными актами о чем работник расписывается (ст. 348.2 ТК РФ).
Клубы проходя лицензирование, подают заявку на сезон и т.д. в своих заявлениях указывают об ознакомлении и обязанности соблюдать регламенты федераций. Аналогично при подписании договоров с инспекторами, судьями и т.д.
Как ознакамливаются с этими актами зрители? Зенит в деле против Саакяна объяснил это так: « Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Т.е. для посещения стадиона необходимы знания английского языка либо услуги переводчика. Звучит довольно абсурдно.
Вполне обоснованным выглядит приведенное выше определение «субъектов футбола» в Уставе РФС, в котором основной акцент делается на обстоятельстве признания норм, утвержденными РФС.
В рассмотренных примерах судебной практики доказательств признания зрителями регламентных норм не приведено. Вряд ли в кассах стадионов российских клубов можно увидеть такую картину, когда кассир под роспись знакомит покупателя со всеми необходимыми регламентами.
Подводя итог, отметим следующие выводы:
1) Все «герои» данной публикации понесли ответственность по ст. 20.31 КоАП РФ, но помимо это им предъявлялись иски уже в рамках гражданско-правовой ответственности.
2) Предусматривая штраф за появление зрителей на поле, федерации в качестве субъекта ответственности определяют клубы, т.е. юридические лица, для которых, по аналогии с тем же КоАП РФ, штрафы больше, чем для физических лиц.
3) Субъектами ответственности по регламентам федераций являются признающие их лица. Отнесение к таковым зрителей, в рассмотренных примерах, очень сомнительно. Однако, стоит признать, что, например, покупая билеты на матчи того же Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, которые реализовывались исключительно через сайт, покупатели были обязаны как минимум согласиться и подтвердить согласие с регламентами и прочими актами ФИФА. Однако в таком случае возникает вопрос, насколько обоснованно привлекать болельщика помимо административной, ещё и к «спортивной» ответственности, установленной регламентами? Ведь ст. 20.31 КоАП РФ предусматривает достаточно суровое наказание для нарушителей: штраф и запрет на посещение спортивных соревнований на срок до 7 лет. Но это, как говорится, уже другая история…
По субъективному мнению автора, основанному на приведённых выше аргументах, разрешить вопрос о возможности взыскания с болельщика штрафа, назначенному клубу, следует следующим образом.
Ситуация 1. Взыскивать штраф, который назначили клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложение организации, где в договоре указывается обязанность соблюдения регламентных норм федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему предоставляют возможность ознакомиться с актами федерации и он подписывает согласие их соблюдать (абсурдно, но все же).
Ситуация 2. Нет оснований для взыскания штрафа, назначенному клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложении организации, где не указывается обязанность по соблюдению норм регламентов федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему не предоставлена возможность ознакомиться с актами федерации и он не выражает согласия соблюдения данных норм.
Разумеется, каждое дело имеет свои детали и должно рассматриваться индивидуально, но в обобщенном виде развитие событий выглядит таковым.
Отметим и то, что проблематика регресса несколько шире. Нарушения со стороны болельщиков сводятся не только к несанкционированному выходу на поле, но и к использованию пиротехнических изделий, скандированию ненормативной лексики, использованию запрещенной символики на баннерах и т.д. За все эти действия для клубов предусмотрены санкции.
Представляется, что в вопросе разрешения спора о возможности взыскания с болельщиков штрафов по Дисциплинарному регламенту РФС было бы целесообразно воспользоваться предусмотренным ст. 127 положением: «В случае возникновения спорных вопросов официальное толкование настоящего Регламента осуществляется Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС». Комментарий Исполкома в определенной степени смог бы внести ясность. Может тогда и штрафы предъявлять напрямую нарушившим правила зрителям?
Таким образом, на текущий момент, ключевым аспектом доказывания по регрессным искам клубов к болельщикам, по мнению автора, является факт признания зрителем актов федераций, предусматривающих санкции.
P.S. Должен ли болельщик быть субъектом внутренней футбольной «кухни» или нет уже зависит от принятой позиции. Клубу, разумеется, лишние убытки не нужны. Болельщику, который и так получает штраф и запрет на посещение по КоАП РФ, разумеется, не нужна лишняя ответственность. В самом выгодном положении оказывается РФС, т.к. какая разница, с чьего счета будет переведена сумма штрафа, тем более, что эти деньги, согласно ст. 13 Регламента, должны расходоваться на детско-юношеский футбол…
P.P.S. Алексей «Гулливер» Нестеров подавал встречный иск к «Зениту». Креативу адвоката Гулливера могут позавидовать многие юристы:
Нестеров А.Э. указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, Нестеров А.Э. ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».
P.P.P.S. 5 мая 2014 г. встречались «Арсенал» и «Спартак-Нальчик». На поле выбежала собака, предположительно принадлежавшая охранному агентству. С псом агентством из-за штрафа судиться не стали.
Судебные акты, использованные в публикации:
Апелляционное определение Лениградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 2582/2016
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020
Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-993