кас для чего нужен
Кас для чего нужен
КАС РФ Статья 1. Предмет регулирования настоящего Кодекса
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;
1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 18-ФЗ)
2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ)
3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;
4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;
6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
3. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:
1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;
2) о прекращении деятельности средств массовой информации;
2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.05.2017 N 87-ФЗ)
2.2) о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2.3) о признании информационных материалов экстремистскими;
(п. 2.3 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;
7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;
8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;
9) о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.
(п. 9 введен Федеральным законом от 28.06.2016 N 223-ФЗ)
3.1. Заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
С 01.01.2023 в ч. 4 ст. 1 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ).
4. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
5. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)
Кодекс административного судопроизводства: проблемы применения
О реальных проблемах применения КАС РФ в судах общей юрисдикции, по сравнению с теоретическими изысканиями по поводу административного судопроизводства, написано немного[1]. Несколько материалов было, например, в Legal.Report [2]. Между тем существуют, по крайней мере, две проблемы, требующие серьезного анализа.
Неожиданные различия
Начнем с первой проблемы. Когда два языка близки, учить второй в некотором смысле сложнее, чем язык, совсем не похожий на тот, которым владеешь. В предыдущей статье «Кодекс административного судопроизводства год спустя»[3] уже отмечалось, что КАС РФ является несколько измененным вариантом действующего ГПК РФ, а точнее, набором процессуальных норм, взятых в основном из ГПК РФ и АПК РФ, с определенным процентом оригинальных положений. И в этой похожести трех кодексов и заключается проблема. Судьям (общей юрисдикции) и практикующим юристам на первых порах трудно акцентировать внимание на порой неожиданных различиях между двумя/тремя процессуальными кодексами. Некоторые различия обнаруживаются спустя определенное время применения кодекса, поскольку они не только не соответствуют нормам АПК и ГПК, но и никоим образом не обусловлены особенностями защищаемых субъективных материальных прав.
Например, в КАС РФ по неведомой причине «утрачен» перерыв судебного разбирательства (заседания) как понятие и процессуальное действие. Поначалу судьи, не обнаружив статьи о перерыве, даже сомневались в том, можно ли вообще объявлять перерыв в заседании. Что авторы КАС РФ имели в виду, убирая данный институт: то, что действительно перерывы объявлять нельзя, или что-то иное? Но некоторые административные дела слушаются достаточно долго. Перерыв бывает необходим для проветривания помещения, для отдыха, для обеда и так далее.
Неким сюрпризом явилось и то, что КАС РФ не содержит такого института, как продление процессуального срока судом: «Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом» (ст. 111 ГПК РФ). Кому помешал этот институт — не совсем понятно. Восстановление пропущенного процессуального срока — это довольно сложная, продолжительная процедура (ст. 95 КАС). Что плохого в том, что судья своим определением без лишней волокиты продлит, к примеру, назначенный срок оставления иска без движения, — не ясно.
Примеры можно приводить еще долго, но смысл проблемы понятен. Решение ее — привыкание к отличиям между кодексами и их запоминание, либо унификация процедуры защиты субъективных прав, как частных, так и публичных.
КАС или ГПК
Вторая, намного более важная проблема, — определение критериев частноправовых и публично-правовых правоотношений, а соответственно, применения КАС либо ГПК (норм различных видов производств АПК) в том или ином случае.
Она очевидна и выходит на первый план, что отражается и в появлении таких актов, как письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N7-ВС-7105/15 «Категории дел, вызывающие вопросы по определению вида судопроизводства и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке». В письме утверждается, что таким критерием «является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов (органов власти — А.В.), но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому».
Сложности в том, что:
— органы власти могут выступать в качестве стороны в гражданских правоотношениях (представляя Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования). Когда какую роль играет орган власти, бывает достаточно сложно распознать;
— иногда властными полномочиями обладают не органы государственной или муниципальной власти, а иные органы и организации, наделенные соответствующими властными полномочиями, которые становятся стороной в публичных правоотношениях. Нормативная база и процедура такого наделения представляются несовершенными;
— иногда достаточно сложно определить, является ли государственный орган органом власти, а лицо — должностным. Не в смысле уголовного права и процесса, а в плане административного судопроизводства;
— наконец, главное: далеко не всегда очевидно, правоотношения в какой сфере следует считать в своей основе публичными, а в какой — частными.
Для примера возьмем ПФР. Никто не сомневается, что этот фонд наделен государственно-властными полномочиями и осуществляет государственные функции. Нормативные акты этого фонда оспариваются по правилам КАС РФ. Взыскание задолженности с физических лиц производится по правилам КАС РФ. Но оспаривание действий, бездействия и решений фонда и его отделений производится в основном по правилам искового производства ГПК. Почему? Видимо, считается, что правоотношения между фондом и пенсионерами (претендентами на пенсию) частные, а не публичные.
То же можно сказать и о других «государственных» фондах. Видимо, отказ в оказании медицинской помощи по ОМС или ненадлежащее ее оказание, а также действия и решения ФОМС, следует оспаривать по ГПК, а не КАС РФ, поскольку отсутствуют публичные правоотношения. В то же время помещение гражданина в медицинское психиатрическое или противотуберкулезное учреждение в недобровольном порядке производится по правилам КАС РФ. В этом же порядке рассматриваются дела о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни. Видимо, законодатель усматривает здесь публичные правоотношения.
Кстати, долгие годы задолженности по налогам и налоговым платежам с физических лиц взыскивались, в соответствии с указаниями НК РФ и сложившейся практикой, путем предъявления гражданских исков (а не заявлений) или заявлений о выдаче судебных приказов по ГПК РФ. То есть эти правоотношения, по крайней мере с точки зрения процесса, считались частными. Теперь взыскания производятся по правилам КАС РФ. Правоотношения стали публичными?
До сих пор, несмотря ни на какие разъяснения, имеется достаточно противоречивая практика по делам об оспаривании отказа органов власти в заключении (продлении) договоров аренды государственного и муниципального имущества, по делам об отказе в приватизации указанного имущества.
Неясности остаются с оспариванием действий и решений таких органов, как Государственный банк России, Счетная палата России и некоторых других.
Если решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи могут быть оспорены судьями и бывшими судьями по правилам КАС, то решения соответствующих квалификационных коллегий адвокатов и нотариусов, видимо, должны оспариваться по правилам ГПК в исковом производстве.
Может ли кто-нибудь однозначно и ясно утверждать, каковы отношения между государственным или муниципальным служащим и вышестоящим органом (должностным лицом), который принял его на службу? Они частные или публичные? Интересно, что в России на сегодня из госслужащих (кроме судей) лишь военнослужащие вправе оспаривать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц по правилам КАС РФ. Остальные, в том числе и служащие при погонах, оспаривают действия и решения своих начальников по правилам ГПК РФ. Ну, так сложилось.
Правоотношения, складывающиеся в сфере образования, во многих случаях судами квалифицируются как публичные. Так, имеются соответствующие разъяснения ВС РФ по оспариванию решений ВАК, есть практика по оспариванию решений органов образования субъектов РФ. Интересно, что складывается практика рассмотрения дел по оспариванию действий и решений руководителей образовательных учреждений по правилам КАС РФ, хотя формально, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2, они не являются должностными лицами.
Трудноразрешимая задача
Рассмотренные выше и подобные вопросы возникли, как представляется, потому, что в России (и не только) не выработаны ясные подходы к классификации правовых отношений на частные и публичные. Если это вообще решаемая задача. Одни правоотношения (например, связанные с демонстрациями и шествиями) практически везде считаются публичными, а другие, в том числе и гражданские процессуальные, в некоторых государствах считаются публичными, в некоторых — частными. В России их всегда считали публичными, соответственно дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются по правилам КАС РФ.
Дополнительной проблемой является необходимость во многих случаях рассмотрения в одном деле «комплексных» вопросов, в которых объединены (иногда неразрывно) публичные и частные правоотношения. КАС РФ на сегодняшний день не позволяет защищать частные субъективные права в порядке, установленном в кодексе.
В таких условиях для обеспечения прав на судебную защиту, видимо, требуется на какое-то время управление «в ручном режиме» с подробными регулярными (и желательно аргументированными) разъяснениями ВС РФ по категориям дел.
[1] См., например: Воронов А.Ф. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрение административных и гражданских дел военными судами // «Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение».- 2015.-№8.-С.34-42; Он же. Применение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в военных судах: особенности и проблемы. Продолжение // «Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение». — 2016.- №4, с. 35-41.; Китаева А. В.
Я не знаю, кому и зачем это нужно… Обзор Кодекса административного судопроизводства РФ
Реформа судебной системы в России мероприятие перманентное, она никогда и ничем не кончается. Кто хотя бы немного знаком с историей российского судопроизводства знает, что по существу это история судебных реформ плавно перетекающих из одной в другую.
С точки зрения диалектики – это нормально. Общественные отношения не стоят на месте, они развиваются, видоизменяются и вслед за ними должна изменяться и судебная система как один из регулятор общественных отношений. Другое дело, когда реформа делается ради самой реформы, только потому что поставлена такая задача.
Законодательная система делится на два основных «континента» – материальное право и процессуальное право. Материальное право предписывает как должно поступать в тех или иных случаях общество, а процессуальное определяет что делать, если члены общества не поступают так как предписано материальным правом.
Однако изменения, которые касаются процессуального права, более продиктованы не экономическим законами развития, а определенным курсом государства, а иногда и перераспределением влияния в различных сферах государственной власти. Это мы видели на примере реформирования системы арбитражных судов.
Судопроизводство в РФ можно разделить на две ипостаси – уголовное судопроизводство и гражданское судопроизводство. Вопросы судопроизводства регламентируются соответствующими процессуальными кодексами, которые часто выступают в качестве процессуального отражения материального кодекса. Например, материальные вопросы уголовного права регулирует Уголовный кодекс РФ, а процессуальные вопросы того же уголовного права – Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
В гражданском судопроизводстве структура немного сложнее. В гражданском судопроизводстве фигурируют две ветви – производство судов общей юрисдикции и арбитражное производство. Арбитражное производство занимается исключительно вопросами экономических споров и имеет собственный кодекс судопроизводства по таким делам – Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Производство в судах общей юрисдикции основано на нормах Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в системе судопроизводство издавна сложилась традиция – каждому судопроизводству свой кодекс. Но нельзя сказать, что каждый материальный кодекс имеет своего процессуального собрата. С материальными кодексами такой афоризм не работает. Например, Налоговый кодекс РФ не имеет Кодекса о налоговом судопроизводстве, также как и Трудовой кодекс не имеет Кодекса о производстве по трудовым делам. Производство по спорам, возникающим в этих областях права, подчиняется ГПК РФ или АПК РФ, в зависимости от характера спора.
В виду такой несправедливости и в юридическом сообществе, и в депутатском корпусе часто возникают побуждения дать каждому материальному кодексу свой процессуальный кодекс, и даже выделить ему отдельное от уголовного и гражданского судопроизводства.
Идея о создании отдельной судебной ветви – административных судов существует очень давно, и она имеет свое обоснование. Действительно, ни суды общей юрисдикции, ни тем более арбитражные суды не приспособлены для эффективного осуществления правосудия по административным делам. И не, потому что эти дела такие сложные, причина совсем в другом. Материальной основой, как для гражданского судопроизводства, так и для арбитражного является Гражданский кодекс РФ. Это главный документ, устанавливающий приоритет либеральной доктрины. Его основной принцип – равноправие субъектов гражданского права. Здесь исключены отношения властиподчинения, даже государственные структуры, действующие в рамках гражданского права, не наделяются властными полномочиями.
Совсем иным образом обстоит дело с административными отношениями, материальной основой которых является КоАП РФ. В отличие от гражданских, административные правоотношения могут возникать не только по собственной воле, но и вопреки воле участников. Данный кодекс (КоАП РФ) как раз основан именно на отношениях подчинения участников административных отношений органам власти. И если для гражданских правоотношений действует принцип «все, что не запрещено – разрешено», то в административных отношениях принцип прямо противоположный – «все что не разрешено, запрещено».
Именно полюсная противоположность этих принципов и является основным мотивом для выделения административного судопроизводства в отдельную ветвь.
Если бы так случилось, то я, скорее всего, встал бы на сторону такого выделения. Но случилось по-другому.
В пояснительной записке к законопроекту законодатель так обозначил свои мотивы: «представляется недопустимым правовое статуирование самостоятельного вида судопроизводства (административного) нормами процессуального Кодекса иной отраслевой принадлежности (ГПК и т.п.)».
Однако дальше этого идти не рискнули и новая ветвь судебной власти, то есть административные суды, так и не образовались.
Передача дел
Было бы ошибкой утверждать, что теперь все судебные процессы, вытекающие из административных правоотношений, будут регулироваться исключительно нормами КАС РФ. Как сказано в п.4 ст.1 КАС РФ, на дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации или арбитражных судов положения КАС РФ не распространяются.
Распространенное заблуждение, что КАС РФ пришел на смену КоАП РФ. Это не так, КАС РФ не отменил и не заменил КоАП РФ, прежде всего потому, что КоАП РФ это, в основном, материальный кодекс, который, хотя и имеет процессуальные нормы, но это нормы внесудебного администрирования. А КАС РФ это, прежде всего, свод судебных правил.
Более того, те процессуальные нормы касающиеся вопросов производства по делам об административных правонарушениях, которые содержались в КоАП РФ так в нем и остались. Почему они перешли в КАС РФ и где здесь логика непонятно.
Поэтому новый кодекс следует воспринимать как еще одни кодифицированный свод судебных правил, которые будут применять исключительно суды общей юрисдикции при осуществлении правосудия наряду с уже имеющимися УПК РФ и ГПК РФ.
Прежде всего, стоит сказать, в отношении каких категорий споров будет применяться КАС РФ, ведь споры из административных правоотношений регулируются и ГПК РФ и АПК РФ и КоАП. Про то, что подведомственность арбитражных судов новый кодекс не затронет, мы уже сказали. Все споры, вытекающие из административных отношений и подведомственные на сегодняшний день, согласно АПК РФ, арбитражным судам, по прежнему будут рассматриваться арбитражными судами и по правилам раздела III АПК РФ.
ГПК пострадал больше, все те категории дел, которые содержались в ГПК РФ и именовались делами, возникающими из публичных правоотношений, будут изъяты из сферы регулирования ГПК РФ и переданы в КАС РФ.
А вот дела об административных правонарушениях так и останутся в ведении КоАП РФ. Кроме того, производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов по-прежнему будет регулироваться Бюджетным кодексом РФ.
Новые правила
Согласно положениям КАС РФ введены новые понятия: «административное дело» и «административное исковое заявление», а стороны при этом именуются как «административный истец» и «административный ответчик». Причем к административным истцам могут относиться граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации. В отдельных случаях, административными истцами могут быть органы государственной власти, избирательные комиссии, комиссии референдума, должностные лица.
КАС РФ предусмотрел возможность применения технических достижений. В ходе каждого судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях помимо протоколирования в письменной форме ведется аудиопротоколирование. Кодексом также предусмотрена возможность использования электронных документов и систем видеоконференцсвязи, что позволит ускорить рассмотрение административного дела.
Вызывает интерес введение нетипичных для рассмотрения дел в первой инстанции.
Предъявите диплом!
При участии представителя в административных делах ему придет- ся предъявить суду диплом о высшем юридическом образовании.
При подписании административного искового заявления представителем к исковому заявлению должна быть приложена копия диплома об образовании.
Физические лица, за исключением отдельных категорий дел, смогут защищать свои интересы лично.
Административные дела от имени организаций, в том числе от имени госорганов, вправе вести руководители организаций, подтвердив соответствующие полномочия. Для руководителей госорганов проектом КАС также устанавливались квалификационные ограничения в части наличия высшего юридического образования, однако в итоговой редакции КАС данное ограничение не сохранилось.
В свете очередной идеи о введении адвокатской монополии на представительство в судебных процессах вопрос установления ограничений для судебных представителей по административным делам наличием адвокатского статуса, также был предметом обсуждения при принятии законопроекта, но в окончательном варианте не сохранился. Депутаты решили пока ограничиться лишь квалификационными ограничениями.
Однако такое положение можно рассматривать как первый шаг по введению юридической монополии на представление в судах. При этом несомненным плюсом является отказ от монополии адвокатской, которую предлагал ввести Верховный Суд. Граждане и юридические лица оказались бы в неравных условиях, где граждане были бы обязаны пользоваться услугами адвоката, а организациям пришлось бы на некоторое время брать к себе в штат юриста.
Соломоново решение
АПК РФ предусматривает обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и иных отсутствующих у него документов, а к исковому заявлению приложить доказательства отправки.
В ГПК РФ направление всех документов осуществляет непосредственно суд, истец обязан лишь приложить соответствующие копии для ответчика.
Одним из главных принципов и задач судопроизводства всегда являлась необходимость обеспечения надлежащей состязательности и равноправия сторон.
В КАС РФ этот принцип подвергся существенной ревизии. Причем мотивацию законодатели привели не слишком вразумительную.
Как сказано в пояснителной записке к законопроекту, в целях обеспечения в административном производстве надлежащей состязательности и равноправия сторон в проекте делается акцент на активную роль суда при разрешении дела. Это выражается в том, например, что суд наделяется правом инициировать истребование доказательств, а при проверке законности нормативных правовых актов, решений, действий/бездействия «может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов» (ст. 178 КАС РФ).
Не ясно, связано это с попыткой помочь гражданам как непрофессиональным участникам процесса или с иными причинами. Но факт смещения равновесия сторон третьей активной фигурой настораживает.
Споры о кадастровой стоимости
Данная категория споров стала весьма популярной последние годы. Дела об оспаривании кадастровой стоимос- ти включены в компетенцию КАС РФ. С августа 2014 года данная категория дел отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции регионов РФ. А теперь такие дела включены в компетенцию КАС РФ отдельной главой.
В части требований к составу документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в КАС РФ перенесены положения Закона об оценочной деятельности.
Разбирательства по данной категории дел часто впадали в ступор, сталкиваясь с необходимостью установления величины рыночной стоимости объекта недвижимости. По причине неоднозначности и специфики методологии оценки при наличии в рамках разбирательства по кадастровым делам споров о применении тех или иных методов оценки, обоснованности использования оценщиком тех или иных аналогов оцениваемого объекта неизбежно возникает вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.
Теперь, согласно нормам КАС ПФ заинтересованному лицу необходимо будет предоставлять вместе с иском нотариально заверенную копию правоустанавливающего документа на объект недвижимости (свидетельство о праве собственности, договор аренды), а также отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке, не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа.
Упрощенное производство
Новый кодекс предусмотрел возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства, при котором суд ограничивается лишь исследованием письменных доказательств и рассматривает дело без вызова сторон.
Упрощенное производство возможно либо по заявлению всех лиц, участвующих в деле, либо в отсутствие возражений ответчика против применения такого порядка (ответчику дается 10 дней для заявления возражений), либо по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в пределах 20000 руб.
При этом дело в порядке упрощенного производства рассматривается в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего определения.
Резюмируя обзор нового кодекса, хочется сказать, что он не лишен привлекательных моментов. Например, учтены отработанные на практике нормы главы ГПК о производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений. Поэтому не потребовали существенной переработки положения о возбуждении производства по делу, возвращении заявления, об оставлении его без движения или отказе в принятии заявления и т.п. предшествующие разбирательству мероприятия. Вместо использования отсылочных норм, чем грешит ГПК РФ, в нем фактически повторяются общие положения других процессуальных законов. КАС РФ предусмотрено сокращение сроков рассмотрения и разрешения административных дел, в том числе, за счет существенного сокращения сроков направления судебных документов. Все это способствует созданию эффективного судебного средства правовой защиты.
Юридическое сообщество неоднозначно восприняло введение нового кодекса. Многие увидели в нем тенденцию к наделению судов более широкими полномочиями, чем только судебными и возможность использования этих полномочий в интересах власти, а не в интересах гражданина.
Мне так не показалось, но и смысл выделения отдельных категорий дел в самостоятельный кодекс тоже не до конца ясен.