Петров приобрел акции российского открытого акционерного общества

Тема 1. Источники гражданского права

Задания к семинарам по дисциплине «Гражданское право(общая часть)» по направлению подготовки «Юриспруденция»

Семинарские занятия будут проводиться в виде обсуждения решений задач, которые необходимо будет решить заранее.

Задания к семинару на 15 (для 1 группы) и 18декабря 2017 года(4 часа)

Тема 1. Источники гражданского права

Задача 1. ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с ис­ком к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмеще­ния стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в про­цессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылал­ся на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвраще­нию причинения вреда или что такие меры невозможно было при­нять, по мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспече­нию сохранности груза.

Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освобо­дить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводи­ли тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его доза­правки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специ­ального оборудования «антидетонирующего действия», что подтвер­ждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми­нистрацией аэропорта «Хитрово».

Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответствен­ности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст, 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит при­менению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво­бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполни­мое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразуме­вает настолько широкий круг возможных фактических действий пе­ревозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно под­твердить факт совершения каждого такого действия.

Задача 2. Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 сг. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Задача 3. Внук популярного писателя-сатирика поступил на юри­дический факультет высшего учебного заведения. Заинтересовавшись проблемами авторского права, он встревожился по поводу сроков ох­раны авторского права, которое было им унаследовано после смерти деда в отношении сборника рассказов, опубликованного в 1953 г. Сам дедушка умер 15 февраля 1979 года.

Выяснилось, что согласно номам ГК РСФСР 1964 г. авторское право действует в течение всей жизни автора и 25 лет после его смер­ти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., авторское пра­во действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5353-1 «Об авторском праве и смеж­ных правах» сначала установил 50-летний срок охраны авторского права, но впоследствии срок охраны был увеличен до 70 лет согласно Федеральному закону от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изме­нений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смеж­ных правах»».

Согласно п.1 ст. 1281 ГК РФ срок охраны авторского права также составляет 70 лет.

Студент обратился за советом к однокурснику.

Задача 4. Петров приобрел акции российского открытого акцио­нерного общества и заключил с профессиональным депозитарием договор на осуществление учета прав на принадлежащие ему акции в системе учета прав данного депозитария.

Спустя некоторое время Петров обратился к депозитарию с прось­бой списать с его счета депо все принадлежащие ему акции и зачис­лить их на счет депо его бывшей супруги. Для осуществления этой операции Петров представил все необходимые документы, подтвер­ждающие переход прав на акции.

Депозитарий принял документы, но позднее сообщил Петрову, что данная операция не выполнена и что в данный момент соверше­ние любых операций по счету депо Петрова невозможно. Поскольку депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, для него обязательную силу имеют правовые акты, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одним из таких актов являются утвержденные Приказом Комитета РФ по финансо­вому мониторингу от 11 августа 2003 г. № 104 Рекомендации по от­дельным положениям правил внутреннего контроля, разрабатывае­мых организациями, совершающими операции с денежными средст­вами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансиро­ванию терроризма. По мнению депозитария, в представленных Пет­ровым документах имеются «признаки необычной сделки», перечис­ленные в названных Рекомендациях. На этом основании депозитарий заблокировал любые операции по счету депо Петрова и связался с Комитетом по финансовому мониторингу для получения дальнейших указаний.

Задача 5. 19 июля 2005 г. компания «Цунами» обратилась в арбит­ражный суд с иском к фирме «Островок» с требованием о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки, совершен­ной в 1997 г.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что по спорной сделке истек срок исковой давности. Требования истца основаны на прежней редакции ст. 181 ГК РФ, которая устанавливала исковую давность по искам о применении последствий недействительности ничтожной сдел­ки в 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно п. 2 ст. 2 Фе­дерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданскою кодекса Российской Федера­ции» на момент рассмотрения спора по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки действует трехлетний срок исковой давности, который применяется также к ранее возникшим требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона о внесении изменений в ГК РФ.

Источник

Петров приобрел акции российского открытого акционерного общества

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО СДЕЛКАМ, СВЯЗАННЫМ

С РАЗМЕЩЕНИЕМ И ОБРАЩЕНИЕМ АКЦИЙ

Суд руководствовался при этом Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 78, которое действовало в момент совершения сделки.

Согласно пунктам 7 и 8 названного Положения ценные бумаги допускались к обращению на территории Российской Федерации только при условии государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР. Выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации являлся незаконным. Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца (пункт 2 Положения).

Перечень регистрирующих органов на территории Российской Федерации устанавливается в соответствии со статьей 20 названного Закона Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 173 ГК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено упоминание об отсутствии лицензии как основании недействительности сделки.

Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

По вопросу, касающемуся оснований для прекращения производства по делу, см. статью 150 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Постановлением кассационной инстанции решение было отменено, а производство по делу прекращено со ссылкой на рассмотрение другим арбитражным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал вывод кассационной инстанции ошибочным и принятое ею постановление отменил.

При проверке материалов дела установлено, что инвестиционный фонд осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе совершал сделки с акциями, при отсутствии соответствующей лицензии. Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица, совершившего сделку без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспорить ее в судебном порядке. Такая сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Решение суда первой инстанции, признавшего договор, заключенный инвестиционным фондом, недействительным, принято в соответствии с указанной статьей Кодекса и является правильным.

Статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

По вопросу, касающемуся оснований для прекращения производства по делу, см. статью 150 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Прекращение кассационной инстанцией производства по делу со ссылкой на статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано необоснованным, поскольку ранее между теми же сторонами рассматривался спор о расторжении заключенного ими договора (иск не был удовлетворен), а в данном случае иск предъявлен о признании этого договора недействительным. Указанные иски не тождественны, в связи с чем статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

3. Победителем конкурса по продаже акций с инвестиционными условиями признается лицо, предложившее наибольшую сумму инвестиций в соответствии с инвестиционной программой и условиями конкурса.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к фонду государственного имущества о признании недействительными результатов конкурса по продаже пакета акций открытого акционерного общества.

Здесь и далее суммы указаны в ценах до 01.01.98.

Истец оспорил решение конкурсной комиссии, полагая, что победитель определен неправильно, так как предложенная им сумма 10 миллиардов рублей превышает предложение победителя конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отменил указанное решение и в иске отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив названные судебные акты в порядке надзора, признал отказ в иске обоснованным.

При таких обстоятельствах победителем конкурса обоснованно признан участник, предложивший наибольшую сумму инвестиций для осуществления утвержденной инвестиционной программы.

Инвестор лишь частично выполнил свои обязательства. Значительная сумма подлежащих инвестированию средств не была им внесена. В апреле 1996 года истец взыскал с ответчика предусмотренные договором пени за просрочку внесения инвестиций, но и эта мера не обеспечила выполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства акционерного общества, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основания продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю.

При разрешении подобных споров следует иметь в виду, что валютные операции, связанные с движением капитала, к которым относится и приобретение ценных бумаг, осуществляются резидентами в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации «О правилах выпуска и реализации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации» от 11 февраля 1994 г. N 8 допускалась оплата иностранной валютой акций кредитных организаций при их первичном размещении в случаях, когда это было предусмотрено в зарегистрированных эмиссионных документах кредитной организации (пункт 10.13 инструкции).

В новой редакции этой инструкции («О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации»), принятой 17 сентября 1996 г. (с изменениями от 8 августа 1997 г.), возможность оплаты акций российских кредитных организаций иностранной валютой не предусмотрена. Исходя из этого, условия сделок об оплате акций российских коммерческих банков и других кредитных организаций иностранной валютой должны признаваться законными, если сделка совершена до вступления в силу изменений, внесенных Центральным банком Российской Федерации в названную инструкцию, и такая оплата допускалась зарегистрированными эмиссионными документами банка (кредитной организации). Если сделки такого рода заключены после вступления в силу соответствующих изменений инструкции (действия ее в новой редакции), то условия об оплате акций российских кредитных организаций иностранной валютой должны признаваться недействительными как противоречащие правовым (нормативным) актам Российской Федерации.

6. Иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.

Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, ошибочно посчитав, что истец не является юридическим лицом. Суд кассационной инстанции отметил ошибочность этого вывода, но постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

7. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции.

Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Решение является правильным.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

8. Переоценка основных фондов акционерного общества и связанная с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, если иное не вытекает из договора о залоге.

Общество с ограниченной ответственностью (залогодатель) передало в залог коммерческому банку (залогодержателю) 536385 принадлежащих ему обыкновенных акций открытого акционерного общества. В период действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось до 215 090 385. В связи с невыполнением обязательств по договору, в обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга.

Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя принятое решение тем, что после регистрации проспекта эмиссии пакет акций, принадлежащий залогодателю, автоматически увеличился и реализация залогодержателем всего этого пакета правомерна в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке решения в порядке надзора оно было признано неправильным.

Держатель реестра акционеров, осуществивший списание с лицевого счета истца большего количества акций без распоряжения или согласия собственника, действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу указанных обстоятельств иск залогодателя признан обоснованным и удовлетворен.

9. Лицо, не являющееся участником закрытого акционерного общества, при заключении договора на приобретение акций этого общества с соблюдением норм действующего законодательства становится его акционером и может пользоваться соответствующими правами.

Организация, заключившая договор на приобретение акций закрытого акционерного общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров на основании пункта 8 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ссылаясь на нарушение при проведении собрания ее прав как акционера: истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и не участвовал в нем. Принятые общим собранием решения касаются вопросов, затрагивающих интересы истца.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция решение отменила, указав в своем постановлении на отсутствие оснований считать права истца нарушенными, поскольку он не является акционером закрытого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 действующего Федерального закона «Об акционерных обществах» для продажи акций закрытого общества не требуется, как прежде, согласия большинства его участников, но акционеры такого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций может пользоваться и само общество. Если акционеры или общество не воспользуются предоставленным им правом в порядке и в сроки, предусмотренные названным выше Законом и уставом общества, акционер, продающий акции, вправе заключить договор с любым иным лицом, а приобретатель этих акций получит права акционера, подлежащие защите в установленном законом порядке.

10. При удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Владелец акций обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи о нем в указанный реестр и об обязании внести такую запись. Суд удовлетворил требования истца и обязал реестродержателя произвести соответствующую запись не позднее двух недель со дня вынесения решения.

При определении в решении суда срока внесения записи в реестр акционеров необходимо исходить из соответствующих норм законодательства. Согласно статье 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества должно осуществляться по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера или номинального держателя акций об обязании держателя реестра внести соответствующую запись в реестр и признании отказа или уклонения от внесения ее необоснованным должен обязать реестродержателя внести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена в соответствии с законом, т.е. с момента окончания трехдневного срока, установленного статьей 45 названного Закона.

В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

11. Реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций.

Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 5).

12. Решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом.

В практике рассмотрения дел у арбитражных судов возникает вопрос о возможности оспаривания в судебном порядке решений совета директоров (наблюдательного совета) об определении рыночной стоимости имущества, принятых на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым следует руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества (пункт 1), а также предусматривает ряд условий, которые должны соблюдаться советом директоров в этих случаях.

Согласно пункту 3 названной статьи совет вправе привлекать для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика (аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение такого оценщика (аудитора) является обязательным. Если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, в оценке их стоимости обязательно должен участвовать орган государственного финансового контроля.

Привлечение независимого оценщика (аудитора) для определения стоимости имущества необходимо также в случаях оплаты дополнительно выпускаемых обществом акций и ценных бумаг неденежными средствами, если их номинальная стоимость составляет более двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 34 Закона).

При определении стоимости акций или иных ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и предложения которых регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости следует иметь в виду эту цену.

Принятие советом директоров решения об определении стоимости имущества с нарушением указанных требований Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и признания его недействительным.

13. Сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, недействительна (ничтожна).

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес постановление об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кроме того, отметил, что общество приобрело принадлежащие истцу акции с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 72 названного Закона акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров. При этом в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения акций определяется в порядке, установленном статьей 77 Закона. Решение о приобретении акций должно быть доведено до всех акционеров с тем, чтобы каждый владелец акций имел возможность предложить их обществу для приобретения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Держателю реестра акционеров предложено восстановить в реестре соответствующую запись о данном акционере.

Ответчик по делу (российская организация, являвшаяся участницей сделки), возражая против иска, сослался на заявление иска ненадлежащим лицом, считая, что таможенный орган не вправе предъявлять подобные иски, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда принято в соответствии с нормами законодательства, на которых основывались требования истца. Согласно статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, в случае выявления в ходе производства по делу данных о противоправном характере сделок вправе предъявлять в суд иски о признании таких сделок недействительными. Факт нарушения законодательства при совершении сделки, о признании которой недействительной заявлен иск, был установлен таможенным органом во время проведения проверки соблюдения таможенных правил при ввозе иностранным участником оборудования, предназначенного для оплаты акций учрежденного совместно с российскими организациями общества.

В связи с этим заявление ответчика об отсутствии у таможенного органа права на обращение в суд с данным иском не соответствует закону.

В удовлетворении требований покупателя о возмещении ему стоимости переданных продавцу в счет оплаты акций приватизационных чеков было отказано на том основании, что к моменту разрешения спора приватизационные чеки были погашены и не имели стоимости. Кроме того, суд отметил, что приватизационные чеки получены государством, а фонд имущества не является тем финансовым органом, который может возместить соответствующий долг (стоимость чеков).

Решение в части отказа в удовлетворении требований покупателя признано неправильным, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, указанным в статье 168 названного Кодекса, должна применяться двусторонняя реституция, если иное не предусмотрено законом.

В период проведения чекового аукциона на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 г. N 1498 фондам имущества разрешалось принимать приватизационные чеки в качестве средств оплаты объектов приватизации по их номинальной стоимости. Исходя из номинальной стоимости переданных покупателем в счет оплаты акций приватизационных чеков общая сумма их стоимости составила 50 000 000 рублей. Указанная сумма подлежала взысканию с фонда имущества, выступавшего продавцом в качестве специально уполномоченного государством органа.

При рассмотрении дела в порядке надзора решение о применении односторонней реституции изменено; требование покупателя о выплате ему денежной суммы, равной номинальной стоимости переданных им продавцу приватизационных чеков, удовлетворено.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к областному фонду государственного имущества о признании недействительной сделки по продаже акций этого общества, заключенной на аукционе, проведенном фондом.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

При проверке решения в порядке надзора установлено, что одним из участников оспариваемой сделки было физическое лицо, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду. В соответствии со статьей 22 и частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменено и производство по делу прекращено.

Источник