Пленум верховного суда акции

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного суда признал, что у публичных акций есть приоритет перед ярмарками

Предложение переноса времени или места мероприятия не должно быть немотивированным, отмечается в постановлении суда.

МОСКВА, 26 июня. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России фактически признал, что проведение публичных мероприятий (собраний, митингов, шествий и т. д. для выражения гражданами своих мнений) имеет приоритет перед ярмарками и другими культурно-массовыми мероприятиями. Об этом говорится в принятом постановлении пленума с разъяснениями судьям.

С учетом этого «проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу закона о публичных мероприятиях (о митингах, демонстрациях, шествиях) к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте».

Вместе с тем, отметил пленум, проведение ярмарки или иного культурно-массового мероприятия может расцениваться как законное основание для предложения перенести проведение акции «только если информация о его проведении была опубликована в соответствии с требованиями законодательства РФ до подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность».

Принцип очередности действует и в случае проведения двух публичных мероприятий в одном месте, если их одновременное проведение не может гарантировать их безопасности (в том числе с учетом переполненности места их проведения). Организатору одного из публичных мероприятий может быть предложено перенести место или время если его проведение одновременно с другим публичным мероприятием, уведомление о котором было направлено ранее, «независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка и потребует принятия чрезвычайных мер».

Перенос мероприятия

Предложение переноса места или времени проведения публичного мероприятия «не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время».

Просто неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия для других граждан, и предположения о возможности возникновения таких неудобств «сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия». Например, если речь идет лишь о временном изменении маршрутов движения транспорта или помехах для пешеходов, если это не влияет на безопасность дорожного движения. К уважительным причинам, пояснил пленум, могут быть отнесены сохранение бесперебойной работы жизненно важных объектов инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей), общественный порядок и безопасность граждан (в том числе угрозы обрушения зданий, давка), помехи доступа граждан к жилью, угрозы ДТП, если даже дополнительные меры не могут это устранить.

Согласование мероприятий

Пленум отметил, что если «в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия органом публичной власти» не доведено до организатора никаких обоснованных предложений о переносе или приведения форм или целей акции в соответствие требованиям закона, «публичное мероприятие может расцениваться как согласованное». Исключение составляет случай, когда организатор уклоняется от получения соответствующего предложения.В частности, Верховный суд обязал суды в каждом случае спора по согласованию публичных мероприятий исследовать все доводы представителей власти.

Это первое постановление пленума ВС по вопросам проведения публичных акций. Закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был принят в 2004 году

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Диалог власти и общества: Пленум ВС дал свои разъяснения о митингах

Пленум Верховного суда впервые дал разъяснения на эту тему – поспособствовало этому поручение президента Владимира Путина, которое он дал в декабре 2017 года по итогам заседания Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).

Судья Верховного суда Владимир Меркулов, который представил проект, заявил, что разъяснения необходимы для единообразия судебной практики и цивилизованного диалога общества и власти.

Как правильно согласовать митинг: инструкция от Пленума ВС

Документ условно состоит из двух частей, первая из которых подробно описывает процесс согласования публичного мероприятия, а также разъясняет порядок обжалования возможного отказа в судебном порядке.

Когда нужно уведомить о митинге?

Один из спорных вопросов – срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Пленум ВС напоминает, что уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено госорганом не ранее дня, после которого остается 15 дней до дня, в который планируется митинг, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня встречи. Если последний день для подачи заявки воскресенье или другой нерабочий праздничный день, уведомление нужно подать в последний рабочий день до этого момента. Уведомление, поданное за пределами этих сроков, не подлежит даже рассмотрению, и госорган должен незамедлительно уведомить заявителя об этом.

Где можно провести митинг?

Пленум указывает, что проведение митинга на территории частной собственности, например, в торговом центре, не освобождает его организаторов от обязанности уведомить власть. У властей также есть право отказать в проведении митинга в предложенном месте, но при этом они должны предложить альтернативное место, и мотивированное предложение о замене места не может считаться отказом в проведении митинга. Если в течение трех дней не сообщили о изменении места, то публичное мероприятие может расцениваться как согласованное за исключением случаев, когда организатор уклоняется от получения соответствующих предложений.

Может ли митинг мешать жизни города?

Пленум Верховного суда утверждает: да, может. Судам необходимо учитывать, что, например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта или помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места проведения митинга. В то же время, если акция будет опасной для дорожно-транспортной безопасности, он должен быть перенесен.

Когда власти могут отказать в проведении митинга?

ВС указывает, меры, принимаемые органами публичной власти в ходе реализации полномочий по согласованию проведения публичного мероприятия, должны предусматривать наименьшую степень вмешательства в право проведения мирных публичных мероприятий. Судам следует учитывать, что решения органов публичной власти по вопросам согласования акций должны основываться на законе, отвечать принципам необходимости, пропорциональности, недискриминации и не препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных мероприятий.

В связи с этим Пленум ВС указывает, что власти вправе отказать в согласовании митинга, когда о нем уведомило лицо, не имеющее права быть его организатором, либо если митинг планируется провести в месте, где публичные акции запрещены.

Кто может обжаловать отказ в согласовании митинга?

Зачастую у организаторов и госорганов возникают разногласия – не все заявки получают одобрение. Возможность обжалования такого отказа законом предусмотрена, но у судов также возникают расхождения в том, как рассматривать такие дела. Оспорить решение об отказе в проведении митинга может организатор, его уполномоченное лицо или прокурор. Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика вне зависимости от места проведения митинга. Кроме того, такой иск может быть подан коллективно.

Поведение, достойное гражданина

Второй важный блок разъяснений, которые дал Пленум ВС, по делам об административных правонарушениях, связанных с применением законов о публичных мероприятиях. В числе прочего, Верховный суд рассказал, как не стоит вести себя на митингах и в каком виде на них лучше не появляться.

Начальство просит сходить на митинг – законно?

Нет. Разъяснения Верховного суда, в числе прочего, затрагивают и вопросы привлечения к административной ответственности за такие действия (ст. 5.38 КоАП). При этом судам следует учитывать, что такие действия квалифицируются в качестве административного правонарушения, если были осуществлены должностным лицом с использованием своего служебного положения, например, путем угрозы увольнением с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия или с угрозой его применения. Такие действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 149 Уголовного кодекса.

Перекричать толпу

Пленум ВС разъяснил, что по ст. 5.38 КоАП можно привлечь к ответственности не только за принуждение к участию в митинге, но и за воспрепятствование его проведению. К таким, говорится в тексте проекта, следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей.

Такие действия могут представлять собой в том числе издание громких криков и звуков с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия и их требований до сведения конкретного лица, организации, органа публичной власти, которым они адресованы; уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, быстровозводимых сборно-разборных конструкций.

Закрыл лицо – заплатишь штраф

Верховный суд напоминает, что использование масок, шарфов и иных предметов для того, чтобы закрыть лицо, может расцениваться как объективная сторона административного правонарушения. Но ответственность за такие действия наступит, только если целью этих действий было именно затруднение определения личности. Для установления наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка.

Слишком много людей

Согласно предложенным разъяснениям, организатор акции, проведенной с превышением заявленной численности ее участников, может быть привлечен к административной ответственности лишь в случае наличия реальной угрозы общественной безопасности. Например, когда организатор понял, что пришло много людей, но не предпринял никаких действий для того, чтобы обеспечить дополнительную безопасность.

Неодиночные пикеты

По общему правилу уведомление об одиночном пикете не требуется – это отличает такое мероприятия от митингов. При этом, отмечает ВС, совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному делу одним публичным мероприятием.

Административная ответственность за несогласованное проведение публичных мероприятий может наступить, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, «с достаточной очевидностью» объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы.

При этом доказать в суде, что пикетчики на самом деле связаны одной целью, должны органы власти.

Справедливое наказание

Пленум ВС указывает: при назначении административного наказания судам необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административный арест по этой категории дел должен назначаться лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного, более мягкого административного наказания не будет соответствовать целям и задачам законодательства.

Комментируя проект постановления Пленума, Михаил Сорокин, судья Нижегородского областного суда, призвал к скорейшему принятию разъяснений. По его словам, российские суды должны работать «без права на ошибку», потому что многие дела об административных нарушениях на митингах в итоге доходят до ЕСПЧ. А такой «единый системный документ», как постановление Пленума, поспособствует балансу публичных и частных интересов и облегчит для судов рассмотрение спорной категории дел. Разъяснения также поддержали замминистра юстиции Алу Алханов и заместитель генерального прокурора Леонид Коржинек.

По итогам рассмотрения документа председатель ВС Вячеслав Лебедев решил отправить документ на доработку и собрал редакционную комиссию, которая обсудит возможные изменения.

Источник

«Антимонопольный» Пленум ВС принят: в чем его важность для бизнеса

Почти 13 лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же. Поэтому они почти полностью заменят постановление ВАС, но некоторые его пункты все же продолжат действовать.

Ко второму чтению документ претерпел лишь незначительные доработки, поэтому можете еще почитать наш текст про «антимонопольное» постановление двухнедельной давности – «Антимонопольный» Пленум ВС: главное».

Антимонопольные эксперты, которых мы в «Право.ru» попросили оценить новые разъяснения Пленума, сошлись во мнении: ничего революционного в постановлении нет. Но важность таких документов в нашей системе права сложно переоценить, говорит ведущий эксперт Национальной Ассоциации Комплаенс Павел Витлинский.

«Разъяснения Пленума неминуемо станут источником первого порядка при формировании правовых позиций и толковании норм в области защиты конкуренции», – уверен старший юрист Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Александр Гаврилов.

Теперь Пленум объясняет: норму о группах лиц нельзя применять формально. Когда лицо действует независимо от других членов группы, например, если у других участников нет достаточных правовых и организационных возможностей влиять на него, к нему «может не применяться правовой режим этой группы». Покатович надеется, что разъяснение ВС изменит «довольно формальный» подход при обвинении участников крупных холдингов в заключении антиконкурентных соглашений.

Цены – высокие или низкие – часто становятся поводом наказать компанию за нарушение антимонопольного законодательства. Пленум разъясняет: злоупотреблением можно признать даже установление одинаковой цены или тарифа в пределах различных территорий.

Зато допускаются скидки. Монополист может снижать или повышать цену в зависимости от, например, категории потребителя или объема поставки, и это не будет считаться злоупотреблением.

При описании критериев допустимости практик, связанных с дифференциацией коммерческих условий и цен, Пленум оперирует понятием разумности, обращает внимание Александр Гаврилов. Но «несмотря на некоторую осторожность формулировок», эксперт позитивно оценивает стремление ВС закрепить принцип разумности в отношении ценовых и коммерческих инструментов. «Этого требует развитие и трансформация бизнес-практик на различных рынках», – говорит он.

В последние годы место «самого одиозного» антимонопольного нарушения прочно занимают картели, уверен Максим Бузин. При расследовании картельных сговоров и суды, и антимонопольные органы в большинстве случаев придерживались «тактики выжженной земли», говорит эксперт: после многочисленных споров преобладающим стал подход, согласно которому для обвинения в картеле достаточно двух-трех косвенных признаков без погружения в экономическую суть вопроса.

Пленум в своем постановлении стремится изменить формальный подход и в отдельном разделе нового постановления рекомендует судам уделять больше внимания таким вопросам, как наличие объективных экономических причин для того или иного поведения участников рынка. ВС предписывает точно доказывать, какой именно была договоренность между предполагаемыми участниками картеля, оценивать возможность извлечения ими выгоды и устанавливать причинно-следственную связь между договоренностью и противоправными последствиями.

По сути, Пленум повышает стандарт доказывания картельных сговоров, от чего участникам рынка в теории должно стать проще подтвердить отсутствие сговора.

Предоставление участникам рынка реальной возможности доказать свою добросовестность будет способствовать не только повышению качества антимонопольных расследований, но и окажет благоприятное влияние на экономику в целом.

Жизнь для антимонопольщиков могут усложнить и новые правила по доказыванию злоупотребления доминирующим положением на рынке. В пункте 11 нового постановления ВС возлагает на антимонопольные органы доказывание злоупотребления, совершенного в одной из прописанных в ст. 10 Закона «О защите конкуренции» форме. А компании могут выдвигать «разумные оправдания» своих действий и объяснять, почему они не могли привести к ограничению конкуренции. Суд же должен учитывать экономические мотивы, по которым компания совершала те или иные действия.

Эти разъяснения (а заодно те, что касаются группы лиц) приветствует эксперт Павел Витлинский. «В этих положениях – общий подход, который дает возможность формировать и представлять доказательства по понятным критериям», – объясняет он. Поэтому разъяснения пойдут на пользу бизнесменам, которые осмотрительно ведут свои дела. «Компаниям разумно будет воспользоваться своим правом по ст. 9.1 закона о конкуренции и включить эти положения во внутренние акты об антимонопольном комплаенсе», – советует он.

В своем постановлении Пленум ВС сформировал новый подход к определению доминирующего положения на рынке. «Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает акцент на соотношении рыночного положения продавца (предполагаемого доминанта) и потребителей его товаров или услуг», – комментирует Александр Гаврилов.

Пленум подчеркивает, что, помимо прочего, нужно оценивать возможность потребителей противодействовать рыночному влиянию продавца. «На некоторых товарных рынках, для которых характерна рыночная власть не только со стороны продавца, но и потребителей, такой подход способствует нахождению баланса при разрешении дел о злоупотреблении доминирующим положением», – объясняет эксперт.

По словам Александра Гаврилова, ВС подводит итог дискуссии о недействительности договора, заключенного на торгах, прошедших с нарушением требований антимонопольного законодательства. В п. 44 проекта фиксируется, что срок исковой давности по таким требованиям составляет один год, что подразумевает признание сделок оспоримыми.

При этом Пленум подчеркивает: оспорить договор можно даже в случаях, когда он уже исполнен. При этом постановление акцентирует внимание на том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в таких обстоятельствах должен решаться с учетом «социально-экономических интересов государства». «Любопытно, что носителями таких интересов во многих случаях будут заказчики, которые сами тоже могут быть участниками антиконкурентных действий и соглашений», – отмечает Гаврилов.

Пленум потенциально распространяет действие антимонопольных норм и на таких участников рынка, которые не занимаются традиционной продажей товаров и услуг, подразумевающей непосредственное извлечение прибыли. ВС приводит в пример предоставление товара в безвозмездное пользование с последующим получением прибыли при оказании услуг по техническому обслуживанию такого товара.

Однако представляется, что такой подход также применим к агрегаторам и цифровым платформам, которые могут предоставлять свои услуги бесплатно, но получать выгоду за счет рекламы или сбора данных пользователей.

Мы попросили юристов рассказать, чего, на их взгляд, не хватило в новых разъяснениях Пленума.

Специалист по компаленс Павел Ветлинский с сожалением констатирует, что Пленум никак не затронул практику и положения по ст. 9.1 закона о конкуренции, которая и регулирует антимонопольный комплаенс. «Не описаны факторы и обстоятельства смягчения ответственности за нарушения в связи с наличием в компаниях комплаенса. Большое упущение: следующий Пленум выйдет наверняка очень не скоро», – говорит эксперт.

Александр Гаврилов отмечает, что Пленум не обратил своего внимания и на вопросы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В этой части продолжит действовать «старое» постановление ВАС.

Источник

Пленум верховного суда акции

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

С изменениями и дополнениями от:

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Сфера действия Закона

Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе реорганизованных предприятий и организаций агропромышленного комплекса, определяются федеральными законами ( пункты 3 и 4 статьи 1 Закона).

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 8 июля 1999 года N 138-ФЗ было внесено дополнение в статью 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в пункте 3 статьи 1 Закона отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ.

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации.

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 31 Закона о приватизации от 21 июля 1997 года по вопросам, подлежавшим согласно этому Закону регулированию другими федеральными законами, до принятия и вступления в силу таких законов продолжали действовать ранее изданные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Исходя из этого для указанных обществ в период действия Закона о приватизации от 21 июля 1997 года сохраняли силу в соответствующей части указы Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», от 22 июля 1994 года N 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», от 18 августа 1996 года N 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» и др.

В Законе о приватизации от 21 декабря 2001 года особенности создания и правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, определены соответственно статьями 37 и 39 этого Закона. Особенности правового положения акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), регулируются статьей 38 названного Закона.

При применении Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года следует также иметь в виду, что согласно пункту 5 статьи 43 этого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, регулирование которых в соответствии с данным Законом должно осуществляться другими федеральными законами или другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действуют до принятия соответствующих федеральных законов или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей Закону о приватизации от 21 декабря 2001 года.

3. При применении законов о приватизации государственного и муниципального имущества судам необходимо учитывать, что действие специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении обществом («золотой акции») прекращается с момента принятия соответственно Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о прекращении действия этого права.

Кроме того, после введения в действие Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года в соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого Закона решение об использовании специального права («золотая акция») может быть принято только уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

4. Судам при определении сферы действия Закона и его применения необходимо иметь в виду, что помимо обществ, перечисленных в пунктах 3-5 статьи 1 Закона, действующим законодательством установлены (могут устанавливаться) особенности правового регулирования и для других групп акционерных обществ, в том числе:

а) Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)» предусмотрено специальное регулирование порядка создания и деятельности таких обществ, включая определение прав и обязанностей его участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и пр. Названный Закон является специальным и имеет преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов. Общий Закон применяется к таким обществам в части, не урегулированной специальными законодательными нормами;

До 1 января 2002 года акционерные общества с участием иностранных инвесторов создавались в соответствии с федеральными законами Российской Федерации об иностранных инвестициях ( пункт 6 статьи 9 Закона в редакции 1995 года);

в) Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлены особенности создания, ликвидации и правового положения акционерных инвестиционных фондов. Положения общего Закона распространяются на акционерные инвестиционные фонды с учетом названных особенностей.

Учреждение акционерных обществ

5. Учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица ( пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с учреждением акционерных обществ, судам необходимо учитывать установленные законодательством для отдельных групп юридических лиц ограничения или запрет на участие в таких обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать от своего имени учредителями (участниками) хозяйственных обществ, кроме случаев, когда иное установлено законом.

Финансируемые собственниками учреждения могут быть учредителями (участниками) хозяйственных обществ с разрешения собственника, в том числе с использованием для этих целей доходов учреждения от разрешенной ему деятельности ( пункт 4 статьи 66 и пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ (за исключением кредитных организаций, учредителями (участниками) которых они не могут быть) с использованием в этих целях принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления имущества только с согласия собственника имущества ( статьи 6 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии со статьей 5 Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать покупателями имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, в том числе акций обществ, создаваемых на базе таких предприятий.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными Законом ( пункт 4 статьи 7 ).

6. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам ( пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Споры, связанные с формированием уставного капитала общества и размещением его акций

7. В связи с внесением изменений в статью 34 Закона судам при разрешении споров, связанных с формированием уставного капитала и размещением акций, необходимо исходить из следующего:

1) учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества ( пункт 1 статьи 34 Закона). До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением ( пункт 3 статьи 2 Закона).

К сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными;

3) в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.

Если общество, не реализовавшее в установленный срок находящиеся в его собственности акции, не примет в разумный срок решение об уменьшении уставного капитала, оно может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного управления, которым федеральным законом предоставлено право на предъявление таких требований. Указанные требования могут предъявляться в суд на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Закона.

Положения устава общества, предусматривающие более широкие полномочия совета директоров (наблюдательного совета) по принятию решений об увеличении уставного капитала общества по сравнению с предусмотренным Законом от 7 августа 2001 года (в случае неприведения устава в соответствие с этим Законом ), с 1 января 2002 года не действуют, а основанные на них решения совета директоров (наблюдательного совета) не имеют юридической силы.

10. При разрешении споров, связанных с оплатой дополнительных акций, размещаемых обществом путем подписки, судам необходимо иметь в виду, что они оплачиваются при приобретении в полном размере, независимо от формы оплаты (денежными или неденежными средствами) ( пункт 1 статьи 34 Закона).

При оплате акций, размещаемых при учреждении общества, а также дополнительных акций неденежными средствами имущество, вносимое в счет их оплаты, подлежит оценке соответственно учредителями общества или советом директоров (наблюдательным советом). В таких случаях должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества учредителями или советом директоров (наблюдательным советом) общества не может превышать величины, определенной независимым оценщиком. При нарушении указанных требований соответствующие решения учредителей или совета директоров (наблюдательного совета) не имеют юридической силы ( пункт 3 статьи 34 Закона).

При уменьшении размера уставного капитала общества вопрос о его минимальном уровне решается в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона дифференцированно:

Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала в случаях:

если по окончании второго и каждого последующего финансового года величина чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. В этом случае уставный капитал подлежит уменьшению до величины, не превышающей стоимости чистых активов общества ( пункт 4 статьи 35 Закона).

Если стоимость чистых активов по истечении второго и каждого последующего года окажется меньше величины уставного капитала, указанной в статье 26 Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации ( пункт 5 статьи 35 Закона).

При невыполнении обществом требований пунктов 4 или 5 статьи 35 Закона об уменьшении уставного капитала или ликвидации общества оно может быть ликвидировано по решению суда на основании иска, заявленного органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного правом обращения в суд с такими требованиями.

Споры, связанные с обеспечением прав акционеров на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции

12. При разрешении споров, связанных с обеспечением преимущественного права акционеров на приобретение размещаемых обществом посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции ( статьи 40 и 41 Закона), судам необходимо исходить из следующего:

2) список лиц, имеющих преимущественное право, составляется на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения об их размещении. Отказ во внесении в указанный список может быть обжалован акционером в суд, который с учетом даты внесения соответствующего лица в реестр акционеров может принять решение об обязании общества включить акционера в список;

3) акционеры пользуются преимущественным правом независимо от формы и способа оплаты (денежными или неденежными средствами). Если решением о размещении таких акций предусмотрена оплата их неденежными средствами, лица, осуществляющие преимущественное право приобретения, вправе оплатить их деньгами. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 и пунктом 2 статьи 38 Закона цена, по которой они оплачивают акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, может быть ниже цены размещения их иным лицам, но не более чем на 10 процентов, и не ниже номинальной стоимости размещаемых дополнительных акций (акций, в которые конвертируются эмиссионные ценные бумаги).

Общество не вправе ограничивать или приостанавливать действие преимущественного права акционеров, предусмотренного статьей 40 Закона;

4) общество обязано информировать акционеров, включенных в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, о возможности осуществления этого права в порядке, предусмотренном Законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. В уведомлении должны содержаться сведения, указанные в части 2 пункта 1 статьи 41 Закона, в том числе срок действия преимущественного права, который не может быть менее 45 дней с момента направления (вручения) или опубликования уведомления. До окончания указанного срока общество не вправе размещать дополнительные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, среди иных лиц. В случае размещения их среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока, в течение которого могут воспользоваться своим правом акционеры, применяются меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;

5) акционер, имеющий преимущественное право, может воспользоваться им полностью или частично, подав в общество письменное заявление об этом с приложением к нему документа об оплате приобретаемых акций (ценных бумаг). При подаче такого заявления без представления доказательств оплаты дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, которые акционер намерен приобрести, а также при пропуске установленного срока обращения в предусмотренном Законом порядке с соответствующим заявлением действие преимущественного права акционера на их приобретение прекращается.

13. При размещении обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 41 Закона.

При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Преимущественное право не распространяется на случаи размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки только среди акционеров данного общества, если каждый из них имел возможность приобрести целое число размещаемых акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Споры, связанные с осуществлением преимущественного права на приобретение акций в закрытом акционерном обществе

14. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) правило части 5 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества;

3) преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций;

5) акционеры, а в надлежащих случаях само общество могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером, если они согласны приобрести предложенные им акции по цене и на условиях, указанных в извещении (цене предложения третьему лицу). Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или участники общества (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу;

6) если акционеры (общество) не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых к продаже, в течение двух месяцев со дня извещения их акционером либо в более короткий срок (но не менее 10 дней), предусмотренный уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам.

Исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены заявления об использовании или отказе от использования указанного права;

7) при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

8) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом;

9) преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи;

10) Закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества);

11) уступка преимущественного права на приобретение акций не допускается.

В открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества ( пункт 2 статьи 7 Закона).

Споры, связанные с выплатой дивидендов

15. Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из содержания пункта 2 статьи 43 Закона (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ) следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.

16. Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Споры, связанные с внесением записей в реестр акционеров

18. В соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

19. Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

Реорганизация и изменение типа акционерного общества

20. При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией акционерных обществ, судам следует исходить из пункта 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров; иные основания и порядок реорганизации обществ определяются Кодексом и другими законами.

21. В соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.

Если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.

22. На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества ( пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

23. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Для подобного рода преобразований законодательством установлены ограничения, в частности следующие:

а) численность акционеров созданного в результате преобразования открытого общества в закрытое не должна превышать 50 ( пункт 3 статьи 7 Закона);

в) размер уставного капитала закрытого акционерного общества, участники которого намерены преобразовать его в открытое, не должен быть ниже минимального уровня, установленного статьей 26 Закона для открытых акционерных обществ.

Споры о признании недействительными решений органов управления общества

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру ( пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы ( статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Ответственность основного общества по обязательствам (долгам) дочернего общества

28. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.

Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества ( статья 401 ГК РФ).

Споры, связанные с требованиями о выкупе акций

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», распространяются лишь на участников таких обществ.

Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Источник