подстрекательство к даче заведомо ложных показаний
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 307 УК РФ
Информация об изменениях:
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Статья 309 УК РФ. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Комментарии к ст. 309 УК РФ
1. Действия, указанные в статье, также представляют собой одну из форм противодействия правосудию по установлению истины по делу.
В законе предусмотрена ответственность за сходные по содержанию, но относительно самостоятельные деяния: подкуп и принуждение. Последнее представляет более опасную форму противодействия осуществлению правосудия, так как дополнительно затрагивает и интересы личности.
3. Объективную сторону образует подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта или специалиста в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода.
Подкуп состоит в материальном вознаграждении лично или через посредников (выплата денег, передача ценностей, освобождение от уплаты долга, предоставление материальных выгод иного рода) свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика за дачу ими ложных показаний, заключения либо неправильный перевод. Данным понятием охватывается и обещание виновного предоставить указанным лицам выгоду имущественного характера в будущем. Материальное вознаграждение в этом случае может быть вручено после совершения обусловленных соглашением действий.
В законе не оговорено, по какому делу осуществляется подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Им может быть как уголовное, так и гражданское, арбитражное дело, а также дело об административном правонарушении.
7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения либо ложных показаний или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.
Принуждением следует считать психическое воздействие на свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика как способ заставить их совершить одно из указанных в законе действий: а) дать ложные показания (заключение) либо сделать неправильный перевод; б) уклониться от дачи показаний.
Закон связывает осуществляемое принуждение с шантажом или угрозой. Содержание последней четко очерчено: угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. Шантаж и угроза могут быть адресованы как свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту или переводчику, так и их близким. Угроза совершения иных действий, не указанных в законе, не образует состава рассматриваемого преступления.
Принуждение в законе сформулировано как преступление, имеющее формальный состав. Его следует считать оконченным с момента предъявления требований дать ложные показания или осуществить неправильный перевод, подкрепленных шантажом или угрозой.
8. С субъективной стороны возможен только прямой умысел.
10. Квалифицированный вид принуждения обусловлен применением насилия, неопасного для жизни и здоровья указанных лиц (ч. 3 ст. 309).
11. В ч. 4 ст. 309 предусмотрена ответственность за подкуп или принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц.
Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний *
Голубов Игорь Иванович, кандидат юридических наук, доцент, судья Железнодорожного городского суда Московской области.
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие при квалификации заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода. Особое внимание уделяется содержанию и толкованию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ: рассматривается вопрос отграничения лжесвидетельства от преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и невозможности его совершения путем бездействия; анализируются некоторые проблемы ответственности за подстрекательство к лжесвидетельству; исследуются вопросы, возникающие при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Предлагаются меры по решению некоторых проблем, возникающих при квалификации лжесвидетельства; а также меры по совершенствованию уголовного законодательства.
Ключевые слова: лжесвидетельство, квалификация, заведомо ложные показания, свидетель, бездействие, подстрекательство, момент окончания преступления.
The article considers controversial issues arising in qualification of perjury, expert’s and specialist’s opinion or incorrect translation. The special attention is drawn to the contents and interpretation of objective side of the elements of crime provided for by article 307 of the Criminal Code of the RF: the article considers the issue of delimitation of false testimony from crime provided for by article 308 of the Criminal Code of the RF and impossibility of commitment thereof by failure to act; analyses certain issues of responsibility for incitement to false testimony; studies the issues arising in determination of the moment of the end of crime provided for by article 307 of the Criminal Code of the RF, proposes the measures with regard to solution of certain issues arising in qualification of false testimony and also the measures with regard to improvement of criminal legislation.
Key words: false testimony, qualification, perjury, witness, failure to act, incitement, moment of the end of crime.
В данной статье рассматриваются некоторые вопросы, на которые следует обратить внимание при квалификации действий виновных лиц по ст. 307 УК РФ.
См., например: Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. N 7.
При рассмотрении уголовных дел к ним, как правило, относят обстоятельства совершения преступления, имеющие решающее значение для квалификации деяния либо назначения наказания.
При рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве к ним относят обстоятельства, от которых может зависеть решение по иску, жалобе либо заявлению.
См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2003. С. 159.
При этом заведомо ложные показания о процессуальных нарушениях, например при получении доказательств, также уголовно наказуемы, поскольку от признания тех или иных доказательств недопустимыми может зависеть исход дела.
Указанное снижение нижнего предела наказания нелогично. Кроме того, даже юридически необоснованно, поскольку, в случае наличия оснований, суд и ранее мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление. Такое расширение судебного усмотрения, по моему мнению, положительных результатов для предупреждения преступлений не даст. Однако это вопрос для исследования иного рода и выходит за пределы предмета данной статьи.
См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. С. 159.
Например, следует квалифицировать как лжесвидетельство по ст. 307 УК РФ показания свидетеля о том, что ему более ничего не известно об обстоятельствах преступления, если ему на самом деле эти обстоятельства были известны; или если свидетель отвечает отрицательно на вопрос о том, видел ли он что-либо еще, тогда как на самом деле он видел события, имеющие отношение к преступлению.
Подлежит квалификации по ст. 308 УК РФ бездействие свидетеля в том случае, если он не мог не знать, но умолчал об обстоятельствах преступления. Однако обязательным условием при этом является отсутствие к нему вопросов о том, известно ли ему что-либо еще по конкретному делу или нет. В случае наличия такого вопроса и отрицательного ответа свидетеля при уголовном судопроизводстве его действия подлежат квалификации по ст. 307 УК РФ.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что ГПК РФ, в отличие от УПК РФ, не требует указывать в протоколе судебного заседания вопросы, заданные допрашиваемым. В этом случае только занесенный в протокол судебного заседания по гражданскому делу ответ о том, что более ничего по делу допрашиваемому лицу не известно, влечет за собой квалификацию его действий по ст. 307 УК РФ. В остальных случаях умолчание допрашиваемого лица об обстоятельствах дела влечет за собой его ответственность по ст. 308 УК РФ.
К вопросу о разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ, совершаемых допрашиваемыми лицами в административном и конституционном судопроизводствах, следует подходить аналогичным образом.
При рассмотрении в качестве специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, специалиста также следует обратить внимание на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на его предупреждение об уголовной ответственности при допросе в суде. Исходя из сложившейся в гражданском судопроизводстве практики специалист при рассмотрении гражданского дела допрашивается как свидетель и, соответственно, подлежит ответственности как свидетель в случае дачи им заведомо ложных показаний.
Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Указ. соч.
Здесь также следует учитывать, что правильное установление факта наличия брачных отношений оказывает влияние на возможность привлечения такого лица к уголовной ответственности, поскольку если, предположим, свидетель находится в фактических брачных отношениях с обвиняемым, но при этом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, то уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не наступает, поскольку нарушено существенное конституционное право этого лица, которое могло отказаться лжесвидетельствовать, однако не имело такой законной возможности.
Несмотря на изложенное, в судебной практике встречаются случаи неправильной квалификации органами предварительного следствия указанных действий подстрекателя к заведомо ложным показаниям.
Так, приговором Алтайского краевого суда от 5 февраля 2003 г. О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суть дела заключалась в следующем. О., работая адвокатом и являясь защитником М. по уголовному делу, узнав о том, что свидетель М.А. изобличает его подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, уговаривал данного свидетеля дать заведомо ложные показания с целью избежания М. уголовной ответственности.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г. N 51-КПо03-16 // СПС «КонсультантПлюс».
В случаях же, когда заведомо ложные показания были даны свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом либо в случае заведомо неправильного перевода, подстрекатель несет уголовную ответственность наряду с непосредственным исполнителем, при этом действия подстрекателя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33 и соответствующей части ст. 307 УК РФ.
Рассматриваемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента дачи заведомо ложного показания, составления и передачи суду (либо иному полномочному органу) заключения или осуществления неправильного перевода. Однако при этом необходимо учитывать, что согласно примечанию к ст. 307 УК РФ лица, давшие заведомо ложные показания, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора суда или решения суда заявили об этом.
Формулировка примечания представляется не вполне удачной, поскольку в случае указанного в примечании раскаяния во время нахождения суда в совещательной комнате лицо освобождается от уголовной ответственности, но судебное решение составляется с учетом его заведомо ложных показаний. И если такое лжесвидетельство оказало принципиальное влияние на решение суда, то оно подлежит пересмотру в установленном законом порядке, что влечет нарушение права граждан на своевременное рассмотрение дел.
С учетом изложенного, в целях повышения эффективности поощрительной функции рассматриваемого примечания, а также предупреждения длительных сроков рассмотрения дел, в примечании к ст. 307 УК РФ целесообразным будет указать на то, что указанные в нем лица освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно заявили об этом до ухода суда в совещательную комнату.
Для квалификации преступных деяний по ст. 307 УК РФ немаловажным является и то, в какой форме, каким образом суд в своем окончательном решении по делу даст оценку не соответствующим действительности показаниям свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, заключению эксперта. В судебных решениях встречается различная по своей стилистике оценка таких показаний.
Так, встречаются примерно следующие варианты оценки заведомо ложных показаний: 1) К. дал заведомо ложные показания; 2) К. дает показания, не соответствующие действительности, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому; 3) К. дал показания, которые не соответствуют иным показаниям, которые принимаются судом; 4) К. дал показания, явно не соответствующие действительности; 5) К. дает показания, которые опровергаются иными доказательствами по делу, и т.п.
В первых двух случаях есть все основания для возбуждения уголовного дела и привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В случае вступления таких решений суда в силу, в соответствии с правилом преюдиции, указанные обстоятельства подлежат признанию без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
С целью неотвратимости уголовной ответственности за лжесвидетельство и оптимизации процесса доказывания по такого рода делам следует рекомендовать судьям в своих решениях давать оценку лжесвидетельству в соответствии с диспозицией ст. 307 УК РФ, т.е. указывать на то, что лицо дает заведомо ложные показания, а также указывать мотивы или цели лжесвидетельства. Указанную рекомендацию следует изложить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Указ. соч.
Каков бы ни был способ решения указанной проблемы, возникающей при квалификации лжесвидетельства, она должна быть, безусловно, решена в целях реализации принципа неотвратимости ответственности и наказания за данное преступление.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
О Генпрокуратуре России
Документы
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
Правовое просвещение
Контакты
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:
ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
Прокуратура края (Камчатский край). 13 мая 2016
Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.
Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.
Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и другими способами. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.
Согласно ч.7 ст.141 УПК РФ анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами.
Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст.306 УК РФ.
Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.
Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.
Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.
За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.
В части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.
Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е. за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.
4.4.7. Подстрекательство к заведомо ложному доносу, заведомо ложному показанию, заключению эксперта или неправильному переводу, отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ч. 4 ст. 33 и ст. 306 УК РФ; ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК РФ; ч. 4 ст. 33 и ст. 308 УК РФ)
Разграничение указанных составов обычно производится по объективной стороне преступления и, прежде всего, по приемам воздействия на свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика с целью добиться от них ложных показаний (заключения, перевода). То есть подстрекательство к даче ложных показаний осуществляется без принуждения и подкупа, а преступления, предусмот-ренные ст. 309 УК РФ — только с применением этих средств давления на волю субъекта.
Показания являются ложными, если в них искажаются факты, приводятся вымышленные обстоятельства, важные для разрешения дела по существу. Умолчание об имевших место фактах и обстоятельствах также следует отнести к даче ложных показаний.
Заключение эксперта является ложным, если в нем неправильно изложены факты (искажены, вымышлены, либо утаены), либо они заведомо неверно оценены экспертом (например, использованы ненадлежащие методики исследования), либо он сделал заведомо неверные выводы. Неправильный перевод заключается в умышленном искажении содержания и смысла устной и письменной речи, умолчание о существенных сведениях при переводе с одного языка на другой.
Специфика анализируемых здесь преступлений заключается, в том числе и в том, что они являются оконченными только с момента подписания соответствующего документа: свидетелем и потерпевшим — протокола допроса, экспертом — заключения, переводчиком — любого переводимого им документа или протокола допроса.
Соответственно соучастие адвоката в данных преступлениях может быть совершенно:
1) до проведения соответствующего следственного действия;
2) во время его проведения, но до подписания документов.
» Это не только преступления против правосудия, но и должностные преступления — глава 30 VK ™ идр
— 81 Смотрите наш комментарий к ст 306 я 409 УК РФ (4 2 7,4 4 7)
Если же свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик, несмотря на действия недобросовестною адвоката, дали в ходе следственного действия правдивые показания, то действия последнего могут быть квалифицированы как покушение на соучастие в преступлениях, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ (см. ч. 5 ст. 34 УК РФ).
Как и во многих других сопутствующих преступлениях, в анализируемых адвокат принимает участие чаще всего как подстрекатель.
1) уговоры, просьбы, убеждение свидетеля, потерпевшего и др. в том, что давать правдивые показания в данном конкретном случае было бы несправед ливо, бессмысленно, жестоко, безнравственно. Приводятся доводы, типа: «Сде ланного уже не исправишь, зачем же теперь ворошить прошлое?!», «Мой кли ент уже раскаялся и сам себя наказал, готов извиниться, возместить ущерб и моральный вред и т.п.», «.„Зачем выносить сор из избы, жаловаться, «стучать» — это неэтично, недостойно. », «. Вы обрекаете моего подзащитного на страшное наказание, которого он не заслуживает. », «. он не исправится в тюрьме, а только еще более обозлится. » и т.п.;
2) обещания: чаще всего имеют место в отношении потерпевших. По следние, особенно по делам о корыстных преступлениях (кражах, грабежах и др.), преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) более всего заинтересованы в возмещении причиненного ущерба и ради этого часто готовы пойти на лжесвидетельство. Адвокат обещает, что в случае дачи лож ных показаний в пользу клиента или если потерпевший «заберет заявление», «напишет встречное заявление», то его подзащитный в благодарность полно стью возместит ущерб. «Адвокат может, например, пояснить потерпевшему, что вынесение лицу, причинившему ему вред, наказания в виде лишения сво боды для пострадавшего невыгодно, т.к.
Помимо способов подкупа и понуждения (гл 427)
» ю Игнатьев ME К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника \’\’Адвокатская практика —2001 —№1 —С 25
ется это с целью вызвать в человеке острую жалость, стремление простить, по-мочь. Это эффективный прием для адвоката, хорошо знающего «загадочную душу» российского человека. Мы не простим даже за мелкую ошибку богатого и благополучного, но порой готовы заступится за разбойника и убийцу, потому что у него несчастная судьба.
Обман в отношении последствий преступления: например, адвокат до до-проса встречается с очевидцем убийства и убеждает его не давать показаний. При этом лжет, что потерпевший жив и здоров. Обман по поводу обстоятельств и хода расследования, например, адвокат по делу о злоупотреблении полномочиями должностного лица лжет свидетелю, подчиненному обвиняемого, о том, что дело не имеет судебной перспективы, вот-вот будет прекращено, обвиняемый останется на своем посту и «припомнит» всем, кто давал показания против него и т.д.
При проведении следственного действия адвокат может совершить подстрекательство к даче ложных показаний в следующих ситуациях:
1) во время допроса свидетеля, в случае если адвокат участвует в нем в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ;
2) в период допроса потерпевшего, в случае если адвокат допущен в каче стве его представителя;
3) во время очной ставки;
4) во время допроса свидетеля, потерпевшего, эксперта на судебном след ствии.
Как уже было отмечено (см. гл. 1.12), во время допроса свидетеля, если адвокат приглашен им для оказания юридической помощи, последний не вправе задавать вопросы и комментировать ответы допрашиваемого. Если следователь неопытный, а адвокат недобросовестный, последний позволяет себе вмешиваться в допрос, задавать вопросы, в т.ч. наводящие, запутывать свидетеля и даже делать попытки отвечать за него, подсказывать то, какие показания ему выгоднее давать, а какие лучше не давать. При наличии вышеперечисленных условий это может быть квалифицировано как подстрекательство или пособничество к даче заведомо ложных показаний. Очень часто недобросовестный свидетель для того и приглашает адвоката, чтобы тот не сколько оказал ему юридическую помощь или защитил от возможно незаконных методов допроса, сколько для того чтобы тот подсказал ему, свидетелю, какие показания давать. Не важно правдивые или заведомо ложные, лишь бы это было выгоднее свидетелю.
Во время очной ставки адвокат, как защитник или представитель одного из допрашиваемых так же может подстрекать одного из них к даче ложных показаний. Это может выразиться в формулировке наводящих, провокационных вопросов, предвзятом комментировании ответов, различных формах психологического давления на допрашиваемого и т.п.
Развивающаяся в настоящее время состязательность сторон в процессе может спровоцировать стремление многих недобросовестных адвокатов применить в ходе судебного следствия незаконные методы допроса. Особенно это касается ситуаций, когда защитник допрашивает потерпевшего или свидетеля
В то же время отметим, что не являются соучастием в даче ложных показаний действия адвоката, направленные на введение в заблуждение, запутывание свидетеля, потерпевшего, в результате которого тот дает ложные показания, но не умышленно, а по ошибке, в результате заблуждения, оговорки и т.п. Даже если адвокат в подобной ситуации действовал умышленно, т.е. с целью добиться от свидетеля дачи показаний, не соответствующих действительности, в действиях обоих — и его и допрашиваемого, нет обязательных признаков соучастия: умышленности и совместности участия (ст. 32 УК РФ). Хотя, безусловно, такие действия будут нарушением адвокатской этики.
Пособничество как форма соучастия в заведомо ложном доносе, даче заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний встречается в практике несколько реже. Оно выражается, как правило, в даче советов, консультировании, предоставлении информации, укрепляющей свидетеля, потерпевшего, переводчика и эксперта в необходимости дачи ложных показаний.
Так, свидетель Р. по делу о бандитизме, вызванный на допрос, встретил в коридоре прокуратуры знакомого адвоката, который защищал одного из обвиняемых по данному делу. В ходе разговора свидетель выразил опасения в том, стоит ли давать показания, не подвергнет ли он себя опасности. Адвокат, будучи заинтересованным, умышленно, с целью-запугать свидетеля, рассказал ему истории о расправе над очевидцами и потерпевшими за дачу ими правдивых показаний против членов банды, предупредил его о том, что никаких реальных мер защиты свидетелей правоохранительные органы не предпринимают и т.п. В результате он убедил Р. не давать правдивых показаний и тот на допросе заявил, что ничего не видел.
Очень часто «вовлеченные» адвокаты в ходе разработки преступных операций своего криминального формирования заранее предусматривают участие в деле лжесвидетелей, например, для создания ложного алиби, инсценировок и т.п. Недобросовестные адвокаты готовят лжесвидетелей, «репетируют» их показания, инструктируют их, как вести себя на допросах.