посторонние люди в квартире после 23 часов
Могу ли я полицию вызвать, чтобы препроводили?
Я, на основании регистрации в квартире (не собственник!), хочу прекратить пребывание после 23:00 гостей другого зарегистрированного (тоже не собственника).
Бухают и орут ночами. Могу ли я полицию вызвать, чтобы препроводили?
Могут ли оштрафовать самого зарегистрированного за нахождение в квартире гостей без согласия всех проживающих?
Сами собственники фактически не проживают в квартире, хотя и зарегистрированны.
Бухают и орут ночами. Могу ли я полицию вызвать, чтобы препроводили?
Здравствуйте, в данном случае. В соответствии с Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в действиях указанных граждан может усматриваться состав административного правонарушения предусмотренный ст. 2.1:
1. Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц — от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Можно ли требовать от полиции выгнать незарегистрированного в квартире «гостя» после 23:00? Пригласил другой зарегистрированный.
Что касается выдворения незарегистрированного из квартиры, то в данном случае полиция может отказаться это сделать, так как гость по факту находится в квартире на законных основаниях по приглашению зарегистрированного лица.
В любом случае Вы вправе обратиться в полицию и там обязаны будут принять меры по рассмотрению Вашего обращения.
В соответствии с Приказ МВД РФ № 736 от 29.08.2014 г.
8. Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Обычно по таким ситуациям выезжает участковый уполномоченный, который проведет профилактическую беседу с гражданами.
Кто-то вздохнул за стеной
Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.
Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.
В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.
Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.
Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.
Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.
На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.
Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.
Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.
Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.
Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Коммунальная квартира могут ли посторонние люди находится после 23 часов у соседей, если мы против.
Коммунальная квартира могут ли посторонние люди находится после 23 часов у соседей, если мы против.
Ответы на вопрос:
В любом случае с соседями надо разговаривать и возможно с участием юриста.
По ситуации с шумом.
Существует О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2011 года Определение № 43-Г 11-13
Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ст. 8 также гласит о том, что у граждан есть право на благоприятную среду обитания, отдельные факторы которой не должны при этом оказывать на этих граждан вредного воздействия, а в ст. 10 – о том, что все граждане без исключения обязаны выполнять существующие требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, которые повлекут нарушение прав других лиц на охрану здоровья, включая право на благоприятную среду обитания. П. 1 ст. 23 четко закрепляет, что по уровням вибрации и шума все жилые помещения обязательно должны находиться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями для обеспечения безвредных и безопасных условий проживания, причем независимо от срока такого проживания, а в п. 3 той же самой ст. 23 говорится, что содержание жилых помещений обязательно должно отвечать санитарным правилам.
В ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации указано, что использование жилых помещений должно осуществляться всегда с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этих помещениях граждан и их соседей, а также санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, включая правила пользования жилыми помещениями, которые утверждают уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти (это же можно прочитать в п. 6 ч. I «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25). Также согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственников жилых помещений возложена обязанность поддерживать эти помещения в надлежащем состоянии, соблюдать при этом права и законные интересы соседей и, разумеется, правила пользования жилыми помещениями.
По поводу использования гостями мест общего пользования, такие вопросы вероятнее придется решать в судебном порядке, путем подачи заявления об установлении порядка пользования общими местами.
Убираться за собой они должны. Ну и попробуйте всё таки обратится к участковому. Если нормальный-то хотя бы устроит им паспортный контроль.
В выдворении «загостившегося» полиция бессильна?
«Ты ж подстроила, чтоб гость
Ненароком сел на гвоздь.
А отседова у гостя –
Политическая злость».
Л. Филатов «Про Федота-стрельца, удалого молодца»
В Жилищном кодексе РФ отсутствует понятие «гость», а также его права и обязанности. Жилищному праву такой субъект неизвестен, и никакими правами по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением он не наделен.
В связи с этим некоторые «гости» сами наделяют себя правами. В итоге возникает парадоксальная ситуация, когда явление «загостившегося» лица существует, но в законе не описано; что с таким гостем делать – неясно, поэтому органы полиции ничего предпринять не могут.
Поясню на примерах из адвокатской практики. Пожилой мужчина живет в собственной квартире. Там же постоянно зарегистрирована и живет его взрослая внучка. Кроме того, периодически в этой квартире по нескольку месяцев проживают приятели внучки. Дедушка-собственник возражает против проживания в его квартире посторонних мужчин. Сначала он разговаривал с внучкой и ее гостями по-хорошему, а затем вызвал полицию. Приехавшему наряду полиции пенсионер объяснил ситуацию, но затем в коридор вышла внучка и сообщила, что молодой мужчина – ее гость, который находится в квартире с ее согласия. Наряд уехал.
Другой случай произошел в муниципальной квартире. Офицер полиции получил квартиру по договору социального найма на себя, жену и двоих детей. Впоследствии супруга встретила другого мужчину. Брак был расторгнут, а офицер на время уехал к родителям. Вернувшись в квартиру, он застал там сожителя бывшей супруги, который покидать жилище отказался. Как и в первой истории, приехавшему наряду полиции женщина объяснила, что мужчина – ее гость. Полиция уехала.
В описанных случаях со стороны государства не было немедленного реагирования на нарушение жилищных прав пострадавшего собственника (нанимателя). Любому здравомыслящему человеку очевидно, что полицейские должны были вывести из квартиры и внучкиного кавалера, и бойкого сожителя на том основании, что другое лицо, правомерно проживающее в квартире, возражает против присутствия там названных граждан. К сожалению, законодательство идет иным путем: потерпевший собственник вынужден обращаться в суд с иском о выселении гостя, для которого жилищное право находит достаточно тяжеловесное, на мой взгляд, определение «временный жилец».
Однако судебное разбирательство – процесс длительный. Что реально мог сделать офицер в рассмотренном примере, когда полиция уже уехала? Добровольно покинуть квартиру сожитель его бывшей жены отказывался, мотивируя тем, что находится в гостях у проживающей здесь женщины. Если офицер изобьет его, ответит по закону. Законодательство оставляет ему право кротко уговаривать «гостя» покинуть помещение – поведение, полагаю, в высшей степени не мужское и вряд ли результативное. Законопослушного человека ситуация практически вынуждает преступить закон. Таким образом, получается, что во избежание конфликта офицер должен сам покинуть квартиру и долго добиваться в суде выселения «гостя». На мой взгляд, это правовой абсурд: собственник (наниматель) должен отказаться от принадлежащего ему права проживания в квартире (хотя бы и временно) для устранения в будущем нарушения этого же права!
Таким образом, налицо системная проблема защиты прав добросовестного собственника и добросовестного пользователя жилого помещения, поскольку очевидно, что обсуждаемые нарушения должны устраняться не в далеком будущем в суде, а немедленно – путем не наказуемой законом самозащиты нарушенного права или после обращения пострадавшего в органы государственной власти (в нашем случае в полицию).
Надо сказать, что «изгнание гостя» – общемировая проблема, до сих пор юриспруденцией не решенная. Англо-саксонская правовая система предлагает для защиты прав добросовестного владельца жилья «доктрину крепости» (Castle Doctrine). Ее суть лучше всего отражает поговорка «my home is my castle». Считается, что в жизни человека нет места безопаснее и надежнее, чем его собственный дом. В своем доме он обладает всей полнотой прав, поэтому имеет право атаковать вторгшегося в жилище и применить к нему любые меры – вплоть до причинения смерти. Если хозяин жилища желает вызвать полицию, вторгшееся в его дом лицо ждет арест.
Однако «доктрина крепости» «работает» только тогда, когда в жилище именно вторглись. Если же кто-то из совладельцев пригласил гостя к себе пожить, а другому (другим) проживающим это не нравится, воспользоваться «доктриной крепости» последним не удастся. Пострадавший владелец жилья все так же вынужден обращаться в суд, а судопроизводство на «условном западе» дорогое и длительное.
Что же предлагает отечественная юридическая мысль?
Общенародным заблуждением, на мой взгляд, является утверждение о том, что владелец жилья имеет право вызвать полицию и выдворить гостя после 23.00, – в народе это положение именуется «законом о тишине». В качестве примера можно привести Закон г. Москвы от 12 июля 2002 г. № 42 «О соблюдении покоя и тишины в городе Москве». Аналогичные акты приняты и в других субъектах Федерации. Ими запрещены шумные мероприятия в период с 23.00 до 07.00. Однако если «гость» ведет себя тихо, не устраивает пьяных застолий и не мешает соседям, обязанности для него покинуть дом после 23.00 законодательство не содержит.
Кроме того, даже если полиция выдворит «гостя», он – спустя некоторое время – может вернуться. Пригласивший данное лицо жилец впустит его, и проблема не будет иметь решения иного, нежели в судебном порядке.
Российское законодательство предоставляет гораздо больше прав по выселению «засидевшихся гостей» собственнику жилого помещения, чем владельцу муниципальной квартиры или пользователю, зарегистрированному по месту жительства или пребывания. Собственник, как известно, вправе требовать устранения всех препятствий владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В муниципальной квартире по отношению к «гостям» действуют положения ст. 80 ЖК РФ о временных жильцах. В названной норме указано, в частности, что «наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам)».
Поскольку в рассмотренных примерах «гость» нарушил все перечисленные в упомянутой норме ЖК РФ условия, а именно: не получил согласия всех проживающих в квартире, наниматель о его появлении в квартире не был уведомлен, – в суд подается иск о выселении временного жильца.
В своей адвокатской практике я столкнулась с проблемой: закон позволяет выселить временного жильца, проживающего в квартире. Основная сложность для меня как для адвоката потерпевшего постоянного жильца (истца) заключалась в том, как убедить суд, что гость в квартире именно проживает (непроживающего выселить нельзя – такой нормы нет). Ответчик убеждал суд, что вовсе не проживает в данной квартире, а заходит в гости раз в несколько дней, иногда остается ночевать, но это не является проживанием (следует заметить, что разъяснения термина «проживание» в действующем законодательстве отсутствуют). Очевидно, что для доказывания факта проживания гостя в квартире необходимо неоднократно вызывать участкового уполномоченного полиции для составления акта о том, что указанное лицо раз за разом оказывается находящимся в квартире, а также приводить в суд свидетелей (например, соседей) – и все это ради получения решения суда о выселении упомянутого гражданина из квартиры.
Но далее поджидает юридический тупик, поскольку получить положительное решение суда – полдела. Его еще надо исполнить.
В моей практике был также случай, когда пенсионерка – собственница квартиры – хотела выселить мужа ее дочери. Несмотря на то что суд вынес решение о выселении, мужчина не съехал. Пенсионерке предстояло пройти ад исполнительного производства, что подорвало ее последние силы и здоровье. В итоге женщина умерла, а зять остался проживать в квартире.
В заключение отмечу, что действующее законодательство, на мой взгляд, содержит неоправданно много условий для защиты прав добросовестного жильца, в равной степени предоставляя неоправданно много преимуществ «гостю», вторгшемуся в квартиру. Поскольку приведенные примеры нарушения прав добросовестного жильца встречаются повсеместно, изменить ситуацию, на мой взгляд, могло бы включение в законодательство положений, разрешающих полиции немедленно выдворять из квартиры находящихся там лиц по требованию добросовестного владельца или пользователя жилья без выяснения мотивов этих «гостей», характеристики пострадавшего жильца и прочих условий, не относящихся к жилищному законодательству.
Можно ли не впускать в квартиру второго собственника жилья с гостями после 23-00
Мы с бывшей гражданской женой имеем в собственности квартиру 35% владеет она, 65% владею я. Она хочет чтобы я выкупил у нее долю в квартире, но из расчета 50%, ссылаясь на то что мы фактически были муж и жена. Или я продал бы ей долю в квартире из расчета 50%. Она подавала иск в суд о принуждении меня продать ей долю в квартире по заведомо низкой стоимости, но суд ее иск не удовлетворил.
Сейчас она пошла следующим путем. Пытается поселить в квартире мужчину, который представляется ее родственником, передала ему ключи от квартиры, он привез во вторую комнату вещи. Ведет он себя очень агрессивно, на что есть у меня видео с телефона. Один раз напал на меня сзади начал душить и бил возможно кулаком в корпус. Я вырвался из его «объятий» после того как его укис и он расслабил хватку. Вызвал полицию, написал заявление, снял побои в травмпункте и прошел судебную экспертизу.
Участковый реагирует странно. Говорит что я не должен его снимать без его согласия, даже если он находится в моей квартире. На мой вопрос «разве он может меня душить и бить в собственной квартире» он ответил «я этого на видео не видел», вся переписка с участковым велась в Вата пп, так же предупредил меня, чтобы я больше не кусал его, так как могу превысить меры самообороны. Так же он мне посоветовал не вызывать больше наряд полиции до 23-00, так гость может находиться в квартире и без собственника жилья. (это он сказал устно). Так же участковый попросил не называть его (жильца) незнакомым мне мужчиной, а в заявлениях писать его Феи.
Сейчас жилец и моя бывшая приходят домой поздно вечером. Обычно с 1 до 2 ночи, будят меня, чтобы я открыл им дверь (я поставил шпингалет на дверь внутри квартиры, это я сделал умышлено потому что жилец заходил ночью без собственника, а на мой вопрос, где Женя (бывшая), отвечал мол вот только открыла мне, а сама пошла в магазин. Тоже самое он говорит сотрудникам полиции, и они сидят ждут когда она подойдет (она живет не далеко 10-15 мин ходьбы).) Примерно еще час времени ведут себя очень шумно, хлопают дверью туалета (вход в него находится рядом с моей дверь в комнату) могут постучаться в дверь и спросить » ты спишь?» и все это между часом и двух ночи.
Вопрос, могу ли я не впускать их вместе после 23-00. Могу ли я вызвать сотрудников полиции и впустить в присутствии их только ее?
Если это важно, то в данной квартире прописан я, наша совместная дочь, но она сейчас у бабушке на дачи, второй собственник в квартире не прописан.