предписание о демонтаже кондиционера с фасада мкд

Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июня 2016 г. N 304-ЭС16-7628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Маркса 12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу N А46-3373/2015 Арбитражного суда Омской области

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что последний является собственником имущества, а как следствие и доли в общей долевой собственности.

Кроме того товарищество указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с тем, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Применив положения статей 209, 247, 290, 304, 1102, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, суд округа пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Судом округа также обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Маркса 12» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Предписание о демонтаже кондиционера с фасада мкд

Номер дела: 2-3551/2019

Дата начала: 29.04.2019

Дата рассмотрения: 22.10.2019

Суд: Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Пазюченко Ирина Жоржовна

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3551/2019 22 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о демонтаже дополнительного оборудования;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату, возвращенной в адрес суда.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Учитывая извещение ответчик надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного по спорному адресу обнаружен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) без согласования с КГА.

06.03.2019 и 01.04.2019 в адрес ответчика направлено предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (кондиционера) или его демонтаж в срок до 18.09.2019 и до 20.04.2019 соответственно.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссией управляющей организации 01.04.2019, 22.04.2019 соответственно и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016, вступившим в силу с 01.01.2017 № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение наружных блоков систем кондиционирования на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу, расположено в границах единой охранной зоны, в границах которой запрещено размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств брандмауэрных стенах.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, разрешение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции по спорному адресу Комитетом не согласовано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде жилого помещения № многоквартирного и привести фасад вышеуказанных помещений в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019.

Источник

Когда УО может требовать у собственника убрать остекление с балкона

Остекление балкона, не предусмотренное проектом дома, – явление повсеместное. Жители квартир уверены, что могут делать со своим балконом, что хотят, не спрашивая ни у кого разрешения, но это не так. Рассказываем, когда и почему УО имеет право потребовать от владельцев квартиры привести балкон в изначальное состояние.

Перепланировка балкона мешает проведению работ по надлежащему содержанию общего имущества

В суд с иском обратилась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО требовала от собственников одной из квартир демонтировать остекление балкона.

Ранее на ОСС собственники приняли решение о проведении капитального ремонта фасада и внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Когда работы уже начались, оказалось, что жители одной из квартир самовольно остеклили свой балкон, и это мешает проведению капремонта фасада.

Управляющая организация неоднократно направляла собственникам этой квартиры предписания об устранении нарушения, требуя демонтировать несогласованные конструкции. Владельцы помещения не стали выполнять предписание, и УО пришлось обратиться в суд.

Компания требовала, чтобы суд обязал собственников убрать остекление или предоставить доступ в квартиру работникам управляющей организации для проведения этих работ. В последнем случае их стоимость будет взыскана с владельцев квартиры.

Собственники в суде отметили, что своими действиями никак не нарушили права и интересы управляющей организации. К тому же балкон уже был в таком виде при покупке квартиры, то есть работы произведены не ими, а прежними владельцами. Другие собственники на ОСС не принимали решения о демонтаже остекления.

Собственник квартиры не получил разрешение муниципалитета на переустройство балкона

Ограждающие несущие конструкции МКД: фундаменты, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции – включены в состав общего имущества собственников (пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491). Такие объекты принадлежат всем владельцам помещений в доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Один собственник квартиры в доме не вправе использовать или переустраивать элементы общего имущества без согласия остальных жителей дома и получения разрешительных документов от муниципалитета. В ином случае, согласно ст. 29 ЖК РФ, владелец самовольно переустроенной квартиры обязан привести своё жилое помещение в прежнее состояние.

УО в силу закона и наличия договорных отношений несёт ответственность за безопасность многоквартирного дома и сохранность общего имущества. Следовательно, на организации лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита их прав в судебном порядке.

Собственники на общем собрании не давали согласие на переустройство балкона и изменение фасада дома

Собственники квартиры, в которой УО требовала демонтировать остекление балкона, не смогли предоставить суду документы, подтверждающие, что переустройство жилого помещения произошло после согласования с муниципалитетом и с согласия ОСС.

Суды также не приняли во внимание довод ответчиков о том, что балкон застеклили предыдущие собственники жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность устранить самовольной перепланировку лежит не на лице, её сделавшем, а на нынешнем собственнике квартиры.

Согласившись купить квартиру в перепланированном состоянии, её новые владельцы приняли на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние либо по согласованию сделанных перепланировок.

Также суды отметили, что на общем собрании собственников не принималось решение не только о демонтаже остекления, но и о сохранении балкона в нынешнем виде. Владельцы переустроенной квартиры не предоставили суду протокол ОСС, на котором их соседи согласились на внесение изменений в фасадное решение дома или наделили ответчиков правом остеклить балкон.

Ответчиков обязали вернуть балкону изначальный вид, соответствующий техдокументации дома, либо же предоставить УО доступ в квартиру для выполнения этих работ.

На заметку

Как правило, собственники помещений в многоквартирных домах не спрашивают ни у кого разрешения, когда закрывают балконы и лоджии стёклами и перегородками, которые не были изначально предусмотрены в проектной документации на МКД.

Во избежание судебных тяжб и ситуаций, когда изменённый балкон будет угрожать безопасности людей управляющей организации следует донести до собственников помещений в МКД, что для переустройства квартиры они обязаны получить согласование муниципалитета и собственников помещений в доме.

Источник

УК требует демонтаж установленных кондиционеров через суд.

Управляющая компания подала на меня в суд за установленные в моей квартире кондиционеры. И теперь меня вызывают туда в качестве ответчика. Кондиционеры установлены на дворовом фасаде на 8 этаже в Санкт-Петербурге. Согласования с КГА у меня нет. Я, вообще-то, и не знала, что оно нужно. Когда брали ключи от крыши в УК, я говорила, что ключи нужны для установки кондиционеров. Ключи дали. Вопроса о согласовании/разрешении не было. Кондиционеры стоят уже 3 года. В предписании УК ссылалась на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге». Погуляла. Последнее постановление утратило силу 16.06.2017. Кроме того в предписании УК пишет, что у меня наружные блоки кондиционеров установлены на балконных перекрытиях, а это не так и не соответствует действительности. Кондиционеры установлены на территории моей квартиры, под моим окном. Фото прилагаю. Вот и подумала, что это предписание «филькина грамота». Предписанием от меня требовали либо разрешительные документы, либо демонтаж кондиционеров. Что меня теперь может ожидать в суде? Какие действующие правовые постановления требуют обязательного согласования/разрешения и запрещают мне установленные таким образом кондиционеры? Как в данном случае мне себя вести в суде? Есть ли возможность «отстоять» такую установку кондиционеров? Спасибо.

Ответы на вопрос:

Вам в суде надо заявлять ходатайство о проведении судебно строительной экспертизы. Которая подтвердить соответствие вашего кондиционера установленным требованиям ст 79 ГПК РФ. Иного пути у вас нет.

вам следует готовить письменные возражения на исковое заявление. Если выработать правильную позицию, есть все шансы, что иск не удовлетворят. Кроме того, каждая сторона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна доказать свои доводы, на которых основана позиция по делу. Пусть УК и доказывает. Возможно, вам потребуется проведение экспертизы. Обращайтесь за помощью к юристу.

Удачи вам и всего наилучшего.

Для установки кондиционера обязательно решение общего собрания, поскольку ВЫ используете фасад дома, который является общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36, пунктами 2 и 3 статьи 44 ЖК РФ, вопросы использования общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Стены и несущие конструкции относятся к общедомовому имуществу.

В суде вам сейчас надо ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, на которую придется потратиться.

Иначе кондиционеры заставят демонтировать.

Удачи Вам и всего хорошего.

Вам нужно срочно заручиться согласием других собственников жилья Так как внешние стены, где установлен кондиционер является общем имуществом жильцов дома.

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 36]

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие

несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Далее И фактически установка кондиционера является переустройством жилого помещения.

Статья 25. Виды переустройства и перепланировки жилого помещения

[Жилищный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 25]

Следовательно получать согласие остальных собственников жилья необходимо, путем проведения общего собрания жильцов, в том числе и заочной форме.

Но как правило иски по демонтажу кондиционера удовлетворяются, только в том случае, если она установлены на внешней стене другой квартиры, или действительно причиняют вред жильцам. Ссылка https://pravoved.ru/question/923842/ Таким образом если Вы представите на суде согласие остальных собственников и они подтвердят, что никакого вреда Ваш кондиционер им не причиняет, тогда у Вас будет хорошая возможность «отстоять» такую установку кондиционеров в суде. Желаю удачи. В.

— Здравствуйте уважаемый посетитель, можете не переживать, никто их не демонтирует и суд откажет УК, это общедомове имущество, которое принадлежит и вам в том числе. И таких примеров много! А вот вам и пример: Дело № 2-3786/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Требование истца о демонтаже кондиционера, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, стена многоквартирного дома, на которой установлен спорный кондиционер, является общим имуществом многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Источник