принудительный выкуп доли в частном доме

Судебная практика по принудительному выкупу долей объектов недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков)

Дробление на доли недвижимого имущества может произойти по разным причинам. Независимо от этих причин у совместных собственников могут в будщем возникнуть конфликты по поводу управления или распоряжения этими долями. Незаивисимо от размера доли в недвижимости у собственника есть триада всех полномочий, предусмотренная ст. 209 ГК РФ. Очень часто собственники «маленьких» долей не пользуются квартирами (или иными объектами), не несут бремя содержания этих объектов и добровольно не желают договариваться о продаже этих долей. Либо необоснованно завышают стоимость этих долей. Осложняется эта ситуация практикой «черных» риэлторов, которых опасаются собственники бОльших долей и пользующиеся квартирами (или иными объектами).

Статья 252 ГК РФ, а также судебная практика позволяют решит эту правовую проблему. В моем производстве были дела по принудительному выкупу 1/6 доли в квартире, а а также 1/4 доли в доме и земельном участке.

Основаниями в таком споре служат следующие обстоятельства:

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Процедура эта выглядит следующем образом:

Источник

Долевая собственность. Возможно ли принудить выкупить долю в частном доме одного из собственника?

После смерти моей мамы собственниками ее дома и подворья стали я и племянник. Изначально мы договорились продавать частный домик, т.к. у каждого из нас есть свое приватизированное жилье и мы не собираемся переезжать в мамин дом. Я живу за 200 километров, а он за 10 км.Дом выставили на продажу на АВТО. Есть покупатели. Но племянник резко прекратил общение со мной, пустил в дом квартирантов. Он отказался покупать у меня мою долю, так и пользуется всем нажитым моими родителями. Я бы продала чужим людям свою долю, но среди чужих людей нет дураков выкупать долевую собственность. Это все равно, что покупать дверцу от шкафа. Практически дом невозможно разделить на два хозяина, если покупать, то целиком. Возможно ли через суд принудить моего племянника выкупить у меня мою долю? Или он всю жизнь будет прятаться от меня и пользоваться единолично моею собственностью?

Ответы на вопрос:

Нельзя через суд обязать выкупить вашу долю. Вы можете свою долю только продать, если другой собственник не желает её купить, иных вариантов нет.

К сожалению, суд в данном случае никого принуждать не будет!

Если у Вас два разных входа, то Вы так же можете пустить квартирантов, или попытаться продать!

Рад был Вам помочь!

Удачи во всех ваших начинаниях и в защите Ваших прав!

По поводу квартирантов, без Вашего согласия не имеет права сдавать и прописывать. Поэтому смело обращайтесь в полицию с заявлением, что в доме живут без подписки, административный штраф налогам и на брата, и на квартирантов. Выделить без проблем сможете через суд, если добровольно не освободит дом.

Похожие вопросы

Какова сейчас судебная практика в отношении принудительного раздела собственности однокомпонентной квартиры, если два собственника не могут вместе жить и не могут договориться о разделе? Есть ли шанс выиграть в суде? Однокомнатную в натуре разделить нельзя.

Продать свою долю на сторону или продать ее 2-ому собственнику не хочу, крайне невыгодно.

Вопрос: 1) возможно ли через суд добиться продажи своей доли по достойной цене? Есть такая практика?

2) или возможно ли выкупить 1/2 долю собственника через суд по достойной цене?

Я хочу знать, как по закону можно решить мою проблему. Дело в том, что мне в наследство досталась доля в двух комнатной квартире в размере 1\5. Собственник большей доли в квартире пользуется моей долей как своей, ничего мне за это не платя. Договор аренды не оформлен, т.к. доля в натуре не выделена и выделить ее невозможно. В связи с такой ситуацией у меня много неразрешенных вопросов:

1.Есть ли такой закон или статья в КЗОТ о том, что, если доля мала и выделить в натуре ее не представляется возможным, то обязать основного собственника выкупить у меня эту долю, поскольку он ей все равно пользуется? Конечно сделать это через суд и, если есть, то в праве ли суд отказать виске

3.Имею ли я право обратиться в суд за компенсацией с другой собственника за пользование моей долей за то время которое он уже пользовался \а это уже 3 года\ и до конца, пока доля не продастся, а если не продастся никогда, то пусть выплачивает всю жизнь.

Скажите, пожалуйста, как я могу беспрепятственно продать свою долю в однокомнатной квартире? Жить в квартире невозможно и я никогда не буду. Хочу продать свою долю, предлагала выкупить (через нотариуса) её второму собственнику, но он против, и денег у него нет ни копейки. Он на меня подавал в суд, пытался оспорить договор дарения по которому мне досталась эта доля. Всячески препятствует продаже и сам мою долю выкупать не собирается. Он хочет, чтобы моя доля ему досталась бесплатно! Могу ли я через суд воздействовать на него, запретить официально препятствовать продаже моей доли (это же моя собственность и по закону я могу её продать кому угодно, если другой собственник уже несколько лет не соглашается покупать)?

После смерти дяди у меня в наследстве осталась 1/2 однокомнатной квартиры. Второй наследник выкупать эту долю отказался, продавать свою тоже. Совместное проживание там невозможно. Продать такую недвижимость тоже очень трудно. Возможно ли потребовать от второго наследника выкупить свою долю или мое наследство так и останется виртуальным?

Есть квартира. В ней имеют доли поровну сестра и брат. Как можно предложить выкупить долю? Что делать в случае отказа выкупить долю? Можно ли принудить через суд ее купить (долю)? Или если откажется выкупать-продать посторонним лицам?

У меня и моей бывшей жены в собственности по 1/2 доли трехкомнатной квартиры. Продать мне свою долю или выкупить мою долю она отказывается. Продавать свою долю третьему лицу я не хочу, т.к. знаю, что получу гораздо меньше, чем мы бы продали квартиру целиком, а потом разделили бы деньги пополам. Могу ли я через суд принудить её к продаже квартиры?

Источник

Решение № 2-713/2020 2-713/2020

М-362/2020 М-362/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-713/2020

Именем Российской Федерации

29мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Куликовой О.А., ответчика Попова А.Н., третьих лиц Иванова С.А., Попова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 (УИД 38RS0024-01-2020-000575-96)по иску Куликовой Оксаны Афанасьевны к Попову Алексею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

Истец свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 в долевую собственность истца, ответчика, детей «данные изъяты» была приобретена квартира по адресу: «данные изъяты» за 00 руб., ответчику в данной квартире принадлежит 1/8 доли. Кроме того, на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 00.00.0000 в долевую собственность истца, ответчика и троих детей предоставлен земельный участок по адресу: «данные изъяты», кадастровый № «данные изъяты», кадастровой стоимостью 00 руб. 00 коп., по 1/5 доли каждому. С ответчиком отношения прекращены с 00.00.0000, брак расторгнут, он проживает отдельно от истца и детей, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, земельным участком не пользуется.

С учетом изложенного, просит суд признать 1/8 доли на квартиру по адресу: «данные изъяты» и 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты», принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за данные доли в размере 00 руб. и 00 руб. соответственно, признать за истцом право собственности на данные доли с момента выплаты компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру пропорционально принадлежащей ему доли за период «данные изъяты» в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 00 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ответчик в квартире длительное время не проживает, земельным участком не пользуется, с детьми не общается, материальной помощи не оказывает, без каких-либо причин отказывается продать ей спорные доли в спорном имуществе, проживает с матерью в принадлежащей ей квартире. За спорную квартиру не оплачивал, когда выезжал из квартиры, то забрал себе часть документов, в том числе квитанции об оплате за квартиру.

Ответчик Попов А.Н. в судебном заседании требования не признал, первоначально пояснил, что намерен подарить свои доли детям по достижении ими совершеннолетнего возраста, впоследствии предложил истцу взамен спорных долей обеспечить его жильем. Также пояснил, что другого жилья не имеет, земельный участок ему также необходим, поскольку земля всегда в цене. С детьми не общается, поскольку истец препятствует ему в общении. За спорную квартиру также нес расходы, в подтверждении чего представил суду квитанции.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик с ними длительное время не общается, несколько раз приходил, но всегда в состоянии алкогольного опьянения, помощи не оказывает, когда выезжал из дома, то забрал часть имущества.

Привлеченный в качестве третьего лица несовершеннолетний Попов К.А. в судебном заседании требования поддержал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» target=»_blank»>252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» target=»_blank»>252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 квартира по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м., состоящая из 3 комнат, приобретена за 00 руб. в долевую собственность Попова Алексея Николаевича, 00.00.0000 г.р. (1/8 доли), Поповой Оксаны Афанасьевны, 00.00.0000 г.р. (1/8 доли), С, 00.00.0000 г.р. (1/4 доли), К, 00.00.0000 г.р. (1/4 доли), М (1/4 доли), что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, они являются собственниками земельного участка по адресу: «данные изъяты», площадью 00 кв.м., кадастровый № «данные изъяты», кадастровой стоимостью 00 руб., вид разрешенного использования «отдельно строящиеся дома, предназначенные для проживания одной семьи», на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 00.00.0000, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

Брак между Поповым А.Н. и Поповой О.А. расторгнут 00.00.0000, после регистрации брака истцу присвоена фамилия Куликова. Стороны подтвердили в судебном заседании, что С.А. сын Куликовой О.А., а К.А. и М.А. их общие дети.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что с 0000 года в спорной квартире не проживает, вселяться в неё также не намерен, поскольку там проживает другая семья. Спорным земельным участком также длительное время не пользуется, на участке расположен дом, который не оформлен. Согласно пояснениям истца в данном доме проживают её родители.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец с тремя детьми, из пояснений сторон и их поведения следует, что ответчик с детьми не общается, не навещает, между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в квартиру не пытался, о таком намерении в судебном заседании не заявлял. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 долей невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 00 кв.м, при том, что учетная норма жилого помещения в г.Усолье-Сибирское составляет 15 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. Глава I.1. Образование земельных участков > Статья 11.2. Образование земельных участков» target=»_blank»>11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. Глава I.1. Образование земельных участков > Статья 11.2. Образование земельных участков» target=»_blank»>11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно статьи 40 Решения Думы г. Усолье-Сибирское от 07.09.2016 N 60/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Усолье-Сибирское», минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м.

Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 00 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

Ответчик представил суду отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры и земельного участка, составленные 00.00.0000 ИП Непомнящих Л.С., согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 00 руб., спорного земельного участка – 00 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривала данные заключения, согласилась с выплатой компенсации в соответствии с данными отчетами, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю квартиры в размере 00 руб. и за долю земельного участка в размере 00 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации расходов за содержание спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» target=»_blank»>249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на спорную квартиру, за период с октября 0000 по январь 0000 было оплачено за потребление тепловой энергии и электроснабжение 00 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Управляющая компания «Первенец» на спорную квартиру, за период с октября 0000 по январь 0000 было оплачено за содержание жилья 00 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований в данной части ответчик пояснил, что уже несколько лет в квартире не проживает, соответственно, не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, оплачивал за коммунальные услуги и содержание жилья самостоятельно, в подтверждении чего представил суду 5 платежных документов и квитанций за февраль-апрель 0000.

В то же время, суд относится критически к представленным ответчиком квитанциям. Ответчик пояснила в судебном заседании, что когда ответчик выселялся из спорной квартиры, то забрал с собой имеющиеся квитанции. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что как в платежных документах, так и в квитанциях указано, что плательщиком является Попова О.А.

Кроме того, в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей ответчика, обязанность содержать которых, в том числе нести расходы за них, возложена на обоих родителей. Тот факт, что ответчик не проживал в спорной квартире несколько лет, не освобождает его от обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Исходя из характера установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из обязанности собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неисполнения ответчиком возложенных обязательств по содержанию жилого помещения, собственниками которого также являются двое его несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с него понесенные истцом расходы в соответствии с долей ответчика в размере «данные изъяты».

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб., рассчитанной в соответствии со ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» target=»_blank»>333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы в размере 2500 руб. на составление искового заявления, которые подтверждаются квитанциями.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительными 1/8 долина жилое помещение по адресу: «данные изъяты» и 1/5 долю на земельный участок по адресу: «данные изъяты», принадлежащие на праве собственности Попову Алексею Николаевичу.

Взыскать с Куликовой Оксаны Афанасьевны в пользу Попова Алексея Николаевича денежную компенсацию за 1/8 доли на жилое помещение по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб. и за 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб.

Прекратить право собственности Попова Алексея Николаевича на 1/8 доли на жилое помещение по адресу: «данные изъяты» и на 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты» после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Куликовой Оксаной Афанасьевной.

Взыскать с Попова Алексея Николаевича в пользу Куликовой Оксаны Афанасьевны компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020.

Источник