признание квартиры личной собственностью супруга судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 67-КГ15-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2016 г. N 67-КГ15-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.В. к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Овчинникова А. к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры личным имуществом по кассационной жалобе Овчинникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г.

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Овчинников С.А. обратился в суд со встречным иском к Овчинниковой Е.В. о признании спорной квартиры его личным имуществом.

С учетом уточненных требований Овчинников С.А. просил учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса и признать за ним право личной собственности на 9 441/10 000 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Овчинниковым С.А. признано право личной собственности на 9441/10 000 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по улице и произведен раздел совместного имущества Овчинниковой Е.В. и Овчинникова С.А. в виде 559/10 000 долей в праве собственности на спорную квартиру; за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. признано право собственности на 2 795/100 000 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

В кассационной жалобе Овчинниковым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 17 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 июля 2002 г. по 26 января 2015 г. Овчинникова Е.В. состояла в браке с Овчинниковым С.А.

Данная квартира была продана Овчинниковым С.А. 24 августа 2007 г. за руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме были внесены в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенному 27 августа 2007 г. с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой». Доплата по данному договору в размере руб. была осуществлена за счет совместно нажитых средств супругов.

На основании заключенного 24 декабря 2009 г. соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 27 августа 2007 г. права по данному договору перешли от Овчинникова С.А. за руб. к другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Овчинникову С.А. до брака имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

В связи с этим суд, с учетом вложенных Овчинниковым С.А. собственных денежных средств, составляющих 94,41% стоимости квартиры, признал за ним право на 9441/10 000 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая размер вложенных в приобретение спорной квартиры в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 5,59%, суд произвел раздел оставшейся доли спорной квартиры в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за Овчинниковой Е.В. и Овчинниковым С.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная квартира, как имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства, полученные от реализации принадлежащей Овчинникову С.А. до брака квартиры, были внесены в семейный бюджет и израсходованы в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Овчинникову С.А., ошибочно было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, является правильным.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, признания спорной квартиры общей совместной собственностью сторон и раздела этой квартиры между ними в равных долях у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2015 г.

Источник

Признание квартиры личной собственностью супруга судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8 Состоявшиеся судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат изменению, в части определения совместно нажитого и нажитого до заключения брака имущества, поскольку выводы суда противоречат тому, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой И.Т. к Ноздрачеву A.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, по встречному иску Ноздрачева A.Е. к Ноздрачевой И.Т. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов

по кассационной жалобе Ноздрачева А.Е. на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Ноздрачева А.Е., его представителя Анцупова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ноздрачева И.Т. обратилась в суд с иском к Ноздрачеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, долгов.

В обоснование требований указал, что первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 600 000 руб. был произведён им в период брака за счёт личных денежных средств, полученных в дар от родителей, а так же в результате продажи полученного в дар недвижимого имущества. После прекращения семейных отношений платежи по кредитному договору осуществлял только он, в связи с чем спорная квартира является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, гаража, земельного участка и автомобиля марки «. «, определено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, Ноздрачевой И.Т. присуждена денежная компенсация стоимости переданного Ноздрачеву А.Е. имущества, в части превышающей причитающейся ему доли.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда в части отказа в иске о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки «. » и его разделе, взыскания денежной компенсации по выплаченным долгам отменено, в этой части принято новое решение, которым требования Ноздрачевой И.Т. удовлетворены, автомобиль марки «. » признан совместной собственностью супругов и передан Ноздрачеву А.Е., с Ноздрачева А.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. взысканы денежные средства по выплаченным общим долговым обязательствам.

Решение суда в части определения состава общего имущества супругов, подлежащего передаче каждому из них и распределения соответствующей денежной компенсации за переданное имущество изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздрачев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 3 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части признания автомобиля марки «. » совместной собственностью супругов и его раздела.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 января 2009 г. по 17 февраля 2015 г. Ноздрачева И.Т. состояла с Ноздрачевым А.Е. в браке (т. 1, л.д. 13, 200).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрачевой И.Т. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки «. » и его разделе, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный автомобиль был приобрётен ответчиком до вступления в брак, в связи с чем является его личной собственностью и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, не представлено.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретён за счёт кредитных средств, погашенных в период брака за счёт общих доходов супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль марки «. » приобрётен Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом.

Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака. В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о включении автомобиля, приобретённого ответчиком до заключения брака, в состав совместно нажитого имущества супругов противоречат приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во включении автомобиля марки «. » в состав совместно нажитого имущества у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в части раздела автомобиля марки «. » и определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачевой А.Е. за разницу выделенного имущества.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ноздрачева А.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместного нажитого имущества супругов автомобиля марки «. «, его разделе и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г.

В связи с исключением из состава совместно нажитого имущества автомобиля марки «. » стоимостью 180 442 руб. подлежит изменению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ноздрачеву А.Е. за разницу выделенного имущества. Размер такой компенсации составит 396 570 руб., что представляет собой разницу между взысканной судом апелляционной инстанции суммой в размере 486 791 руб. и половиной рыночной стоимости спорного автомобиля (90 221 руб.).

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ноздрачева А.Е. об исключении квартиры из совместного нажитого имущества супругов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счёт личных средств Ноздрачева А.Е. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части отмены решения Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г. об отказе Ноздрачевой И.Т. в иске о включении в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиля марки «. «, его разделе и принятия в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с Ноздрачева А.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. денежной компенсации разницы стоимости выделенного имущества в сумме 486 791 руб. изменить, взыскать с Ноздрачева A.Е. в пользу Ноздрачевой И.Т. денежную компенсацию в сумме 396 570 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что автомобиль, купленный и оплаченный одним из супругов до вступления в брак, не является их совместно нажитым имуществом.

При отнесении имущества к раздельной собственности супругов определяющими являются время и основания возникновения права собственности (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Тот факт, что долг по кредиту, взятому на эту покупку, погашался после заключения брака, не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

Источник