счет для расчетов с залоговым кредитором
Счет для расчетов с залоговым кредитором
Статья 133. Счета должника в ходе конкурсного производства
1. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 415-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.
2. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
3. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
4. В случае, если должник осуществлял в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, конкурсный управляющий обязан открыть отдельный счет в банке или иной кредитной организации для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в ходе конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также открыть специальный ипотечный счет для зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия.
В случае, если должник осуществлял несколько эмиссий облигаций с различным ипотечным покрытием, специальный ипотечный счет открывается для каждого ипотечного покрытия.
(п. 4 введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 192-ФЗ)
5. Положения настоящей статьи не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.
(п. 5 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
Что представляет собой залоговый счет
Организация может открывать в банке различные счета, в том числе специальные. Одним из таких является залоговый.
Что собой представляет залоговый счет
Залоговый счет представляет собой счет, на котором размещены средства. Они являются предметом залога. Определение ЗС дано в статье 358.9 ГК РФ. Рассмотрим суть счета на примере.
Два участника заключают между собой сделку, предметом которой является недвижимость. Одна из сторон продает производственное помещение другой. Залоговый счет позволяет обеспечить финансовую безопасность. Сначала оформляется договор о продаже недвижимости. Затем участники отправляются в банк. Покупатель кладет средства на покупку недвижимости на залоговый счет. Средства блокируются. То есть продавец не может их снять. Он получает доступ к средствам только после того, как оформит все документы по недвижимости на покупателя. После того как все условия договора исполнены, средства со счета могут сниматься. По завершении процедуры снятия средств счет считается закрытым.
Рассмотрим базовые положения, касающиеся залогового счета:
Залоговые счета отличаются целым рядом преимуществ:
ВАЖНО! На средства по ЗС не распространяется принцип обязательного страхования.
Как открыть залоговый счет
Открытие залогового счета выполняется в стандартном порядке. Однако есть нюанс: нужно предоставить сведения об обоих участниках. Они являются важными сторонами сделки. Залогом считаются все средства, находящиеся на счете. Возможны и другие условия, удобные для обеих сторон. Однако их нужно фиксировать в отдельном порядке. Устанавливается определенный лимит. Он предполагает следующие положения:
Форма договора залога не установлена законодательно. Она может разрабатываться самим банковским учреждением. Оформление соглашения предполагает присутствие трех сторон: банковского учреждения, обеих сторон договорных отношений (залогодатель, залогодержатель). В статье 358.10 ГК РФ указано, что в договоре о залоге должна обязательно содержаться эта информация:
Залоговый счет может участвовать в разных операциях. Однако обычно их участниками являются кредитор (имеющий право требования) и дебитор (имеющий обязательства). Эти статусы определяются относительно предмета обязательства.
Права участников
Кредитор имеет следующие полномочия:
К СВЕДЕНИЮ! Залоговые счета в качестве банковской услуги появились относительно недавно. В частности, соответствующие поправки были внесены в ГК РФ в июле 2014 года.
Залоговый счет в рамках банкротства
Залоговый счет может быть задействован тогда, когда банкротство накладывает ограничения на зачет встречных требований. В нормативных актах есть запрет или ограничение на взаимозачет требований в рамках банкротства (статьи 81 и 142 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года). В некоторых ситуациях также дается право на оспаривание зачета, проведенного до инициирования банкротства (статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности»).
Поэтому в отношениях между банком и его клиентами рискованно использовать некоторые инструменты (к примеру, гарантийный депозит). Если клиент инициирует процедуру банкротства, банк не будет иметь возможности зачесть депозит в счет убытков, которые должен оплатить пользователь банковских услуг. В подобном положении удобно использовать именно залоговый счет.
Как это происходит? Сумма, являющаяся гарантийным депозитом, зачисляется на залоговый счет. Банк становится залогодержателем. Средства хранятся на счету даже в том случае, если клиент признается банкротом. При инициировании несостоятельности держатель залога получает не менее 70% от суммы залога. Если отсутствуют привилегированные кредиторы, залогодержателю достается 90-100% от объема залога (основание – статья 138 ФЗ «О банкротстве»).
Залоговый счет может использоваться и для финансирования процесса банкротства.
Рассмотрим пример. Лицо финансирует деятельность компании-банкрота. В этом случае оно рискует тем, что его средства будут помещены на счет конкурсного производства. В этом случае они могут быть использованы в целях, далеких от изначальных. К примеру, есть риск списания средств в пользу налоговой, риск растраты арбитражным управляющим.
Альтернативный вариант – внесение средств на залоговый счет. В этом случае лицо, которое вносит средства, становится залогодержателем. Оно получает права на контроль над расходными операциями по счету. У лица появляется реальный механизм возврата средств.
Можно ли взыскать с залогового счета долг по налогу?
Существует инструкция ЦБ №153 «Об открытии банковских счетов» от 30 мая 2014 года. Она указывает на то, что залоговый счет является специальным. То есть к нему применяются особые правила.
К соглашению об открытии ЗС применяются положения главы 45 ГК РФ. Счет открывается вне зависимости от того, есть ли на дату открытия соглашения о залоге прав по договору банковского счета.
Залогодатель без разрешения на то залогодержателя не имеет права давать распоряжения, касающиеся использования средств. Если такие распоряжения появились, банковские учреждения не могут их удовлетворять.
То есть залогодатель не имеет права на самостоятельное распоряжение средствами, находящимися на ЗС. Они являются предметом залога. Залогодатель-налогоплательщик имеет лишь ограниченные права собственности на средства.
Правила списания средств, указанные в главе 45 ГК РФ, не применяются к деньгам, являющимся предметом залога. Следовательно, меры по взысканию налогов не могут быть обращены на средства, находящиеся на залоговом счете. Связано это с тем, что деньги не принадлежат залогодателю в полной мере.
Арест залогового счета
Возможен ли арест залогового счета? В ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года указаны следующие положения:
Последний вариант возможен только в том случае, если имущества дебитора не хватает для удовлетворения первоочередных требований. В обратном случае нужно расплачиваться этим имуществом. То есть арест залогового счета не выполняется в большинстве случаев.
Что такое залоговый счет
chto_takoe_zalogovyy_schet.jpg
Похожие публикации
Гражданским Кодексом и банковским законодательством предусмотрено ведение залоговых счетов. Ознакомимся с их особенностями, а также преимуществами использования таких счетов для бизнеса.
Залоговый счет: что это?
Какие именно могут передаваться с использованием такого инструмента, как залоговый счет, права залогодателя? Как указал Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики, утвержденном 20.12.2016 года, это могут быть права владельца счета на распоряжение денежными средствами, которые размещены на залоговом счете. При этом, залогодатель и залогодержатель могут заключить отдельный договор (независимый от отмеченного выше договора о залоге прав), по которому причитающиеся залогодателю по тому или иному основанию денежные средства зачисляются именно на залоговый счет (п. 5 ст. 358.9 ГК РФ). Права по договору о залоговом счете распространятся, таким образом, на распоряжение данными денежными средствами.
Залогодатель может распоряжаться денежными средствами, размещенными на залоговом счете, если это не запрещено или не ограничено договором залога прав или законом. Соответствующий договор может предусматривать сохранение на залоговом счете остатка в твердой сумме, потратить который залогодатель вправе только с письменного согласия залогодержателя (п. 1, 3 ст. 358.12 ГК РФ).
В договоре залога прав также может быть прописана конкретная стоимость обязательства залогодателя перед залогодержателем, которое обеспечивает залог прав по залоговому счету. Если это так, и если соответствующее обязательство не исполняется, то залогодержатель вправе уведомить об этом банк, после чего на залоговом счете образуется неснижаемый остаток, равный стоимости обеспеченного договором обязательства (п. 4 ст. 358.12 ГК РФ).
Банк в соответствии с требованием залогодержателя должен предоставить ему информацию об остатке на залоговом счете, о совершенных по нему операциях, о предъявленных по нему требованиях, как и запретах либо ограничениях, что наложены на залоговый счет (п. 2 ст. 358.12 ГК РФ).
Открытие залоговых счетов: кому необходимо
Вместе с тем, пока не инициировано взыскание по ст. 349 ГК РФ, денежные средства все же остаются в собственности залогодателя: они лишь «замораживаются» в размере отмеченных выше неснижаемых остатков на залоговом счете. Которые, к тому же, можно при необходимости «размораживать», правда, с согласия залогодержателя и с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Договор залога прав по договору залогового счета образует правовые последствия, учитываемые в правоотношениях, которые регулируются не только ГК РФ, но и другими нормативными актами. Так, денежные средства на залоговом счете, являющиеся предметом залога (в том числе «замороженные» неснижаемые остатки), не могут быть списаны ФНС в счет погашения налоговых недоимок в порядке, установленном ст. 46 и 76 НК РФ (письмо Минфина России от 14.02.2017 № 03-02-07/2/8206).
Обращение взыскания в порядке исполнительного производства на средства в пределах обеспеченного залогом обязательства в рамках договора о залоговом счете, допускается только в определенных законом случаях. А именно, в целях удовлетворения (п. 1 ст. 72.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ):
При этом, в обоих случаях списания осуществляются, только если у залогодателя нет иного имущества, кроме как денежных средств на залоговом счете, за счет которого указанные требования могут быть удовлетворены.
В случае с банкротством залоговый счет должника, таким образом, дает кредитору возможность лишь частично получить обеспеченную договором сумму. Однако, кредитор вправе настоять на включении в неснижаемый остаток по данному счету сумму, превышающую указанный «банкротный» лимит для взыскания настолько, насколько это будет комфортно для кредитора.
Есть определенные нюансы, характеризующие открытие рассматриваемого типа банковских счетов на практике.
Залоговые счета: открываем в банке
Законом не предусмотрены какие-либо отдельные виды залоговых счетов, но условно можно классифицировать их на 2 разновидности:
В обоих случаях договор с банком может предусматривать контроль по соблюдению расходования средств, размещенных на счете, в соответствии с целями, которые предусмотрены договором. Возможно установление правила, по которому у клиента сохраняется право на свободное распоряжение денежных средств до момента заключения договора залога, сопровождающегося возникновением у банка правомочий на исполнение платежных требований со стороны залогодержателя.
Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.
Расходы, связанные с предметом залога // Комментарий к двум свежим определениям Верховного Суда
В октябре 2020 года Верховный Суд рассмотрел два дела, посвященных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому:
«Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи»
В одном из этих дел мне удалось поучаствовать лично. Верховный Суд рассмотрел мою кассационную жалобу по иску к банку, указав в итоге, что текущий НДС от аренды предмета залога относится к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Но более глобально, это то, что Суд частично раскрыл значение этого пункта, и теперь суды, возможно, будут менее формально подходить к вопросам о его толковании.
ДЕЛО «БЕСТ БОТЛИНГ»: пропорциональное распределение расходов между залогодержателями по оплате охраны предметов залога
В первом определении от 2 октября 2020 №309-ЭС19-20740 (2) ВС рассмотрел дело со следующей фабулой.
После продажи предмета залога Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности перед охранным предприятием (ЧОП). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога должны покрываться за счет выручки от его продажи в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, однако в этом случае возник вопрос о распределении таких расходов между несколькими залогодержателями и, соответственно, их погашении за счет выручки от продажи нескольких предметов залога, поскольку охранное предприятие осуществляло охрану нескольких предметов залога. Позиция управляющего заключалась в необходимости пропорционального распределения расходов на охрану. Он полагал, что после продажи предмета залога Банка, можно погасить только 27,14% задолженности перед предприятием.
Суд первой инстанции указал на необходимость погашения всех требований ЧОПа за счет выручки от продажи предмета залога Банка:
«Вопрос справедливого распределения затрат на охрану предметов залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предметов залога. Разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, которая обеспечила охрану залогового имущества, несет риски, в связи с тем, что ей были оказаны услуги Должнику в рамках процедуры банкротства. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности, как лицу, действующему в интересах Должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану предметов залога»
Вопрос с резервированием денег на текущие платежи весьма непростой, так как управляющий должен при наступлении срока оплаты направлять платежки в банк, и уже банк по поступающим платежным поручениям отслеживает текущую очередность.
В рассмотренном деле получается, что решение суда первой инстанции защищает права текущего кредитора, но нарушает права залогового кредитора, который получает меньше денег.
Полагаю, что именно это подтолкнуло суд апелляционной инстанции к удовлетворению заявления конкурсного управляющего и указанию на погашение требований охранного предприятия за счет выручки от продажи всех предметов залога пропорционально. Дополнительно апелляция привела такое обоснование:
«Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определён пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника»
Суд указал, что решение о пропорциональном несении затрат уже есть в постановлении Пленума, но поскольку на момент принятия постановления не было п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в нем идет речь только про погашение требований кредиторов первой и второй очереди. В случае с расходами на охрану, необходимо также пропорциональное деление расходов, но отталкиваясь уже не от выручки, а от начальной стоимости предмета залога.
Кассация поддержала суд первой инстанции, также указав, что:
«. договором на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15 не предусмотрено отдельное оказание услуг по каждому предмету залога, следует исходить из того, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. Исполнение обязательств перед охранной организацией не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними. В дальнейшем после продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога»
С одной стороны, кассация говорит: непонятно, какое имущество охранялось, и поэтому надо гасить сразу все долги перед ЧОПом, как будто охранялся один предмет залога. С другой стороны, суд добавляет: в дальнейшем можете распределить расходы среди залогодержателей.
Верховный Суд поддержал апелляцию, отметив, что позиция других инстанций приводит к тому, что:
«. кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным оплачивать расходы на охрану имущества за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения расходов на охрану имущества. Такой подход нельзя признать справедливым»
Подход высшей инстанции обоснован, так как соответствует закону в части распределения денег в пользу залогового кредитора, который оплатит из выручки охрану только своего предмета залога. Охранное предприятие помимо основной задолженности может рассчитывать на договорную неустойку, при которой залоговый кредитор предоставляет должнику деньги для погашения требований ЧОПа, так как в противном случае просрочка будет увеличивать задолженность, сумма которой впоследствии будет удержана из выручки от продажи предмета залога. В случае наличия других денег, достаточных для погашения текущих платежей, управляющий должен будет погасить и требования ЧОПа, охраняющего только предмет залога; эти деньги впоследствии будут удержаны из выручки от продажи предмета залога.
Пропорция распределения в зависимости от начальной стоимости предметов залога, предложенная управляющим, не единственно возможная. Верховный Суд пишет:
«При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника»
ДЕЛО «ГРУППА ТЕХМАШ»: порядок уплаты НДС от аренды заложенного имуществ
Фактические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом в определении от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, известны мне гораздо лучше, поскольку я был его непосредственным участником, и ВС была рассмотрена моя кассационная жалоба.
У должника было недвижимое имущества, обремененное залогом. На время проведения торгов это имущество сдано в аренду. Верховный Суд в определениях от 20.11.2017 №306-ЭС17-9235 и №301-ЭС17-9716 указал, что залоговый кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований в том числе за счет выручки от сдачи предмета залога в аренду. Это следует из п. 2 ст. 334 ГК (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), но не следует из буквального прочтения ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку внесение изменений в ГК не сопровождалось приведением в соответствие Закона о банкротстве.
Денежные средства от аренды поступали на залоговый счет, открытый в Сбербанке, после чего направлялись как залоговому кредитору, так и на погашение требований второй очереди, судебных расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Также в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в банк были направлены платежные поручения для оплаты с залогового счета НДС, который возникал от сдачи недвижимости в аренду. Банк отказался исполнять платежные поручения, поскольку НДС от аренды не указан в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
В связи с отказом банка, в суд был подан иск об обязании банка исполнить платежные поручения. При этом разногласий с залогодержателем не было: размер причитающихся ему 80% определялся от выручки за минусом НДС, а денежные средства для погашения НДС копились на залоговом счете.
Первые три инстанции отказали в удовлетворении иска, обосновав это тремя аргументами:
1. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС относится к четвертой очереди текущих платежей (сейчас это пятая очередь, но иск рассматривался не банкротными судьями, поэтому ссылка на постановление давалась без уточнения).
2. Удержание НДС из выручки от предмета залога будет нарушать права залогодержателя.
3. НДС формируется по итогам налогового периода, поэтому отдельно посчитать НДС от аренды предмета залога невозможно.
Все три аргумента являются несостоятельными. Любые расходы, в том числе прямо указанные в п. 6 ст. 138, могут быть отнесены к одной из очередей текущих требований. Неудержание НДС повлечет его уплату за счет незаложенного имущества, что нарушит права необеспеченных кредиторов. А формирование НДС, подлежащего плате по итогам налогового периода, не означает, что невозможно определить НДС от конкретных операций.
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, но в иске снова отказал, поскольку после подачи кассационной жалобы в Верховный Суд залоговый счет был закрыт, поскольку все расчеты с залоговым кредитором были уже завершены. Кроме того, получено письмо из МИФНС с просьбой объяснить необходимость использования каждого расчетного счета.
Верховный суд так мотивировал решение: залогодержатель в силу п. 3 ст. 334 ГК получает преимущественное удовлетворение своих требований
«. за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.
Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.
Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды – направляться только одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов»
Текущая судебная практика
Достаточно скоро НДС от текущей деятельности банкрота уйдет в историю, но помимо него, наличие предмета залога в конкурсной массе может повлечь за собой необходимость уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и пр.
Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.019 № 09АП-66142/2018, 09АП-66143/2018, 09АП-66144/2018 сделан вывод, что распределение по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве должно происходить в том числе после вычета расходов на налог на имущество. В кассационной жалобе Верховному Суду предлагалось сформировать позицию, что к п. 6 ст. 138 относятся все расходы, которые бы не возникли, если бы не было предмета аренды в конкурсной массе.
Напрямую ВС такое разъяснение не сделал, но указание на то, что текущие расходы от сдачи предмета залога в аренду не могут покрываться за счет незаложенного имущества, поскольку в таком случае создается «явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов», позволит нижестоящим судам смелее относить к п. 6 ст. 138 различные расходы.
Дисбаланс может возникать в самых разных случаях. Так, арбитражный суд Московского округа [2] не признал расходами, обеспечивающими сохранность имущества, расходы на оплату аренды земельного участка за период после возбуждения дела о банкротстве. Предметом залога были два здания и право аренды земельного участка под ними. С таким выводом непросто согласиться, поскольку если бы права аренды не было в конкурсной массе, то у должника не было бы соответствующих расходов. Позиция суда в этом случае привела к тому, что сохранность актива, средства от продажи которого получит только один кредитор, в конкурсной массе обеспечивается за счет иного имущества, что противоречит идее п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Все расходы, которые возникают у должника в связи с наличием предмета залога, должны покрываться за счет выручки от его продажи или за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду. С учетом правовой позиции из дела «Бест Ботлинг», при наличии таких общих расходов, суды будут делить их пропорционально между обеспеченными, а также обеспеченными и необеспеченными кредиторами. Подобные решения в практике встречались и до этих определений ВС.
Так, в деле, рассмотренном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2019 №17АП-13114/2017-АК по делу № А50-15994/2016 конкурсным управляющим в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога были указаны следующие:
«. из месячного фонда оплаты труда 102 052 руб. на главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя службы имущественных отношений к расходам ПАО «Промсвязьбанк» отнесено 30 000 руб. (30%), поскольку данные сотрудники осуществляли обслуживание арендных правоотношений с залоговыми объектами ПАО «Промсвязьбанк»; из суммы 30 000 руб. также рассчитаны страховые взносы и НДФЛ; в последний месяц сумма заработной платы составляет 60 000 руб. в связи с тем, что в связи с реализацией залогового имущества и увольнением работников, работникам было выплачено выходное пособие»
Процент погашения требований кредиторов в делах о банкротстве весьма незначителен, поэтому возлагаться на обычных кредиторов какие-то дополнительные расходы, за счет которых получает преимущество залоговый кредитор будет несправедливо.
Законность действий банка
Также заслуживает отдельного внимания разъяснение ВС в части обязанностей банка:
«Не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет, осуществляя в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам. Она не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании им суммы задолженности или момента ее возникновения (по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 No 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства»).
В рассматриваемом случае в платежных поручениях содержались указание на перечисление сумм НДС, ссылки на конкретные налоговые периоды (за IV квартал 2017 года, I – III кварталы 2018 года), слова «в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве», то есть информация, формально свидетельствующая об отнесении оплачиваемых сумм к текущим платежам, по которым допускается списание со специального счета. Данной информации Сбербанку было достаточно для принятия распоряжений клиента (должника) к исполнению и перечисления денежных средств в бюджет»
Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» на кредитные организации была возложена обязанность по проверке обоснованности в том числе платежных поручений, которые направляет в банк конкурсный управляющий, но проверка должна проводиться лишь по формальным признакам:
То есть исходя из текста постановления Пленума ВАС, кредитная организация не должна исполнять платежи, лишь когда из содержания платежного поручения будет установлено, что платеж не относится к разрешенным.
Сбербанк в этом деле ссылался на то, что получив платежные поручения от управляющего, увидел в назначении платежа – «НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве», затем посмотрел в п. 6 ст. 138, не нашел там НДС, также как и не нашел в судебной практике устоявшейся позиции, что НДС относится к п. 6 ст. 138, и поэтому отказал в проведении платежа. Такое поведение банка соответствует разъяснению постановления Пленума ВАС, теперь же ВС говорит, что банкам надо еще более формально относиться к проверке, и ссылки в назначении платежа на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в целом достаточно.
[2] Постановление АС Московского округа от 07.08.2019 №Ф05-12700/2019 по делу №А40-195336/2015