счет как основание для оплаты судебная практика

Счет не получен вовремя: Будет ли просрочка оплаты

Мацепуро Н.А.

Для оплаты счет не нужен

Условие об оплате на основании счета стороны формулируют в договорах по-разному. Рассмотрим два основных варианта.

Вариант 1. Срок оплаты в договоре привязан не только к дате получения счета, но и к иным событиям, в частности к дате приемки товаров, подписания акта, получения всей исполнительной документации по договору и т.п. В договоре могут быть, например, такие формулировки:

«Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня получения оригиналов акта, счета-фактуры и счета на оплату» или «Покупатель оплачивает принятые товары в срок до 31.10.2014 при условии предоставления счета на оплату».

Предупреждаем руководителя

При составлении любых договоров срок оплаты не следует привязывать к моменту получения счета. Этот срок можно отсчитывать, к примеру, со дня заключения договора, отгрузки товара, сдачи выполненных работ по акту и т.п.

А потому обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который отсчитывается от сроков, установленных ГК РФ. Правда, по рассматриваемым договорам конкретных сроков не установлено, и ГК РФ связывает момент оплаты в основном лишь с самим фактом выполнения обязательства продавцом, подрядчиком и исполнителем:

Примечание. Упомянутые в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

— по договору подряда оплата должна поступить после окончательной сдачи результатов работы, то есть после подписания сторонами акта или иного документа, удостоверяющего приемку работ ;

Вывод

Уплата неустойки должником

Неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), как правило, тоже удается взыскать. Но с какого дня ее следует начислять? Это зависит от вида договора и от того, как в нем сформулированы условия об оплате.

А при варианте 2, когда срок оплаты в договоре считается неустановленным, суды могут взыскать неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), исчислив ее:

Если в уже заключенных вами договорах есть условие о том, что вы должны направить контрагенту счет на оплату, и от этого зависит срок расчетов, обязательно сохраняйте доказательства отправки счета (факсимильный отчет об отправке, почтовые квитанции и т.п.).

Постановление АС МО от 10.09.2014 N Ф05-8237/14
ст. 190 ГК РФ; Постановление 20 ААС от 01.10.2012 N А62-2870/2012
п. 1 ст. 486 ГК РФ
п. 1 ст. 711 ГК РФ
п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ
Постановление ФАС ДВО от 13.05.2013 N Ф03-1578/2013
Постановления ФАС МО от 05.09.2012 N А40-13105/12-137-119; ФАС ПО от 22.04.2014 N А06-3458/2013; 13 ААС от 18.01.2012 N А56-42250/2011; ФАС СКО от 01.03.2013 N А53-22404/2012
п. 1 ст. 486 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.97 N 18; ч. 5 ст. 5 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ
п. 2 ст. 314 ГК РФ; Постановления ФАС СЗО от 16.05.2013 N А26-6244/2012; 13 ААС от 08.11.2010 N А56-12577/2010

Источник

Счет как основание для оплаты судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован «Правилами осуществления переводов денежных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и зачислена на счет Фролова Г.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

По ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денег на его банковский счет.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором.

При этом отсутствие указания на назначение сумм в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Источник

ВС РФ: отсутствие квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает от обязанности оплатить эти услуги

fiona-toke / Depositphotos.com

Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по спору между муниципалитетом (владельцем подвального помещения в МКД) и управляющей организацией (определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Последняя взыскала с муниципалитета полумиллионную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а сверх того – пени за неуплату.

Муниципалитет «отбивался» следующим:

Однако суд взыскал и сумму долга (полностью), и сумму пеней (в части), указав, что:

ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов и отказал муниципалитету в пересмотре дела. Отметим, что ранее ВС РФ уже высказывал аналогичную позицию (см. определение от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399).

Источник

Счет как основание для оплаты судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо проанализировать условия спорного договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон, а также проверить расчет неустойки и установить размер существующей задолженности

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29629/2019,

общество «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности, 10 290 686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 иск удовлетворен.

Определением от 25.12.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «Монумент» возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества «Монумент» на нее, а также в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, и неисполнение договора, 10.03.2015 Компания направила подрядчику претензию об уплате 11 494 439 руб. 04 коп. пени, рассчитанной за период с 01.01.2015 по 03.03.2015, указав на начисление пени до момента фактического исполнения обязательств в размере 185 394 руб. 17 коп. ежедневно.

Письмом от 23.04.2015 Компания уведомила общество «НИК» на основании пункта 22.7 договора об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением суда от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 общество «НИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ, конкурсный управляющий общества «НИК» направил 24.03.2016 Компании претензию с требованием погасить 31 343 460 руб. 12 коп. задолженности.

Общество «Монумент» признано победителем торгов, проведенных 12.10.2016 в отношении имущества общества «НИК», в том числе указанной дебиторской задолженности Компании.

Между обществом «НИК» (цедент) и обществом «Монумент» (цессионарий) 19.10.2016 заключен договор N 4/2016-НИК уступки принадлежащих цеденту прав (требований) в объеме и на условиях, существующих на дату его заключения, в приложении N 1 к которому значится задолженность по договору от 31.01.2014 N 369/ИД.

О состоявшейся уступке права (требования) общество «Монумент» уведомило Компанию 21.11.2016, одновременно заявив о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В претензии от 11.04.2017 общество «Монумент» продублировало требование о погашении задолженности, а также заявило требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Монумент» с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Компания заявила об удержании 27 623 731 руб. 83 коп. неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора, в счет уменьшения платежей, причитающихся ему за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «НИК» работ, результат которых принят заказчиком и предъявлен к оплате, сопоставив объемы выполненных обществом «НИК» и обществом «ВЛ Строй» работ, отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ гарантийных дефектов, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, истечение установленного договором гарантийного срока и прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

Отклоняя заявление Компании о прекращении обязательства по уплате задолженности зачетом, суд апелляционной инстанции сослался на правовые позиции, приведенные в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», положения статей 410, 431 ГК РФ и указал на то, что для прекращения обязательства по оплате работ в порядке пункта 21.4 договора заказчик был обязан направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку; заказчиком не исполнена предусмотренная данным пунктом обязанность о направлении подрядчику уведомления о зачете; надлежащих доказательств направления претензии не имеется; ввиду признания решением суда от 31.05.2015 подрядчика банкротом зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направление Компанией в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ, является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования его претензии в части штрафных санкций.

При этом, исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия пункта 27.3 договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора и сроки, в течение которых они считаются доставленными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано Компанией, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого обществом «Монумент» усматривается из его возражения на отзыв.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества «НИК» несостоятельным (банкротом), не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и других.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика полной суммы задолженности и процентов нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Ввиду необходимости проверки расчета неустойки, установления размера существующей задолженности и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы Компании были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-29629/2019 отменить.

Дело N А40-29629/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Суды не учли, что стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика удержать неустойку из стоимости выполненных работ. Договорное условие об уменьшении причитающихся подрядчику платежей относится к порядку расчетов и не считается зачетом. Заказчик не обязан уведомлять подрядчика о таком удержании. Он имеет право зачесть свои требования в одностороннем порядке в случае неурегулирования его претензии в части штрафных санкций. Указанный взаиморасчет или сальдирование не оспариваются в банкротстве, так как заказчик не получает какого-либо предпочтения. Сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое прекращение взаимных обязательств.

Источник