судебные акты которыми заканчивается рассмотрение дела по существу
ВС напомнил, как следует рассчитывать срок для возмещения судебных расходов
Верховный Суд вынес Определение № 309-КГ18-12880 по делу о взыскании судебных расходов в пользу организации, успешно оспорившей решение антимонопольного органа.
В октябре 2017 г. арбитражный суд удовлетворил требование ООО «Агема машинари групп» о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В дальнейшем апелляция и кассация оставили в силе решение первой судебной инстанции. В сентябре 2018 г. Верховный Суд отказался рассматривать жалобу антимонопольного органа.
В конце февраля 2019 г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 тыс. руб. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав в его пользу 70 тыс. руб. Апелляция поддержала определение первой инстанции.
В дальнейшем кассация отменила судебные акты и вернуло дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа счел, что нижестоящие инстанции неверно применили ч. 2 ст. 112 АПК РФ при расчете шестимесячного срока на обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов. Кассация также отметила, что суды не проверили довод антимонопольного органа о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление суда округа от 4 мая 2018 г.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ООО «Агема машинари групп» просило отменить постановление окружного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела № А71-11098/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12. Согласно ему последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
«Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
«Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 28 февраля 2019 г., оснований для вывода о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось», – отметил Верховный Суд, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что правовая неопределенность в вопросе отсчета срока для подачи заявления о судебных расходах возникла в связи с реформой процессуального законодательства. «Буквальный текст действующего Постановления Пленума ВАС № 12 в части определения последнего судебного акта, завершающего производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не содержит указания на судебные акты, принимаемые по правилам ст. 291.1–291.15 АПК РФ. При этом ВС РФ, вносивший изменения в вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС, не актуализировал его с учетом изменений, произошедших в процессуальном законодательстве», – пояснила она.
По словам эксперта, такой пробел был устранен Верховным Судом еще в Определении от 30 мая 2017 г. № 305-ЭС15-11039 (дело № А40-27392/2014), в котором Судебная коллегия по экономическим спорам отметила отсутствие указаний на лишение силы положений п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 и об отсутствии оснований снижения гарантий по возмещению судебных расходов в связи с изменением процессуального законодательства. «Комментируемое определение Суда всего лишь повторяет выводы ВС РФ, сделанные еще в 2017 г., что свидетельствует об игнорировании существующей позиции ВС судом кассационной инстанции», – подытожила Виктория Соловьёва.
Партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов полагает, что определение ВС РФ очень важно для правоприменительной практики. «Нижестоящие суды по делу толковали норму не в пользу победителя по большей части потому, что расходы должны были взыскиваться из бюджета, суды вообще неохотно выносят решения в таких случаях. Позиция Верховного Суда разумная, однако это решение не гарантирует, что оно будет учтено в подобных случаях, так как в нашей стране право все-таки не прецедентное. Даже постановления Пленумов ВС РФ порой игнорируются со ссылкой на то, что законодательство о судебной системе не содержит нормы, обязывающей нижестоящие суды следовать рекомендациями Пленума. Само по себе наличие срока на взыскание издержек – полезное понятие, потому что склоняет не задерживать с их оплатой», – заключил он.
Судебные акты которыми заканчивается рассмотрение дела по существу
29. В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2014 г. обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2015 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 6 июня 2015 г., названное решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 2 марта 2016 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу этого заявления, исчисленного с 6 июня 2015 г., то есть с даты вынесения постановления арбитражного суда округа как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11 января 2016 г. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним
Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходов – с даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.
В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.
В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.
В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Что говорят юристы
Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.
Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».
Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.
С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.