судебные решения о признании утратившим право пользования жилым помещением

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 78-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2016 г. N 78-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

по кассационной жалобе Велышикаевой И.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.

Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велышикаевой И.С. удовлетворен частично, Велышикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. отказано.

Встречный иск Велышикаева Х.Р. удовлетворен, Велышикаев Х.Р. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву Х.Р. препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Велышикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велышикаевой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.С. в удовлетворении иска к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велышикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., сыновей Велышикаева А.Р. и Велышикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (т. 1, л.д. 11).

Велышикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Велышикаева И.С., а также Велышикаев А.Р., Велышикаев Х.Р., Велышикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. в квартире не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Велышикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Велышикаева Х.Р. приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велышикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).

Вступление Вельшикаева Х.Р. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Велышикаевым Х.Р. и Велышикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велышикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г. договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Велышикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Велышикаева Х.Р. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Велышикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Велышикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Велышикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева Х.Р. отказать.

Удовлетворяя исковые требования Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Велышикаева С.К. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Велышикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что Велышикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г. по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Велышикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.

Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Велышикаева С.К. по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Велышикаев С.К. достиг возраста 15 лет.

Данных, свидетельствующих о чинении Велышикаеву С.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Велышикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велышикаевым С.К. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева С.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Встречные исковые требования Вельшикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. об удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Велышикаеву С.К. в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.

Источник

Судебные решения о признании утратившим право пользования жилым помещением

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-29 Суд удовлетворил требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. гражданское дело по иску Машаровой Е.В. к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Машаровой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Машаровой Е.В. и ее представителя Леоновой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машаровой Е.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Фардуков Г.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Машаровой Е.В. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Фардукова Г.Р. не имеется, поскольку длительное отсутствие Фардукова Г.Р. в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бабушкой (Машаровой Е.В.). Право на иное жилое помещение Фардуков Г.Р. не приобрел. Медицинской помощью продолжает пользоваться по месту нахождения спорной квартиры.

Суд также указал на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции и их обоснование признал правильными суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Машаровой Е.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Фардукова Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Фардукова Г.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Фардукова Г.Р. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Машаровой Е.В., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск Машаровой Е.В., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Машаровой Е.В. к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска она указала, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в квартире, добровольно выехал из данного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку длительное отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Его отсутствие носит временный характер. Права на иное жилое помещение он не приобрел.

ВС РФ не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор соцнайма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ отсутствие у такого гражданина в новом месте жительства права на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица временным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел следующее. Ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался. Он прекратил выполнять обязательства по договору соцнайма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Такие обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

С учетом изложенного вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования помещением неправомерен. В связи с этим иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Источник