судебные решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников
Банк взыщет долг наследодателя с наследников – если успеет
У банка есть 3 года на взыскание задолженности по кредиту наследодателя, которые отсчитываются с момента ее образования. Если он не уложится в этот срок, отвечать по долгам наследодателя наследникам не придется
Если наследодатель не успел погасить долги при жизни, они переходят наследникам. Принявшие наследство наследники отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При его отсутствии или недостаточности требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет личного имущества наследников.
Принять имущество, но отказаться от долгов у наследников не получится. Либо они наследуют и имущество, и долги, либо отказываются сразу от всего. И порой второй вариант оказывается куда выгоднее. Представьте такую ситуацию: наследодатель оставил после себя лишь принадлежавшую ему на праве собственности долю в квартире стоимостью 400 тыс. руб. При этом незадолго до смерти он взял кредит на сумму 4 млн руб. В таком случае проще отказаться от наследства.
Но, прежде чем отказываться от наследственного имущества из-за долгов наследодателя, стоит разобраться, вправе ли кредитор их взыскать.
Сколько времени дается банку на взыскание средств по кредитному договору с наследников после смерти наследодателя?
В настоящий момент действует правило, согласно которому кредиторы в течение 3 лет могут предъявлять претензии, если долг основан на кредитном договоре (ст. 196 ГК РФ). То есть применяется так называемый срок исковой давности – период, в пределах которого лицо может защитить свои права. На это указано и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Период исковой давности исчисляется с даты смерти наследодателя, установленной официальными документами.
А если задолженность по кредиту образовалась до смерти наследодателя?
В редакцию «АГ» поступил такой вопрос: «Человек взял кредит в 2012 г. на пять лет. В 2021 г. он умер. Сможет ли банк взыскать долг по кредиту с наследников?»
Срок исковой давности по спорам, связанным со взысканием долга по кредитным договорам, не прерывается, не приостанавливается и не восстанавливается (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Кредитор его может применить в течение 3 лет с момента, когда он узнал о появлении долга. Следовательно, если задолженность образовалась при жизни наследодателя, именно с этого момента отсчитываются 3 года, в течение которых кредитор вправе взыскать ее с наследников, принявших наследство, либо из стоимости выморочного имущества (это имущество, которое переходит государству – РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию – при отсутствии иных наследников).
Поскольку кредит был взят на пять лет в 2012 г. и еще при жизни наследодателя образовалась задолженность, нужно смотреть, истек ли к моменту смерти должника 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Если этот срок истек задолго до наступления смерти наследодателя, то право на взыскание долга с наследников у кредитора не возникает. В случае если кредитор обратится в суд с требованием о взыскании, а наследники заявят о пропуске срока исковой давности, то суд ему откажет. Поэтому в суде до вынесения итогового решения по делу или в отзыве на исковое заявление кредитора наследники должны заявить о пропуске срока исковой давности. Иначе суд может взыскать с них сумму кредита, исходя из общих положений о применении этого срока, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
Если вопрос спорный, т.е. прошло немного времени между смертью, принятием наследства и пропуском срока исковой давности, могут и взыскать долг с наследников. А все потому, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В любом случае вопросы, касающиеся временных обстоятельств, будет решать суд, если дело дойдет до суда. И тут есть нюансы. Бремя доказывания пропуска кредитором срока исковой давности будет возложено на наследников, т.е. вместе с заявлением о применении этого срока они представляют доказательства его пропуска. Кредитор несет бремя опровержения доказательств, представленных наследниками. Это значит, что он вправе представить свои доказательства и должен будет убедить суд в том, что ранее не знал о наследниках. В противном случае суд ему откажет во взыскании.
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.
Судебные решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 5-КГ17-135 Судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Кошевой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Кошевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) Елсукова А.А. и Сопельцева А.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования КБ «Юниаструм Банк» удовлетворены частично. С Кошевой Т.Н. в пользу КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 288 755 руб. 33 коп. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на следующее имущество:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Кошевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 6 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
23 мая 2015 г. Кошевой С.А. умер (л.д. 81).
Кошевая Т.Н., как наследник первой очереди после смерти Кошевого С.А., приняла наследство (л.д. 140-141).
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. установлено, что Кошевая Т.Н. после смерти супруга унаследовала спорное имущество, рыночная стоимость которого, согласно проведённой при рассмотрении дела судебной экспертизы, составляет 2 400 000 руб. (л.д. 246-251).
Разрешая спор и удовлетворяя иск КБ «Юниаструм Банк», суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с решением первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
При рассмотрении гражданского дела N 2-159/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошевой Т.Н. о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом была назначена оценочная экспертиза унаследованного имущества, по результатам которой общая стоимость наследственного имущества составляет 2 400 000 руб. Также установлено, что Кошевая Т.Н. во исполнение долговых обязательств наследодателя уплатила денежные средства в размере 111 244 руб. 67 коп.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 февраля 2016 г. определено, что объём ответственности наследника Кошевой Т.Н. по долгам Кошевого С.А. составляет 2 288 755 руб. 33 коп. (с учётом добровольно уплаченных ею средств в погашении долга наследодателя), в связи с чем с Кошевой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в названном размере. Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) был привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица. Решение суда банком оспорено не было.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Кошевого С.А. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку взысканная с Кошевой Т.Н. сумма задолженности наследодателя Кошевого С.А. равна стоимости наследственного имущества, оснований для удовлетворения заявленных КБ «Юниаструм Банк» требований не имелось.
Выводы суда о том, что положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), применимы к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Назаренко Т.Н. |
| Рыженков А.М. |
Обзор документа
В деле по взысканию банком сумм по долгам наследодателя с его наследника СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.
По ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Вывод о том, что это правило применяется к спорным правоотношениям, ошибочен.
В рассматриваемом случае в рамках иного спора с этого же наследника уже был взыскан долг в пользу другого кредитора в размере стоимости унаследованного имущества.
Поэтому нет оснований для взыскания сумм по другому кредиту с этого же лица. Тот факт, что исполнение обязательства наследодателя по данному долгу было обеспечено залогом недвижимости (унаследованной ответчиком), на указанный вывод не влияет.
Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества не допускается.
Вдовья доля
Банк потребовал деньги у вдовы, мотивируя тем, что она поручитель по кредитам. Аргументы из встречного иска вдовы и сына о том, что банк заставил получателя кредита застраховать свою жизнь, астраханские суды не услышали. Зато их услышала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она посчитала доводы вдовы и сына заслуживающими внимания.
Итак, кредиты взял муж. Первый был на 300 тысяч рублей под 25,5 процента годовых. Второй кредит, взятый спустя пару месяцев, был на 250 тысяч рублей под 24 процента. По этим кредитам поручителем стала его жена, подписавшая договоры поручительства. Спустя три месяца ее муж неожиданно умер. Расплачиваться по кредитам банк потребовал от вдовы и сына, добавив, что они должны возместить банку и судебные расходы.
Вдова с сыном принесли в райсуд встречный иск. В нем было сказано, что при заключении кредитных договоров банк потребовал от заемщика застраховать в определенной им страховой компании свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Это называлось программой коллективного страхования заемщиков кредитов.
Районный суд вынес решение в пользу банка. Страховщиков решил вообще не привлекать к суду. Областной суд полностью согласился с таким решением. Пришлось вдове дойти до Верховного суда, который, прочитав дело, отменил решение местных коллег. По мнению высокого суда, в деле было допущено «существенное нарушение норм материального и процессуального права».
С таким мнением областного суда ВС не согласился.
ВС подчеркнул: в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги с поручителя можно в пределах стоимости наследственного имущества. Судам в подобных случаях необходимо установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.
Еще в 364-й статье Гражданского кодекса сказано: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы выдвинуть должник.
Судебные решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Арифовой Махтабар Сулеймановне, Михтиеву Сайиду Мирдасовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Арифовой Махтабар Сулеймановны и Михтиева Сайида Мирдасовича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 г.
АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Арифовой М.С., Михтиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что 8 апреля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Михтиевым Х.М. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 25,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 10 апреля 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Арифовой М.С. в этот же день заключен договор поручительства.
5 июня 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Михтиевым Х.М. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита не позднее 5 июня 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Михтиевым С.М. 5 июня 2015 г. заключен договор поручительства.
2 октября 2015 г. Михтиев Х.М. умер.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Арифовой М.С., Михтиева А.Х., Михтиева Х.Х., Михтиевой М.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2015 г. в сумме 361 118 рублей 50 копеек, взыскать с Михтиева С.М., Михтиева А.Х., Михтиева Х.Х., Михтиевой М.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 5 июня 2015 г. в сумме 267 894 рублей 91 копейку, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
Арифовой М.С. и Михтиевым С.М. подано встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти Михтиева Х.М. страховым случаем взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) суммы задолженности по договорам займа от 8 апреля 2015 г. и 5 июня 2015 г. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении указанных кредитных договоров Михтиевым Х.М. с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключены страховые договоры путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Джупалаев М.Д. заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2016 г. в принятии встречного искового заявления Арифовой М.С., Михтиеву С.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Арифовой М.С. и Михтиевым С.М. 6 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 24 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 26 октября 2017 г. кассационная жалоба Арифовой М.С. и Михтиева С.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 8 апреля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Михтиевым Х.М. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 25,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 10 апреля 2017 г.
5 июня 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Михтиевым Х.М. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 24% годовых, срок возврата кредита не позднее 5 июня 2018 г.
2 октября 2015 г. Михтиев Х.М. умер.
Согласно ответов нотариусов нотариального округа «Черноярский район» и «Енотаевский район» наследственные дела к имуществу Михтиева Х.М. не заводились, сведений о лицах, принявших наследство не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам Михтиевым Х.М. при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей, давших согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.
Договор поручительства с Арифовой М.С. заключен 8 апреля 2015 г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).
Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В своих возражениях на заявленные истцом требования о взыскании задолженности ответчики ссылались на возможность погашения задолженности путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, заключенными между Михтиевым Х.М. и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».
Однако, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на отказ страховщика от выплаты страхового возмещения от 30 июля 2016 г., данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.
Также нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом и при принятии к производству встречного иска Арифовой М.С. и Михтиева С.М.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании смерти заемщика (застрахованного лица) страховым случаем, являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что данные правила не применяются, если договор поручительства заключен до указанной даты. Даже если должник умер после вступления поправок в силу.
В спорном случае договор с одним из поручителей как раз заключен ранее той даты.
Таким образом, при наличии наследников и наследственного имущества задолженность может быть взыскана с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, поручители ссылались на возможность погасить долг путем получения кредитором страховки в связи со смертью должника. Однако предыдущие инстанции не исследовали эти обстоятельства.