судебный акт которым заканчивается рассмотрение дела по существу
Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним
Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходов – с даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.
В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.
В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.
В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Что говорят юристы
Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.
Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».
Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.
С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.
ВС напомнил, как следует рассчитывать срок для возмещения судебных расходов
Верховный Суд вынес Определение № 309-КГ18-12880 по делу о взыскании судебных расходов в пользу организации, успешно оспорившей решение антимонопольного органа.
В октябре 2017 г. арбитражный суд удовлетворил требование ООО «Агема машинари групп» о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В дальнейшем апелляция и кассация оставили в силе решение первой судебной инстанции. В сентябре 2018 г. Верховный Суд отказался рассматривать жалобу антимонопольного органа.
В конце февраля 2019 г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 тыс. руб. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав в его пользу 70 тыс. руб. Апелляция поддержала определение первой инстанции.
В дальнейшем кассация отменила судебные акты и вернуло дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа счел, что нижестоящие инстанции неверно применили ч. 2 ст. 112 АПК РФ при расчете шестимесячного срока на обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов. Кассация также отметила, что суды не проверили довод антимонопольного органа о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление суда округа от 4 мая 2018 г.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ООО «Агема машинари групп» просило отменить постановление окружного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела № А71-11098/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12. Согласно ему последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
«Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
«Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 28 февраля 2019 г., оснований для вывода о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось», – отметил Верховный Суд, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.
Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что правовая неопределенность в вопросе отсчета срока для подачи заявления о судебных расходах возникла в связи с реформой процессуального законодательства. «Буквальный текст действующего Постановления Пленума ВАС № 12 в части определения последнего судебного акта, завершающего производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не содержит указания на судебные акты, принимаемые по правилам ст. 291.1–291.15 АПК РФ. При этом ВС РФ, вносивший изменения в вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС, не актуализировал его с учетом изменений, произошедших в процессуальном законодательстве», – пояснила она.
По словам эксперта, такой пробел был устранен Верховным Судом еще в Определении от 30 мая 2017 г. № 305-ЭС15-11039 (дело № А40-27392/2014), в котором Судебная коллегия по экономическим спорам отметила отсутствие указаний на лишение силы положений п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 и об отсутствии оснований снижения гарантий по возмещению судебных расходов в связи с изменением процессуального законодательства. «Комментируемое определение Суда всего лишь повторяет выводы ВС РФ, сделанные еще в 2017 г., что свидетельствует об игнорировании существующей позиции ВС судом кассационной инстанции», – подытожила Виктория Соловьёва.
Партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов полагает, что определение ВС РФ очень важно для правоприменительной практики. «Нижестоящие суды по делу толковали норму не в пользу победителя по большей части потому, что расходы должны были взыскиваться из бюджета, суды вообще неохотно выносят решения в таких случаях. Позиция Верховного Суда разумная, однако это решение не гарантирует, что оно будет учтено в подобных случаях, так как в нашей стране право все-таки не прецедентное. Даже постановления Пленумов ВС РФ порой игнорируются со ссылкой на то, что законодательство о судебной системе не содержит нормы, обязывающей нижестоящие суды следовать рекомендациями Пленума. Само по себе наличие срока на взыскание издержек – полезное понятие, потому что склоняет не задерживать с их оплатой», – заключил он.
Судебный акт которым заканчивается рассмотрение дела по существу
29. В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2014 г. обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2015 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 6 июня 2015 г., названное решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 2 марта 2016 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу этого заявления, исчисленного с 6 июня 2015 г., то есть с даты вынесения постановления арбитражного суда округа как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11 января 2016 г. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
Статья 189 ГПК РФ. Окончание рассмотрения дела по существу (действующая редакция)
После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Комментарий к ст. 189 ГПК РФ
1. Комментируемая статья регулирует процессуальные действия, завершающие рассмотрение дела по существу.
После исследования всех доказательств в судебном заседании заслушиваются заключения прокурора или представителя государственного органа или представителя органа местного самоуправления. И прокурор, и государственные органы и органы местного самоуправления вправе участвовать в рассмотрении гражданских дел, в которых они не являются субъектами спорных материальных правоотношений, в двух формах: предъявления иска в интересах других лиц (ч. 1 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ) и дачи заключения по существу дела (ч. 3 ст. 45, ст. 47 ГПК РФ).
Если прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления участвуют в деле в связи с предъявлением иска в защиту других лиц, их правовое положение приравнивается к правовому положению истца (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Если же указанные органы вступают в процесс для дачи заключения, они приобретают соответствующий статус. В частности, они не дают объяснения в порядке, установленном ст. 174 ГПК РФ, однако по окончании исследования доказательств дают свое заключение по делу.
2. Вступление в процесс для дачи заключения возможно только по категориям дел, перечисленным в законе. Например, прокурор участвует для дачи заключения в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ч. 3 ст. 278 ГПК РФ), об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ), о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ), об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ).
3. Среди государственных органов, участвующих в гражданских делах для дачи заключения, необходимо, прежде всего, отметить органы опеки и попечительства, обязательное участие которых предусмотрено по многим делам, возникающим из семейных правоотношений: в делах о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ), об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ). Органы опеки и попечительства участвуют и в других делах, в которых затрагиваются интересы несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных лиц: об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ), об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства должен быть привлечен к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка.
Иногда суды привлекают орган опеки и попечительства в качестве третьего лица, что является ошибочным. В силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными (см. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.).
4. Целью заключения является изложение позиции прокурора, государственного органа или органа местного самоуправления относительно существа дела и разрешения спора. В заключении должны быть изложены анализ установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, правовая квалификация спорных правоотношений, обоснование предложения по разрешению дела.
Несмотря на то что участие в процессе для дачи заключения предусмотрено по делам с участием так называемой «слабой стороны», прокурор должен дать объективное заключение по делу, не занимая позицию ни одной из сторон.
Орган опеки и попечительства дает заключение с учетом защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, недееспособного или ограниченно дееспособного лица.
Заключение прокурора должно быть изложено устно, дополнительно к устному заключению прокурор вправе предоставить суду письменное заключение, которое не должно противоречить устному.
Орган опеки и попечительства по делам, затрагивающим интересы детей, должен предоставить заключение в письменной форме.
5. После заслушивания заключения прокурора, представителя государственного органа или органа местного самоуправления лица, участвующие в деле, вправе выступить с дополнительными объяснениями.
До окончания рассмотрения дела по существу участвующие в деле лица не лишены возможности выдвинуть новые доводы в обоснование своей позиции, представить дополнительные доказательства.
Если после предложения выступить с дополнениями участники процесса представили новые доказательства, принятые судом, эти доказательства исследуются в судебном заседании по общим правилам исследования доказательств соответствующего вида.
Если после заключения прокурора, представителя государственного или муниципального органа в судебном заседании были выслушаны новые объяснения и исследованы новые доказательства, по окончании этого исследования прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления вправе выступить с дополнением ранее данного заключения.
После заслушивания всех дополнений лиц, участвующих в деле, председательствующий объявляет об окончании рассмотрения дела по существу. После этого участники процесса лишаются права представления новых доказательств. Следующие этапы судебного заседания связаны с оценкой тех доказательств, которые исследованы судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела по существу.
Судебный акт которым заканчивается рассмотрение дела по существу
(введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43)
29. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.
Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.
30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
31. Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.
С 01.10.2019 срок, установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ, увеличен до 6 месяцев.
Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.
С 28.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уменьшен до 3 месяцев.
32. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменены основания для прекращения производства по делу, установленные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С 28.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уменьшен до 3 месяцев.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
(см. текст в предыдущей редакции)
С 28.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, уменьшен до 3 месяцев.
34. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.