квейновский камень одному не поднять что это
Бог на самом деле всемогущий? Не могу понять парадокс о создании камня
Приблизительное время чтения: 4 мин.
Вопрос читателя:
Бог на самом деле всемогущий? Уверен вы слышали высказывание: может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Всемогущее существо может сотворить всё, что угодно, даже такой камень. И раз для Него нет ничего невозможного, то поднять Он тоже может всё, что угодно. Получается, Бог может поднять камень, который не может поднять. Я не понимаю, как выйти из этого противоречия, очень хочу разобраться
Отвечает иерей Сергий Савенков:
Вопрос, который вас волнует, занимает умы людей на протяжении многих сотен лет, философы называют это — парадокс всемогущества. Есть разные варианты таких парадоксов: может ли Бог отрицать Самого Себя, может ли Бог создать треугольник сумма углов которого меньше 180 градусов, может ли Бог создать тюрьму, из которой не сможет выбраться, и так далее. Все эти вопросы объединяет то, что они построены по законам формальной логики, а значит по законам людей, но Бог не подчиняется законам тварного мира: времени, пространства и, в том числе, и логики.
Чтобы нам приблизится к пониманию этого текста я приведу комментарий на этот отрывок великого Богослова XX века Владимира Лосского: «Дионисий различает возможность двух богословских путей: один есть путь утверждения (богословие катафатическое или положительное), другой — путь отрицания (богословие апофатическое или отрицательное). Первый ведет нас к некоторому знанию о Боге, — это путь несовершенный; второй приводит нас к полному незнанию, — это путь совершенный и единственно по своей природе подобающий Непознаваемому, ибо всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего. Чтобы приблизиться к Нему, надо отвергнуть все, что ниже Его, то есть все существующее. Если, видя Бога, мы познаем то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к Неведомому. Ибо, подобно тому, как свет — в особенности свет обильный — рассеивает мрак, так и знание вещей тварных — в особенности же знание излишнее — уничтожает незнание, которое и есть единственный путь постижения Бога в Нем Самом» (Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. / Владимир Лосский; пер. с фр. В.А. Рещиковой. 2-е изд., испр. и перераб. СТСЛ, 2012.). Иными словами Бог принципиально непознаваем человеческим умом и никакие наши определения и понятия к Нему не приложимы. И гораздо лучше не умствовать о Боге, а познавать Его в молитве и Таинствах Церкви.
В заключении напомню известную мысль: Бог уже создал такой «камень» — это человек. Мы обладаем свободой воли и действия которые дарованы нам Богом. Он позволяет нам выбирать и принимать решения, хотя мы продолжаем говорить, — «Всё происходит по воле Божией». Клайв Степлз Льюис в своей книге «Проблема боли» пробует разрешить этот парадокс, вот что он пишет: «Нет предела Его власти. Вы, например, заявите: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время Бог может отнять у него свободную волю», но этим вам вообще ничего не удастся сказать о Боге. Бессмысленное сочетание слов не приобретёт вдруг значения лишь от того, что мы добавим в него пару «Бог может». Предпринять два взаимоисключающих действия для Бога не проще, чем для слабейшего из его творений; но не потому, что его власть наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге»
Может ли Бог создать камень, который Он не сможет поднять?
Этот вопрос обычно направлен не верующими людьми, к верующим.И вот какой парадокс получается: если не может создать, то значит он не всемогущ. Если может создать, то по условию он не сможет его поднять, и в этом случае всемогущество Бога под сомнением. Некоторые люди понимают абсурдность этого вопроса. Ведь в этом вопросе поставлены взаимоисключающие задачи. Это всё равно, что сказать человеку: «Стой там, иди сюда.» Условия вопроса про камень составлены не правильно, как и задачи из армейского юмора и поэтому к нему не стоит относиться серьёзно.
Всем добра и будьте терпимей друг к другу, в мире и так слишком много зла.
Бог не может ничего создать, потому что его нет.
Решение есть написать на камне «не поднимать», вот и камень который нельзя поднять
Вообще парадокс имеет решение. Так что если веруны не могут ответить на этот вопрос, так им и надо.
1. Может ли всемогущий создать камень, который не сможет поднять?
2. Кто бреет брадобрея, который бреет всех, кто не бреется сам?
3. Некто взял другого в плен. Обещал отпустить за сказанную правду. Получил ответ «Оставишь меня в плену». Как ему поступить с узником? Варианты: «оставить в плену» и «отпустить».
Существование логических парадоксов доказывает только несовершенство человеческой логики и больше ничего.
Ответ: да, может, потому, что он всемогущ.
Вопрос: может ли бог поднять камень, который он не может поднять?
Ответ: да, потому что он всемогущ.
Ответ: человек не в силах понять всемогущество бога.)
Задача имеет решение если разбить ее на две части. Бог изьявляет желание создает камень, который не может поднять и создает его. Первая часть задачи решена. Вторая. Бог всемогущ, изьявляет желание поднять неподьемный камень и поднимает его. Вторая часть задачи выполненеа.
Хоть и атеист, но задумывался над этим вопросом.
И в самом деле свойство «всемогущести» противоречиво само по себе. Но если сравнить мои возможности с возможностями некой сущности, которая может создать целую вселенную, то да, такую сущность я мог бы назвать всемогущей. Пусть не в абсолютном смысле: «делать даже то, что логически невозможно сделать», но в относительном: «делать невообразимо большие и сложные по человеческим меркам вещи».
Так что хоть этот вопрос и кажется, что опровергает существование библейского Бога, но нет. Такой вопрос опровергает существование только лишь всемогущего в абсолютном смысле Бога. Соответственно, если библейский Бог существует, то он не всемогущ в абсолютном смысле.
Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Есть классическая загадка советской атеистической пропаганды: может ли Бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? Ответ гораздо проще, чем кажется. В Библии не говорится, что Бог может абсолютно все, без единого исключения. Библия открыто признает, что Бог чего-то не может. Например, он не может солгать (Евр. 6:18). Самоочевидно, что Бог не может умереть или как-то иначе исчезнуть. Он вряд ли может создать другого Бога, полностью подобного себе. Понятие всемогущества нужно понимать не в абсолютном, а в практическом смысле: Бог может сделать все, что нужно сделать. Ключевое слово здесь – нужно. То, что делать не нужно, – например, соревноваться с самим собой на потеху критикам, – Бог или не хочет, или не может, и в этом нет ничего крамольного.
Этот лжепарадокс – типичный пример неоправданной абсолютизации качеств Бога, будь то по времени или степени проявления. Это характерно для греческой философской спекуляции, которая возобладала в христианской церкви начиная с конца 2-го века. Другой пример такой абсолютизации – тотальное и безоговорочное знание будущего. Если Бог знает о будущем все и всегда, в том числе каждый шаг и каждую мысль своих творений, тогда нет свободы воли, и тогда любая религия лишается смысла (это одна из проблем ислама). Еще один пример такой абсолютизации – утверждение, что если Бог является «отцом» и «любящим», значит он был таковым всю вечность без начала; следовательно, кроме Бога всегда был кто-то еще. Так мы приходим к доказательству троицы. Конечно, при всем изяществе таких построений у них мало общего с Библией.
Особенно четко сказано у И Златоуста. см. следующий комментарий
Может ли Аллах создать камень, который Сам не сможет поднять?
Вопрос:
Немусульманин спросил меня: «Может ли Всевышний Аллах создать такой большой камень, что Сам не сможет его поднять?» Вы можете ответить на это с точки зрения разума и исламского вероубеждения?
Ответ шейха Абу Адама:
Один из читателей сайта шейха Абу Адама попробовал рассмотреть вопрос о камне с точки зрения логики:
В вопросе дается некое воображаемое всемогущее существо, которое называют «богом». Это совершенно необязательно тот Бог, в которого верят мусульмане. Мы можем называть его Бобом. Что важно в вопросе, так это то, что наш воображаемый Боб — всемогущ.
Теперь мы спрашиваем: «Может ли Боб создать камень, который сам не сможет поднять?» Поскольку Боб всемогущ, разумеется, он может это сделать. Но, сделав это, он теряет всемогущество. Все вроде логично — с такой точки зрения.
Впрочем, мы можем расширить вопрос, попросив Боба создать такой камень И при этом остаться всемогущим. В терминах логики, мы хотим, чтобы А и Б были бы правдивы одновременно, при том, что правдивость А делает ложным Б. Такое точно невозможно, с точки зрения логики.
Ответ шейха Абу Адама:
В этом вопросе, как и вообще в Исламе, нет разделения на логику и религию.
Когда вы говорите, что Боб был всемогущим, а потом перестал быть всемогущим, вы тем самым утверждаете, что его всемогущество — это лишь возможный атрибут (качество), а не обязательный[1], так как он принимает небытие. Это означает, что данное в условии всемогущество Боба будет иметь начало, так как все возможное в своем бытии должно иметь причину, чтобы появиться (обрести бытие), а это значит, что что-то другое должно было наделить Боба всемогуществом.
Это «что-то другое» должно быть всемогущим без начала, или мы встретимся с очередным Бобом, который также будет нуждаться в причине (то есть снова в ком-то другом, кто наделил бы его всемогуществом). Продолжая развивать эту мысль, мы зайдем в тупик с бесконечной чередой Бобов, а это не соответствует действительности, это невозможно, потому что бесконечность не может кончиться. Если же это всемогущее существо обязательно всемогуще (то есть не может быть так, чтобы оно не было охарактеризовано всемогуществом) — так как оно вечно и оттого не нуждается ни в ком, чтобы существовать, — так будет всегда и это никогда не кончится (оно не перестанет быть всемогущим), поскольку существование всего, что конечно, лишь допустимо, а не обязательно (сейчас оно есть, через секунду — уже нет, следовательно, оно не обязательно существующее).
Это опять же значит, что Боб не может стать всемогущим, так как не может быть, чтобы два всемогущих существа существовали бы в одно и то же время. В итоге это бы означало, что им следовало бы договориться, чтобы создать нечто, поскольку их силы равны, а это уже ограничение силы, такая сила не абсолютна, а это, в свою очередь, означало бы, что обязательное всемогущество того, кто обладал им до Боба, стало бы ограниченным и оттого лишь допустимым, а не обязательным в своем существовании.
Всемогущество не может быть созданным качеством, поскольку, если мы предположим, что у него есть начало, то тот, кто дал ему это начало, должен быть либо всемогущим, либо нет. Если тот, кто — предположительно — дал этому всемогуществу (предположительно созданному) начало, был всемогущим, то мы только что показали, что это означает, что его всемогущество вечно, обязательно в своем существовании и не может быть отнято.
С другой стороны, если тот, кто — предположительно — дал начало этому всемогуществу, имел ограниченную силу, призванную лишь создать всемогущество, то это абсурд, поскольку если он мог создать всемогущество, то, безусловно, все остальное также ему подвластно. Если же это не так, то требуется тот, кто создал бы силу этого предполагаемого создателя и ограничил бы ее так, что она может лишь создавать всемогущество. Но тогда предполагаемый создатель всемогущества — не истинный создатель всемогущества — и мы снова либо заходим в тупик в бесконечной чередой ограниченных создателей, либо находим такого создателя, который был бы истинно всемогущим, а соответственно, не нуждался бы в детализации своего всемогущества. И, поскольку его сила была бы обязательна в своем существовании, он бы не мог потерять эту силу или ее часть, так как иначе его сила стала бы лишь допустимой в своем существовании, а не обязательной.
Если возразят, что всемогущество было ограничено преградой или предпосылкой до Боба, то это противоречит самому значению всемогущества. Более того, предполагаемое ограничение (невозможность создать что-либо, кроме всемогущества) было бы либо вечным, либо имеющим начало.
Если оно было бы вечно, то оно было бы всеобъемлющим, так как оно не было бы никаким образом определено, а это сделало бы невозможным, что нельзя создать ничего, кроме всемогущества. Ведь это абсурд, потому что всемогущество — это не всемогущество, если нельзя создать ничего, кроме всемогущества, например, некий объект. В конце концов, смысл всемогущества — в том, чтобы создавать что-то, помимо всемогущества. Поэтому это предполагаемое ограничение не может быть вечным.
Если же оно было бы не вечно, то оно нуждалось бы в создателе, чтобы дать ему определение (охарактеризовать его). Этот создатель был бы всемогущим или нет. Если он всемогущий, то, как мы уже показали, его всемогущество не может быть отдано Бобу. Если же нет, то мы вновь имеем дело с кем-то, наделенным созданной силой, которая нуждается в создателе, который был бы всемогущим или нет. Это возвращает нас к проблеме бесконечной цепочки ограниченных создателей, а это невозможно, так как бесконечная цепочка не может завершиться актом создания. Или же придется сказать, что есть создатель, чье обязательное всемогущество внезапно прекратилось, а это невозможно, как мы уже показали.
[1] Имам ас-Сануси сказал:
اعلم أن الحكم العقلي ينحصر في ثلاثة أقسام الوجوب والاستحالة والجوا
«Знай, что все суждения разума делятся на три вида: 1) обязательное — то, что непременно должно быть; 2) невозможное — то, чего совершенно не может быть; 3) допустимое — то, что может быть».
КАК ПОДНЯТЬ НЕПОДЪЕМНЫЙ КАМЕНЬ Или классические пути решения парадокса всемогущества.
Христианское вероучение в принципе постулирует всемогущество Бога как одно из Его неотъемлемых свойств. И святые Отцы в целом не видели в этом какой-то особой проблемы. Например, преподобный Максим Исповедник пишет: «Нелепо сомневаться относительно того, что всемогущий Бог может осуществить что-либо, когда возжелает этого». В Библии сказано, что «человекам это невозможно, Богу же все возможно» (Мф. 19:26). Он всемогущ, а всемогущее Существо может сделать все. В православном богословии так и вовсе указывается на невозможность рационального познания Бога (см. апофатику, преподобный Иоанн Дамаскин и т.д.).
Для доказательства логической противоречивости понятия всемогущества часто приводят известный парадокс: может ли Бог сотворить столь тяжелый камень, который Сам не сможет поднять? Поскольку любой вывод приводит к нелепостям, то обычно атеистами без какого-либо малейшего сомнения делается вывод о том, что само существование всемогущего существа является противоречивым, а потому Бога не существует.
Верующий же человек к подобному выводу a priori отнесется с настоящим скептицизмом. И для этого есть основания.
Если решать проблему узко и в лоб, то парадокс всемогущества решается тем, что его нельзя сформулировать без логического противоречия. Если мы считаем Бога трансцендентным Абсолютом, то мы парадоксом либо подчиняем Бога миру, либо выносим явления, присущие нашему миру, за его пределы. Термины «поднять» и «камень» — внутримирные, а Бог может создать камень, который никто в этом мире поднять не сможет, но сам Бог миру не подчинён и «поднять» этот камень он сможет.
Вообще истинность суждения, обоснованного посредством доказательства, не носит безусловного характера и представляет относительную истину. Поскольку:
3) Существует целый ряд понятий, которые, не будучи четко определены, могут приводить к противоречиям при их использовании в рамках обычной человеческой логики.
Поэтому, чтобы гарантировать истинность доказанного суждения, необходимо четкое определение употребляемых понятий, применимость употребляемой логики к данному кругу объектов, выяснение непротиворечивости данной системы.
В 1901 году математик и философ Бертран Рассел, работая с печально известной теорией множеств Кантора, открыл свой знаменитый парадокс (парадокс Рассела). Для его иллюстрации Рассел переформулировал его в виде парадокса брадобрея: «Одному деревенскому брадобрею приказали “брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется”. Как он должен поступить с собой?» По этому образцу к настоящему времени придумано множество парадоксов, в частности о всемогуществе.
И в 30-х годах XX века австрийский математик Курт Гедель, рассуждая о проблеме непротиворечивости формализованных математических теорий, предложенной Давидом Гильбертом, сформулировал и доказал теорему о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы». Из теоремы следует, что любая формализованная система аксиом содержит неразрешенные предположения, и, следовательно, в любом языке, в том числе и в обыденном, могут возникать высказывания, которые невозможно доказать. Для их доказательства необходимо строить более общий язык, в котором тот язык, где возник парадокс, будет его частным случаем.
И богословие утверждает то же самое: Бог непознаваем, Его невозможно выразить никаким человеческим понятием. А создать человеческому разуму некий «абсолютный язык», который бы свел парадокс всемогущества к частному случаю, вряд ли возможно.
Казалось бы, Бог может нарушать, если пожелает, закон непротиворечивости, и его трансцендентной природе это не противоречит. Но все же Библия учит, что хоть Бог и может сделать невозможное, речь идет не о том, что актуально невозможно, а лишь о том, что невозможно для людей. Всемогущество не подразумевает, будто бы Бог может сделать то, что противоречиво. Иначе Бог мог бы перестать быть Богом. Но для Несотворенного невозможно решить, что Он хочет стать сотворенным. Для Необходимого Существа (Которое не может не быть) невозможно решить, что Его больше не будет. Бог не может вступать в противоречие со Своей сущностью. Поэтому всемогущество не означает, что Бог может в буквальном смысле сделать все. В Писании сказано, что «невозможно Богу солгать» (Евр. 6:18; ср. 2 Тим. 2:13). Это значит, что Бог не может вступать в противоречие со Своей нравственной сущностью, Он не может вступать в противоречие со Своей рациональной сущностью. В самом деле, всемогущество означает лишь, что Бог может сделать все то, что не является актуально противоречивым или невозможным (например, сделать квадратный круг).
По сути говоря, это и есть наиболее распространенный богословский способ решения, который можно логически выразить следующим образом: Бог всемогущ, и поэтому Он делает только то, что соответствует Его сущности. Основано это утверждение на принципиальном отличии Бога от мира и Творца от твари. Бог не зависит ни от чего, и в этом состоит Его полная свобода. Человек же является творением Его и поэтому зависит от многих вещей. Эта тварная зависимость и порождает его несвободу, когда человек не может что-либо сделать по своей немощи. Бог же, если Он не может что-либо сделать, то, наоборот, по Своему всемогуществу.
Блаженный Августин в своем труде «О граде Божием» пишет, что Бог «правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ. Так же точно, когда мы говорим, что мы необходимо по доброй воле желаем, когда чего-нибудь желаем, мы говорим, безусловно, истину, и этим свою добрую волю не подчиняем необходимости, которая лишает свободы».
Соглашается с блаженным Августином и католический средневековый богослов Фома Аквинский. В его «Сумме теологии» сказано: «Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле… Таким образом, все, что не подразумевает противоречия в определениях, числится среди того возможного, относительно которого Бог называется всемогущим; в то время как то, что такое противоречие подразумевает, не находится в пределах божественного всемогущества постольку, поскольку не имеет и не может иметь аспекта возможности». Поэтому Бог не может, например, согрешить, поскольку грех противоречит святости Бога и «согрешить – значит утратить совершенство действия; следовательно, быть способным грешить – значит быть способным утрачивать совершенство действия, а это противоречит всемогуществу».
На замечание, что Бог в таком случае оказывается лишенным возможности очень многое делать, митрополит Макарий (Булгаков) отвечал: «Ибо если бы Он мог умереть или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра и зла не желает никакого».
Можно решить вопрос и иначе. Всемогущество Бога значит, что Бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире. Мысль Клайва Льюиса прекрасно это иллюстрирует: «Его всемогущество означает власть делать все, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: “Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли”, – вы фактически ничего не сказали о Боге – бессмысленная комбинация слов не обретет внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлете ей два других слова: “Бог может”. По-прежнему остается истинным, что для Бога нет вещей невозможных – внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога не более возможно, чем для Его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы – не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остается чепухой, даже когда мы говорим ее о Боге».
Таким образом, ни логические, ни метафизические рассуждения, будто бы опровергающие существование Бога, не являются состоятельными. Это было понятно и Отцам Церкви, и, в общем-то, популярные атеистические аргументы являются не только неправильными, но и ошибочными с точки зрения философии и логики. Они происходят либо из противоречивости формулировки, либо из простого (по сути обыденного) незнания основ богословия.
Можно напоследок привести еще один из известных парадоксов – парадокс лжеца: «Лжец говорит: я лгу». Но из-за этого парадокса никто не будет сомневаться в том, что существуют лжецы. Однако, когда речь заходит о понятии всемогущества, вывод о несуществовании всемогущего Бога делается сразу же, хотя существование лжецов при этом не отрицается. Похоже, что к логике это не имеет отношения. К сожалению, скорее всего, к психологии атеизма.