судебные расходы кассовые ордера и уплата ндфл как подтверждение расходов на услуги представителя
Судебные расходы: кассовые ордера и уплата НДФЛ как подтверждение расходов на услуги представителя
Старший юрист Юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов»
специально для ГАРАНТ.РУ
Является ли расходный кассовый ордер достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были понесены? Правомерно ли отнесение сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам? Обязана ли сторона, доказывая реальность судебных расходов, представить суду доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя? Рассмотрим некоторые важные проблемные вопросы, связанные с подтверждением и взысканием судебных расходов.
Расчеты с представителем наличными денежными средствами
В судебной практике нередко встречаются случаи, когда сторона, заявившая о распределении судебных расходов в качестве подтверждения таковых представляет кассовый ордер, подтверждающий расчеты с представителем наличными денежными средствами.
Как известно, подобные кассовые ордера нетрудно изготовить в любой момент и в любом количестве. Следовательно, стороне, возражающей против взыскания судебных расходов, необходимо обратить внимание на следующие моменты.
В расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг. В противном случае суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. № Ф05-13032/2017 по делу № А40-230282/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016).
Необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (далее – Указание Банка России). Согласно п. 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные в кассовой книге по унифицированной форме 0310004 (утв. постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88). Указание Банка России также предусматривает, что записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовым ордерам. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов и заверяет записи в кассовой книге.
Соответственно резонно заявить, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Отметим, что в ряде дел суды пришли к аналогичным выводам и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием кассовой книги (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу № А40-226005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. № 09АП-27916/2018 по делу № А40-78309/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу № А40-104801/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. № Ф06-21284/2013 по делу № А72-16963/2013).
Кроме того, не исключено, что сторона по делу, представившая кассовый ордер, в действительности вообще не ведет кассовые операции.
В этом случае сторона, возражающая против взыскания расходов, может заявить о необходимости предоставить следующие документы, подтверждающие ведение юридическим лицом или ИП кассовых операций и наличие кассы:
Совершение кассовых операций в нарушение запрета на расход денежных средств из кассы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. К такому выводу пришел суд в деле № А45-28598/2017. В данном деле заявитель выдал денежные средства из кассы представителю и оформил кассовый ордер несмотря на постановление судебного пристава об аресте кассы и запрете на совершение кассовых операций. Суд пришел к выводу, что нарушение такого запрета влечет иные правовые последствия (административная и иная ответственность), но не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу № А45-28598/2017).
В практике также имеются случаи, когда заявитель в качестве доказательства судебных расходов представляет не расходный кассовый ордер, удостоверяющий выдачу заявителем денежных средств представителю, а приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу представителя.
Суды исходят из того, что доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. № 09АП-35054/2018 по делу № А40-764/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. № Ф05-4250/2019 по делу № А40-191088/2017). В ряде дел суды отметили, что квитанция к приходному кассовому ордеру (либо приходный кассовый ордер) подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу. Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. № 09АП-45355/2018 по делу № А40-134591/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. № Ф05-2543/2017 по делу № А40-108205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 09АП-66509/2016-ГК по делу № А40-124278/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. № 09АП-41762/2018 по делу № А40-104801/17). Данный документ не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица.
Удержание и уплата НДФЛ
В силу ст. 226 Налогового кодекса юридические лица и ИП, заключившие договор об оказании юридических услуг с физическим лицом, как налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, начисленную на вознаграждение, подлежащее выплате представителю. В судебной практике имеются случаи, когда суды отказывали во взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, удержанной и уплаченной заказчиком юридических услуг за представителя – физического лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. № Ф05-9196/2016 по делу № А41-495/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. № 09АП-10023/2017ГК, № 09АП-10024/2017ГК по делу № А40-71278/16).
Однако Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность отнесения сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам (Определение ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 309-ЭС17-16600, Определение ВС РФ от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653). Суд отметил, что выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (Определение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 310-КГ16-13086).
Уплата НДФЛ как доказательство несения судебных расходов
В судебной практике в ряде случаев стороны, возражающие против взыскания судебных расходов заявляли довод о том, что заявитель не доказал, что судебные расходы были реально понесены, поскольку не представил доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.
В настоящее время есть практика, где суды отклоняют доводы сторон об отсутствии доказательств об уплате НДФЛ, признавая, что возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. № Ф05-17913/2018 по делу № А41-96952/17). Суды приходят к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанностей налогового агента не свидетельствует об отсутствии судебных расходов (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-15189/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. № Ф07-14066/2017 по делу № А21-10794/2014).
Неуплата НДФЛ, фиктивные кассовые операции и другие правонарушения как основание отказа в распределении судебных расходов
Все последнее время мы рассказываем о том, что суды немотивированно снижают размер судебных расходов. Однако бывают и такие ситуации, когда вроде бы и есть судебные расходы, но возникают сомнения в том, что клиент (доверитель) действительно заплатил юристу (адвокату) столько, сколько пытается взыскать. Как быть в таком случае? Какими доказательствами можно опровергнуть реальность расходов? Об этом — февральский кейс месяца.
Хотя по делу № А45-28598/2017 принято только определение суда первой инстанции и судебный акт может быть еще обжалован в вышестоящих инстанциях, мы решили его опубликовать. Причина проста: публикации на эту тему периодически появляются (к примеру, тут и тут), в обсуждениях можно слышать восклицания типа «хорошо, что суд снизил судебные расходы, потому что все приписывают лишнего», и мы хотим заострить на этой теме внимание.
Среди основных концептуальных вопросов, которые иллюстрируются этим делом, следующие:
Иными словами, может ли суд «наказывать» победителя по делу за нарушение различных норм законодательства отказом от распределения судебных расходов или это задача, допустим, налоговых органов?
Часть 1. Обстоятельства основного дела
Кредиторы подали в Арбитражный суд Новосибирской области интересный иск — об обязании генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СТК» (далее также — общество) банкротом, что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве. Сами кредиторы не могли инициировать банкротство, поскольку должник регулярно гасил основной долг ниже банкротного порога, а миллионные требования о неустойке не дают права на обращение с подобным заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск был удовлетворен, однако апелляция не согласилась и отменила судебный акт на основании многочисленных новых доказательств, которые ответчик не приносил в суд первой инстанции.
В дальнейшем постановление устояло в обеих кассациях.
Часть 2. Судебные расходы
Ссылаясь на принятие в его пользу судебного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с каждого из истцов:
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ответчик приобщил к материалам дела договор с физлицом (без статуса ИП) на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера ООО «СТК», копии счетов, товарных чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.
Казалось бы, обычный и полный для такого случая комплект документов. Суду можно было бы без лишних раздумий удовлетворить заявление, тем более что, к примеру, стоимость услуг юриста соответствовала Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9).
Однако в деле оказалось не все так просто.
Ордер есть, а денег нет?
Ответчик представил в качестве доказательств фактического несения судебных расходов расходные кассовые ордера ООО «СТК» за ноябрь 2017 — июнь 2018 г.
Между тем еще в мае 2017 г. судебными приставами было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Этим же постановлением должника обязали представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.
Таким образом, общество объективно не имело возможности выдавать наличные денежные средства из своей кассы, поскольку она арестована службой судебных приставов.
Поэтому суд сделал вывод, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком были представлены также кассовая книга и отчет кассира за 2018 год. Документ был оформлен с рядом нарушений: последняя страница кассовой книги и отчета кассира не подписаны руководителем, в отчете кассира не содержатся РКО о выдаче денежных средств юристу, хотя в кассовой книге должны содержаться все кассовые документы за отчетный период.
Также отчет кассира содержал приходные кассовые ордеры (ПКО) о получении от директора денежных средств. Основание ― возврат неизрасходованных подотчетных сумм. Примечательно, что эти же суммы были выданы юристу. Однако кассовых документов о выдаче директору подотчетных денежных средств кассовая книга и отчет кассира не содержали.
Суд указал, что ему не ясно, на каком таком основании директору были выданы деньги из арестованной кассы и как так получилось, что сумма возвращенных в кассу подотчетных денег ― ровно такая же, как по договорам оказания юридических услуг. Все это привело к выводу, что реально выдачи подотчетных денег директору и возврата подотчета не было, а значит, не могло быть выдачи денежных средств исполнителю — юристу.
Затерявшийся НДФЛ и страховые взносы
Судом также исследовался вопрос о реальности выплаты юристу денежных средств ООО «СТК» через уплату соответствующих налогов. В частности, запрашивалась информация из налоговых органов, а также проверялась информация юриста об оплате им самим налога на полученную сумму за оказанные юридические услуги.
Как в таких случаях бывает, общество являлось налоговым агентом по НДФЛ. Однако стороны договорились, что физическое лицо самостоятельно занимается уплатой своих налогов.
Суд подчеркнул, что условие договоров оказания юридических услуг об уплате НДФЛ самостоятельно исполнителем — физическим лицом ничтожно как противоречащее Налоговому кодексу. Поэтому установление договором самостоятельной уплаты юристом своего НДФЛ не влечет правовых последствий, равно как и факт самостоятельной уплаты им НДФЛ в бюджет.
Более того, НДФЛ юрист оплатил только после того, как вопрос об этом возник в суде, когда сроки уплаты уже истекли.
Страховые же взносы ни юристом, ни обществом так и не были уплачены.
Новые документы в апелляции как злоупотребление процессуальными правами
Далее, суд пришел к выводу, что ООО «СТК» в суде первой инстанции злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей.
Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что «суд сделал вывод о неплатежеспособности ответчика без изучения и проверки финансового положения ответчика». Однако судья при решении вопроса о расходах припомнил, что в судебном заседании в первой инстанции представитель ответчика отказался отвечать на вопрос о текущей деятельности его доверителя и его финансовом положении. Иными словами, уважительные причины непредоставления ответчиком документов в суде первой инстанции не было.
Управляющий партнер ЮА ЭКВИ Кирилл Кузнецов, который представляет интересы кредиторов по данному делу, так комментирует это дело: «Суды еще готовы как-то жалеть должников, но уж точно не хотят их обогащения за счет кредиторов».
Материал подготовлен Линой Тальцевой, редактором раздела «Судебные расходы».
Благодарим Кирилла Кузнецова, управляющего партнера ЮА ЭКВИ, за предоставленную информацию о деле.
Свои предложения по кейсу марта присылайте через нашу форму или пишите редактору раздела Лине Тальцевой по адресу taltseva[at]igzakon.ru.
Неуплата НДФЛ, фиктивные кассовые операции и другие правонарушения как основание отказа в распределении судебных расходов
Все последнее время мы рассказываем о том, что суды немотивированно снижают размер судебных расходов. Однако бывают и такие ситуации, когда вроде бы и есть судебные расходы, но возникают сомнения в том, что клиент (доверитель) действительно заплатил юристу (адвокату) столько, сколько пытается взыскать. Как быть в таком случае? Какими доказательствами можно опровергнуть реальность расходов? Об этом — февральский кейс месяца.
Хотя по делу № А45-28598/2017 принято только определение суда первой инстанции и судебный акт может быть еще обжалован в вышестоящих инстанциях, мы решили его опубликовать. Причина проста: публикации на эту тему периодически появляются (к примеру, тут и тут), в обсуждениях можно слышать восклицания типа «хорошо, что суд снизил судебные расходы, потому что все приписывают лишнего», и мы хотим заострить на этой теме внимание.
Среди основных концептуальных вопросов, которые иллюстрируются этим делом, следующие:
Иными словами, может ли суд «наказывать» победителя по делу за нарушение различных норм законодательства отказом от распределения судебных расходов или это задача, допустим, налоговых органов?
Часть 1. Обстоятельства основного дела
Кредиторы подали в Арбитражный суд Новосибирской области интересный иск — об обязании генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СТК» (далее также — общество) банкротом, что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве. Сами кредиторы не могли инициировать банкротство, поскольку должник регулярно гасил основной долг ниже банкротного порога, а миллионные требования о неустойке не дают права на обращение с подобным заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск был удовлетворен, однако апелляция не согласилась и отменила судебный акт на основании многочисленных новых доказательств, которые ответчик не приносил в суд первой инстанции.
В дальнейшем постановление устояло в обеих кассациях.
Часть 2. Судебные расходы
Ссылаясь на принятие в его пользу судебного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с каждого из истцов:
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ответчик приобщил к материалам дела договор с физлицом (без статуса ИП) на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера ООО «СТК», копии счетов, товарных чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.
Казалось бы, обычный и полный для такого случая комплект документов. Суду можно было бы без лишних раздумий удовлетворить заявление, тем более что, к примеру, стоимость услуг юриста соответствовала Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9).
Однако в деле оказалось не все так просто.
Ордер есть, а денег нет?
Ответчик представил в качестве доказательств фактического несения судебных расходов расходные кассовые ордера ООО «СТК» за ноябрь 2017 — июнь 2018 г.
Между тем еще в мае 2017 г. судебными приставами было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Этим же постановлением должника обязали представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.
Таким образом, общество объективно не имело возможности выдавать наличные денежные средства из своей кассы, поскольку она арестована службой судебных приставов.
Поэтому суд сделал вывод, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком были представлены также кассовая книга и отчет кассира за 2018 год. Документ был оформлен с рядом нарушений: последняя страница кассовой книги и отчета кассира не подписаны руководителем, в отчете кассира не содержатся РКО о выдаче денежных средств юристу, хотя в кассовой книге должны содержаться все кассовые документы за отчетный период.
Также отчет кассира содержал приходные кассовые ордеры (ПКО) о получении от директора денежных средств. Основание ― возврат неизрасходованных подотчетных сумм. Примечательно, что эти же суммы были выданы юристу. Однако кассовых документов о выдаче директору подотчетных денежных средств кассовая книга и отчет кассира не содержали.
Суд указал, что ему не ясно, на каком таком основании директору были выданы деньги из арестованной кассы и как так получилось, что сумма возвращенных в кассу подотчетных денег ― ровно такая же, как по договорам оказания юридических услуг. Все это привело к выводу, что реально выдачи подотчетных денег директору и возврата подотчета не было, а значит, не могло быть выдачи денежных средств исполнителю — юристу.
Затерявшийся НДФЛ и страховые взносы
Судом также исследовался вопрос о реальности выплаты юристу денежных средств ООО «СТК» через уплату соответствующих налогов. В частности, запрашивалась информация из налоговых органов, а также проверялась информация юриста об оплате им самим налога на полученную сумму за оказанные юридические услуги.
Как в таких случаях бывает, общество являлось налоговым агентом по НДФЛ. Однако стороны договорились, что физическое лицо самостоятельно занимается уплатой своих налогов.
Суд подчеркнул, что условие договоров оказания юридических услуг об уплате НДФЛ самостоятельно исполнителем — физическим лицом ничтожно как противоречащее Налоговому кодексу. Поэтому установление договором самостоятельной уплаты юристом своего НДФЛ не влечет правовых последствий, равно как и факт самостоятельной уплаты им НДФЛ в бюджет.
Более того, НДФЛ юрист оплатил только после того, как вопрос об этом возник в суде, когда сроки уплаты уже истекли.
Страховые же взносы ни юристом, ни обществом так и не были уплачены.
Новые документы в апелляции как злоупотребление процессуальными правами
Далее, суд пришел к выводу, что ООО «СТК» в суде первой инстанции злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей.
Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что «суд сделал вывод о неплатежеспособности ответчика без изучения и проверки финансового положения ответчика». Однако судья при решении вопроса о расходах припомнил, что в судебном заседании в первой инстанции представитель ответчика отказался отвечать на вопрос о текущей деятельности его доверителя и его финансовом положении. Иными словами, уважительные причины непредоставления ответчиком документов в суде первой инстанции не было.
Управляющий партнер ЮА ЭКВИ Кирилл Кузнецов, который представляет интересы кредиторов по данному делу, так комментирует это дело: «Суды еще готовы как-то жалеть должников, но уж точно не хотят их обогащения за счет кредиторов».
Материал подготовлен Линой Тальцевой, редактором раздела «Судебные расходы».
Благодарим Кирилла Кузнецова, управляющего партнера ЮА ЭКВИ, за предоставленную информацию о деле.
Свои предложения по кейсу марта присылайте через нашу форму или пишите редактору раздела Лине Тальцевой по адресу taltseva[at]igzakon.ru.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС: работавший в процессе адвокат не должен доказывать это бумагами
Участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами, указал Верховный суд РФ в деле о взыскании расходов на представителя. ВС отметил, что на решение вопроса о взыскании с проигравшей стороны возмещения затрат на защиту не может повлиять отсутствие документов, тем более, когда адвокат непосредственно присутствовал на заседаниях.
Также высшая инстанция указала, что нет жесткой необходимости предоставлять в процесс именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между адвокатом и его клиентом. Подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием, пояснил ВС РФ.
Расходы на представителя
Высшая инстанция рассматривала ситуацию жительницы Ингушетии, которая являлась потерпевшей по делу об умышленном причинении среднего вреда здоровью. Она просила взыскать с осуждённой затраты на лечение, моральный вред, а также материальные расходы, к которым истица отнесла оплату труда своего представителя в процессе как по уголовному делу, так и по гражданскому. Последнее требование было оценено почти в 230 тысяч рублей.
Малгобекский городской суд удовлетворил требования неполностью, в частности, он снизил сумму морального ущерба в 10 раз — до 200 тысяч рублей. Что касается расходов на представителя, то суд взыскал полную сумму, запрашиваемую истицей.
С этим не согласились ни ответчица, ни прокуратура. Осужденная посчитала, что потерпевшая не доказала причинение ей материального ущерба, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.
Прокурор же города подал представление, в котором указал, что производство по требованию истицы о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела должно быть прекращено. Решение было мотивировано тем, что подобные расходы относятся к процессуальным издержкам и такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, но не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В результате Верховный суд Ингушетии решение изменил, согласившись с прокурором и прекратив производство в части решения вопроса о выплате адвокату гонорара. А во взыскании расходов на защитника в рамках гражданского судопроизводства вышестоящая инстанция вообще отказала.
Суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных подтверждений об оказании адвокатом юридических услуг его клиентке: ордера, соглашения, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. В процесс представили лишь ксерокопии ордера и квитанции, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе заявительница попросила высшую инстанцию все же обязать ответчицу оплатить услуги адвоката в гражданском разбирательстве. Речь шла о сумме 30 тысяч рублей.
Верховный суд посчитал, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ.
Также, указывает он, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.
«Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными», — считает суд.
Он приводит и нормы статьи 56 ГПК, регулирующей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также право суда определять какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд должен выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, напоминает ВС.
«Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», — указано в определении.
ВС напомнил, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства оказания ей юридической помощи ответчицей не оспаривались.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
«В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в Малгобекском городском суде республики Ингушетия и Верховном суде республики Ингушетия, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате (истицей) денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на основании соглашения.
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», — говорится в определении.
ВС напоминает, что подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
«Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве», — подчеркивает ВС.
Он считает существенными допущенные нарушения норм права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части, касающейся вопроса об оплате услуг представителя в гражданском процессе и направил его на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии.
Юрист МКА «Клишин и партнёры» назвала правильным и значимым решение Верховного суда.
«Я с этим постановлением ВС РФ действительно согласна, потому что, вне зависимости от того, копия подается или оригинал, доказательства присутствия адвоката в суде были предоставлены.
Мне кажется, что ВС РФ хочет существенно упростить процедуру возмещения расходов на представителя, если с этим согласны все стороны. Но если кто-то не согласен с решением о возмещении расходов, было бы неплохо истребовать оригиналы непосредственно в судебном заседании. Хотя, в принципе, возмещение расходов на представителя проигравшей стороной является обязательным», — указала эксперт.