The house that jack built 2018
The house that jack built 2018
The House That Jack Built
2018, Mystery & thriller/Crime, 2h 31m
What to know
critics consensus
The House That Jack Built presents writer-director Lars von Trier at his most proudly uncompromising: hard to ignore, and for many viewers, just as difficult to digest. Read critic reviews
You might also like
Where to watch
Rate And Review
Rate this movie
Oof, that was Rotten.
Meh, it passed the time.
It’s good – I’d recommend it.
So Fresh: Absolute Must See!
What did you think of the movie? (optional)
You’re almost there! Just confirm how you got your ticket.
How did you buy your ticket?
Let’s get your review verified.
AMCTheatres.com or AMC App New
Cinemark Coming Soon
We won’t be able to verify your ticket today, but it’s great to know for the future.
Regal Coming Soon
We won’t be able to verify your ticket today, but it’s great to know for the future.
Theater box office or somewhere else
By opting to have your ticket verified for this movie, you are allowing us to check the email address associated with your Rotten Tomatoes account against an email address associated with a Fandango ticket purchase for the same movie.
You’re almost there! Just confirm how you got your ticket.
Rate this movie
Oof, that was Rotten.
Meh, it passed the time.
It’s good – I’d recommend it.
So Fresh: Absolute Must See!
What did you think of the movie? (optional)
How did you buy your ticket?
AMCTheatres.com or AMC App New
Cinemark Coming Soon
We won’t be able to verify your ticket today, but it’s great to know for the future.
Regal Coming Soon
We won’t be able to verify your ticket today, but it’s great to know for the future.
Theater box office or somewhere else
By opting to have your ticket verified for this movie, you are allowing us to check the email address associated with your Rotten Tomatoes account against an email address associated with a Fandango ticket purchase for the same movie.
You haven’t finished your review yet, want to submit as-is?
You can always edit your review after.
Are you sure?
Verified reviews are considered more trustworthy by fellow moviegoers.
Want to submit changes to your review before closing?
Done Already? A few more words can help others decide if it’s worth watching
They won’t be able to see your review if you only submit your rating.
Done Already? A few more words can help others decide if it’s worth watching
They won’t be able to see your review if you only submit your rating.
The image is an example of a ticket confirmation email that AMC sent you when you purchased your ticket. Your Ticket Confirmation # is located under the header in your email that reads «Your Ticket Reservation Details». Just below that it reads «Ticket Confirmation#:» followed by a 10-digit number. This 10-digit number is your confirmation number.
Your AMC Ticket Confirmation# can be found in your order confirmation email.
«Дом, который построил Джек»: Инженер человеческих туш
Алексей Филиппов Дек 6, 2018 
1348
Провокационный фильм Ларса фон Триера добрался до российского проката. Разбираемся, кому здесь стоит сочувствовать — если вообще стоит.
«Дом, который построил Джек» / The House That Jack Built (2018)
Режиссер: Ларс фон Триер
Сценарий: Ларс фон Триер, Йенли Халлунд
Оператор: Мануэль Альберто Кларо
Продюсеры: Луиза Вест, Йонас Баггер, Беттина Брокемпер и другие
Дистрибьюторы в России: Russian World Vision, A-One Films (в прокате с 6 декабря)
Изначально Ларс фон Триер замыслил эпик: восьмисерийное шоу про психопата по имени Джек ( Мэтт Диллон ) и его мрачную стезю серийного убийцы (в остальное время — инженера). Жест в духе времени: так, в прошлом году на телевидение вернулись Дэвид Линч и Дэвид Финчер. Каждый по-своему игрался с рамками телевизионного нарратива и зрительским восприятием, напоминая, что процесс порой важнее тысячи слов. В итоге Триер передумал и ужал философские выкладки, помноженные на задорное и жуткое членовредительство, в 150-минутный фильм. Связь с Финчером и Линчем, правда, не пропала.
Эти связи между человеком и миром, микрокосмом и целой вселенной всегда занимали Триера — в «Меланхолии» он даже буквально срифмовал процесс депрессивного синдрома и приближение к Земле планеты Меланхолия. В «Доме, который построил Джек» режиссер устраивает суд истории через оценку действий отдельно взятого человека: инженер Джек, двенадцать лет убивавший людей в свое удовольствие и мечтавший построить идеальный дом, направляется в ад, а по пути рассказывает проводнику по имени Вердж ( Бруно Ганц ), что он успел сделать и почему. Но не всё — избранные пять глав.
Метафора творческого процесса и рефлексия по его поводу, условно отсылающие к «Божественной комедии» Данте, лишь частные случаи, которые должны вывести зрителя на тему исполинских размеров. В сущности, не так важно, является ли «Дом, который построил Джек» историей про убийства как вид искусства, важно, что тут рассматривается история как серийный убийца: c каждым ударом или выстрелом рифмуется еще десяток, тысяча, миллион, целое звездное небо аналогичных случаев (эту мысль бегло пересказывал в прологе «Ноя» Даррен Аронофски, который в прошлом году еще раз зашел на территорию Триера с умеренно трансгрессивной притчей «мама!» ).
«Дом, который построил Джек»: страх и ненависть Ларса фон Триера
Новый фильм датского enfant terrible — вновь скандальный, вновь отличный
Джек из той породы людей, про которых так точно пел Дэвид Бирн и его Talking Heads: те, от которых лучше бежать, бежать, бежать и никогда не оглядываться. Вся его жизнь — череда безнаказанных и бессмысленных убийств, в которых он видит свой собственный способ навсегда остаться в искусстве. Параллельно Джек строит дом мечты, который, наверное, ему никогда не суждено доделать — ведь он не согласен ни на что, кроме идеала. Обо всём этом и многом прочем он расскажет Верджу, странному старику с европейским акцентом, пока они вместе будут идти туда, куда 700 лет назад другой Вердж вёл другого великого творца.
Начиная обсуждать «Дом, который построил Джек», никак не получится обойти стороной громкую, крикливую историю его показа в Каннах. Историю о том, как люди, разъярённые жестокостью и нигилизмом Ларса фон Триера, уходили с сеанса, грозно трясли рукой экрану и тут же строчили в Твиттер свои едкие 280-символьные памфлеты. Об этом сейчас, кажется, слышали даже те, кому сам фон Триер глубоко до лампочки, и такая геростратова слава фильму — в отличие от условного «Ада каннибалов» — может только помешать. Потому что, и давайте поставим точку на этом вопросе сразу, ничего такого ужасного в «Доме» нет. Убивают детей, да, животных бедных калечат, но это даже близко не уровень каких-нибудь эксплуатационных ужастиков. Больше скажу, « Антихрист » того же Триера по части экранной «жести» куда откровеннее и мерзостнее.
Фильм постоянно отвлекается на пространные разговоры, остроумно шутит (он вообще очень смешной) и давит повторяющимся фортепианным мотивом, как заевшая пластинка преследующим нас весь фильм на пару с Fame Дэвида Боуи. Ожидание ужасных расправ режиссёр снабжает такой злонравной иронией, будто резать собирается не каких-то безымянных девиц на экране, а каждого зрителя лично. Джек не может просто убивать: он не переставая заглядывает в экран (иногда буквально), ясно давая понять, что всё это — игра, и для Триера мы то же, что жертвы для его героя.
Триер ведёт со зрителем язвительный диалог, в котором не даёт второй стороне вставить ни слова — только подтрунивает, подмигивает, назойливо, что в том великом скетче «Монти Пайтон», wink wink nudge nudge. Сделай подобное кто другой, его наверняка бы обвинили в безвкусице (собственно, и Ларса многие обвиняли), но смелость безумного датчанина абсолютно нивелирует любую пошлость. Из игры со зрителем он раз за разом выходит победителем, и, полагаю, именно это так взбесило каннских критиков, а уж точно не горы трупов и отрезанные конечности. К насилию-то они привыкли — там что ни фестиваль, то обязательно какое-нибудь членовредительство, — а вот чувствовать, что фильм тебя переиграл, наверное, весьма унизительно.
Но не надо думать, что Триер весь фильм только стебётся над злопыхателями — это было бы слишком для него скучно. Самое любопытное в «Доме, который построил Джек» то, что жгучая ирония фильма нисколько не умаляет предмет этой самой иронии. Те же античные мотивы, как бы нарочито претенциозно они ни были оформлены, вполне любопытны сами по себе. Образ Вергилия здесь — не просто отсылка к Данте Алигьери или шанс пошутить над тем, как римский поэт делал труд всей жизни по политическому заказу, да так его и не доделал. Параллель с «Энеидой» и постановка Джека как современного Энея, вечно в поисках новой Трои — как способ Триера осмыслить творчество, его холодный расчёт и искусственную эмпатию. Наряду с прочими отсылками это попытка режиссёра (и удачная) вставить себя в глобальный интертекст, очередная самотерапия, которую он так любит в последние годы. Пускай в этот раз не слишком тонко, но как же изящно.
И, конечно, Триер бы не был Триером, если бы не его умилительная неспособность вовремя остановиться. Где другой обязательно одёрнул бы себя и подумал «Какого чёрта я вообще делаю?», Ларс продолжает гнать напролом. Ему вообще всё равно, что чей-то вкус оскорблён, а чьи-то взгляды на искусство навсегда осквернены — во-первых, он в другом городе, во-вторых, что ты ему сделаешь, за Райли Кио извини. И даже в конце, когда земная история Джека завершена, он не останавливает фильм и идёт дальше, туда, за грань, которая фильму, может, особо и не нужна. Точнее, это мы так думаем, но Триеру виднее — да и кем бы он был, если бы не оставил за собой шанс посмеяться последним. Hit the road, Jack, and don’t you come back no more.
The house that jack built 2018
The House That Jack Built / Дом, который построил Джек
Режиссер: Ларс фон Триер
В ролях: Ума Турман, Райли Кио, Джереми Дэвис, Мэтт Диллон, Эдвард Спелирс, Шиван Фэллон, Бруно Ганц
Джек (Мэтт Диллон), печальный немолодой мужчина, спокойно едет по своим делам, пока его не останавливает высоченная блондинка (Ума Турман) с неуловимо неприятной улыбкой. Женщина просит помочь починить домкрат, получает вежливый отказ, продолжает просить дальше. Джек отвозит ее до ближайшей автомастерской, потом привозит обратно к ее машине, где домкрат снова выходит из строя. Что ж, приходится везти неугомонную особу в третий раз, который окажется последним — во всех смыслах.
Веселые поездки с домкратом — первый эпизод убийства из пяти, о которых Джек рассказывает невидимому до поры до времени собеседнику Верджу (Бруно Ганц). Серийный маньяк достиг заметных успехов в выкашивании населения: на тот свет отправилось около 60 человек. Рассказывает Джек, впрочем, только об инцидентах с женщинами. На досуге этот человек интересной профессии конструирует дом мечты, однако построить ничего не получается, поскольку идеал недостижим. Материалы, кажется, не те.
За традиционной для Триера медийной мишурой в духе «алло, Галочка, ты скоро умрешь» как-то окончательно потерялся тот факт, что его фильмы необязательно все время обсуждать с медицинской картой в руках. Понятно, что все свои картины он пишет собственной кровью. Понятно, что Джек — фигура творца, поданная в лоб, причем в лоб настолько, что зрителю уже разъясняют все на специальных табличках. Понятно, что с недавних пор Ларс дискутирует только с Богом (или с собой — как вариант, тут возможно совпадение). Но даже второй фильм подряд шарахаясь от собственной тени и тех, кто эту тень со злорадным удовольствием обсуждает, Триер а) лучше других себя комментирует, линчует и превозносит; б) снимает кино, которое интересно смотреть.
Правда, стоит перетерпеть первые полчаса, сделанные в формате криминального Бастера Китона, чтобы погрузиться в изобретательный хоррор, где герой по кровавым маякам двигается прямиком в Ад. Камера, как когда-то в «Антихристе» (и как в фильмах Николаса Роуга), то и дело превращает пространство в слепое пятно, в котором совершенно не хочется находиться, но из которого нельзя просто так уйти. Культурологический пласт, подключенный к картине, разжевывает месседж даже детям, позволяя в кои-то веки вообще не отвлекаться на смыслы. Ах да, кстати, про детей.
Сцена-рубикон, после которой многие встанут и уйдут (или уже совсем перестанут вздрагивать) включает в себя этих самых детей, которые, как известно, наше все. Раз за разом наблюдать, как люди покупаются на фирменное триеровское ехидство, конечно, отдельный вид культурного отдыха: в «Джеке» Ларс последовательно шлет взрывающиеся открытки поборникам семейных ценностей, защитникам животных, феминисткам и борцам за diversity. Конечно, ему нет никакого реального дела до них, у него своя история, просто пока он обеспечивает комфортный трансфер в Преисподнюю своему герою, почему бы немного не повеселиться?
В кубриковском по накалу эпилоге, где Джек выходит на финишную кривую, становится очевидно, что Триер, да, стареет, хватается за выпуклый символизм, забалтывается и повторяется (вплоть до того, что вклеивает в свою новую картину эпизоды из старых). Но с ним по-прежнему не соскучишься, он продолжает карабкаться по скалистой стенке туда, кому при жизни простым смертным путь заказан — несмотря на все попытки отдельно взятых смельчаков. Зная упорство и принципиальность Ларса, думается, что он-то как раз доберется до цели, несмотря на перспективу в любой момент сорваться в раскаленную лаву.
User Reviews
You know that a Lars von Trier serial killer movie is unlikely to be like anyone else’s serial killer movie; that it is most likely to be more gruesome and perhaps even with a streak of very black humour and «The House that Jack Built» certainly doesn’t disappoint. What we might not have guessed was that it would take the form of a dialogue between our serial killer, Jack, (a never better Matt Dillon), and some Stygian boatman who is probably rowing him all the way to Hades, (Bruno Ganz. perfectly cast).
When it was shown at Cannes a number of critics walked out. Why? Could they really have been so sensitive or did they just want to punish von Trier for even showing up? Certainly no-one could deny that as serial killer movies go this one is highly original; you might even call it pretentious but then you’d be missing the joke or could that have been the reason for those walk-outs? Serial killers aren’t supposed to be funny.
Using animation, paintings and newsreels to illustrate Jack’s ‘career’ von Trier goes his own way as usual and the von Trier way is, as we know, both shocking and disturbing in ways other director’s films simply aren’t. If you want to see a ‘thriller’, forget it but if you want to get inside the head of one crazily inventive outsider, (von Trier, who else), then this is the one for you.
Does anyone else miss pre-depression Lars von Trier? I still give him Antichrist and even Melancholia, but the «just because» stylistic choices of the tedious Nymphomaniac made me yearn for a time when he had enough thought behind his unconventionality to give us his wonderful Dancer in the Dark, and enough humor to give us Riget. He was always nasty, defiant, and upsetting like only he knows how, but some things have changed.
Now we have The House That Jack Built; another film that, despite how different it is from every other movie out now, still manages to be predictable if you know your Trier. I often defend strange decisions and rule-breaking in film, as with Michael Haneke’s Funny Games, but Von Trier somehow manages to make clear that the only reason he’s breaking the rules is that he’s Von Trier, the supposed arthouse emperor. See what I did with that shot? Aren’t these title cards weird? Look at how oddly edited everything is!
We get «more of the usual» in other departments as well. The documentary-esque camera work (à la Dogme 95), the super-slow-motion bits, the jump-cuts, the lengthy lecture-like conversations, and the controversial scenes of violence and mutilation. The villain protagonist, OCD-ridden serial killer Jack, narrates the film nigh constantly, and despite sometimes doing us the favor of explaining to us what he’s thinking and feeling, I don’t know that he ranks among the greatest, most complex killers of cinema.
Matt Dillon is good in the role but like many a recent Trier character, Jack rarely partakes in any particularly human interactions or monologues. It’s difficult to emotionally connect with the characters of Von Trier lately, especially when they start reciting whatever opinion or observation was on the director’s mind while he was writing and felt the need to vent.
The movie supposedly alludes to his fiasco at Cannes. You know, that time when he apparently «understood Hitler»? I didn’t notice this when I saw the film myself but I believe in the critics (there’s definitely a sequence where he congratulates himself). It’s nice that he got to screen another film at the festival after all, but the film in question may have made his future at Cannes uncertain.
Listening avidly to Jack’s tale is Bruno Ganz, never seen by the viewer but often heard making obvious observations, and/or notes which Von Trier no doubt really WANTS the audience to make during a given scene. Again, thanks for the assistance.
The House That Jack Built is just not that rewarding to watch. It’s amazing how a movie can be so different, so completely defiant, and yet so completely unsurprising at the same time. When you’re spoonfed all emotions and themes, and you’ve gotten used to the cruel violence and even the persistent rule-breaking within the presentation, what’s there to chew on? Towards the end, the film goes for a more surreal (albeit at times just «random») approach and I find myself interested again, although it isn’t quite enough.
Hell, the film doesn’t even have Udo Kier. What kind of Von Trier film is that?
Ostensibly a psychological horror/serial killer film, in reality, the latest from professional provocateur Lars von Trier is more a dark comedy about the nature of art, capped off with a quite literal descent into Hell. As much an interrogation of his own dark psychology as an «up yours» to his detractors and the oft-levelled accusations of misogyny, von Trier all but dares you to be offended, whether by the violence done to a duckling, the cold-blooded murder of children, the verbal degradation of a woman, the critique of the #MeToo movement, the celebration of Albert Speer, or the mockery of American gun culture. Partly self-reflexive, the film is more of an apologia than an apology for von Trier’s oeuvre. When he’s really on his game (Breaking the Waves (1996), Dancer in the Dark (2000), Dogville (2003), Melancholia (2011)), von Trier is capable of depicting horrific violence alongside psychologically complex characters and scenes of devastating emotional veracity. House, which is far too long and tends towards self-indulgence, doesn’t come anywhere near those heights, and is thus more open to accusations of empty provocation, but von Trier has definitely tapped into «something» here, and, love it or hate it, you will react to it.
As the film begins, we hear (but don’t see) a conversation between Jack (an emotionless Matt Dillon) and «Verge» (the always superb Bruno Ganz) as Jack attempts to defend and justify his serial killing. Choosing to discuss five random but illustrative «incidents» over a period of twelve years during the 70s and 80s, the subsequent film is divided into six sections («1st Incident», «2nd Incident» etc., and «Epilogue: Katabasis»). A wannabe architect whose mother forced him to be an engineer, Jack, who suffers from OCD, contends that his murders are literal works of art, and has given himself the moniker «Mr Sophistication». And that’s about it as far as plot is concerned, although it certainly wouldn’t hurt to be at least partially familiar with the work of William Blake and the Inferno book of Dante Alighieri’s Divina Commedia.
The film was originally developed as a TV miniseries by von Trier and Jenle Hallund, who has a «Story By» credit on the final film. Premièring out of competition at Cannes 2018, it was the first film in Cannes history to feature a warning on the tickets (for «scènes violentes»), and at the much-publicised première, over one-hundred people walked out, although those that stayed gave it a ten-minute standing ovation. Particularly galling to some viewers has been the scene where a young Jack (Emil Tholstrup) cuts off a duckling’s leg, places it back into the pond from which he took it, and watches it drown. PETA, however, defended the film, praising the fact that it draws attention to the link between adolescent animal abuse and adult psychopathy, and for the realistic special effects.
It is, of course, impossible to ignore the parallels between Jack and von Trier himself. Although Jack is not a 1:1 surrogate, it’s hard to deny the analogy of how Jack feels the need to one-up himself with each murder, becoming more and more sadistic as he goes. This, of course, has become a very common criticism of von Trier’s filmography. He has also been accused of misogyny and of exploiting the psychological (and often physical) suffering of his actors, just as Jack is a misogynist who exploits the suffering of his victims. And this isn’t subtext. Rather, von Trier himself makes the connection explicit when a discussion of genocide and tyranny features a montage of scenes from his own filmography.
As with Nymph()maniac, the film is structured around a conversation between two people, with frequent digressions to topics often fairly tangential to the main narrative. So whilst Nymph()maniac gave us treaties on fly-fishing, parallel parking, and the Fibonacci sequence, House features discussions concerning viticulture, the oak tree in Buchenwald, cathedral architecture, and the dichotomy of predator and prey (via a rather simplistic comparative analysis of Blake’s «The Lamb» (1776) and «The Tyger» (1794)). One especially interesting digression is a monologue where Jack laments the fact that men are the defacto villains of every situation. Being set in the 70s and 80s, there’s no specific mention of #MeToo, but it’s obvious where the invective is aimed. Coming across like a slightly more unhinged Jordan B. Peterson, Jack has no time for debates concerning gender fluidity or sexual misconduct, even going so far as to suggest that women are more cooperative murder victims because they’re «easier to work with.» You can all-but hear Rose McGowan blowing a gasket!
Aside from the aforementioned duckling scene, by far the most disturbing scene is the 4th Incident. Here, we are introduced to Jacqueline (an excellent Riley Keough), whom Jack has been dating for a while. What is most distressing about the scene is not how Jack kills her (although it’s far and away the most graphic death in the film), but what precedes her murder, as Jack mercilessly verbally belittles her, calling her by the nickname he has given her, «Simple», because he believes she is so unintelligent. He then takes great delight in revealing to her that he is Mr Sophistication, suggesting that she scream; the futility of which he demonstrates by shouting out an open window, «no one will help you.» It’s a devastating scene, far more emotionally upsetting than it is physically violent, and because of that, it’s one of the best scenes in the film, provoking a genuine emotional response in the viewer beyond mere disgust.
As unsettling as this scene is, the film can also be extremely funny, with the entire 2nd Incident playing out like an extended Key and Peele (2012) sketch. Trying to gain entry to a woman’s (Siobhan Fallon Hogan) house, Jack does a hilariously bad impression of a policeman, explaining, «I don’t have my badge with me because I’m getting a promotion», and then cheerfully waving to a passing driver as if they are best friends. Once inside, he only manages to kill his victim at the third attempt, and then, having left the house, his OCD compels him to return three times to check for blood splatters in such places as behind a picture on the wall and under the leg of a chair. Finally, to get away from the cops that have shown up, he ties the body to the back of his van, pulling it along the road, and leaving a blood trail from the house to his industrial freezer, only for it to start raining and erase the blood.
I’d be remiss here if I didn’t mention the extraordinarily beautiful epilogue, wherein Jack and Verge descend to hell («Katabasis» is the Ancient Greek word for «descent»). This incredible sequence starts with a stunning repurposing of Eugène Delacroix’s La Barque de Dante (1822), and culminates in a Hell that’s equal parts Hieronymus Bosch, Pieter Bruegel the Elder, and Zdzislaw Beksinski.
However, the film is far from perfect. For starters, it can be incredibly self-indulgent. It’s also unnecessarily long, and there are stretches which are extremely tedious. I’m also not sure that a clip reel of von Trier’s own films was the wisest choice. Additionally, the female characters, by the very nature of the narrative structure, are empty shells who exist only to be murdered. We may feel a degree of sympathy for them (especially Sofie Gråbøl in the 3rd Incident), but only Jacqueline has any degree of psychological verisimilitude. Some of the digressions concerning art and its relationship to love and hate are also (perhaps intentionally) juvenile and intellectually vapid.
Whilst it could be argued that House is about a desensitised world indifferent to suffering, it seems to be more about Lars von Trier and the criticisms that have been levelled against him over the years. Although he doesn’t seem willing to apologise for anything, he is more than happy to defend, attempting to use the depiction of violence so as to facilitate introspection, reflecting on the importance (or lack thereof) of morality and culpability in artistic creation. House is an especially self-reflexive and somewhat self-disdainful film, which Von Trier has intimated may be his last, and if that is so, it certainly makes for a fittingly provocative and confrontational final word.