девять признаков того что вы читаете плохое фэнтези
Мысли вслух: признаки плохих произведений
Плохие произведения, как я замечал чуть ниже, могут нравиться вопреки своему статусу. И от этого порою бывает непросто осознать, что книга/фильм/игра перед тобой плохи, ибо тебя всё устраивает. Однако же такое понимание необходимо, особенно если вы сами занимаетесь творчеством.
Нет, речь не о том, что надо поправлять свои вкусы в угоду общего мнения – этого делать как раз не стоит – а о том, чтобы разобраться с ними, научиться различать нравящееся и плохое, заранее выделять то, на что не стоит тратить время.
Критерии подобного у всех свои, хотя во многом строятся на универсальных вещах – путаный и зияющий дырами сюжет, никакие персонажи, нарушения в логике происходящего. Однако бывают и более субъективные варианты, и я хочу поделиться пятью выработанными опытом маячками, наличие которых в произведении обычно ярко символизирует: даже при успешности и популярности оно практически наверняка окажется минимум никаким.
*вздох* Надеюсь не словить их все в своих работах. Некрасиво выйдет.
Маячок номер один: идеологическая ненависть.
Писатели помещают в произведение часть себя, от этого никуда не деться. Свои мысли, переживания, воспоминания, комплексы, страхи, любовь – и, естественно, ненависть. А ненависть всегда иррациональна, её всегда хочется растянуть на как можно больше людей, и если люди обладают одним и тем же схожим признаком, то это заметно облегчает ненависти работу.
А если этот признак ещё и принято ненавидеть, то дело совсем плохо.
Речь не о том, что надо бояться тем идеологии как огня и не касаться их. У авторов произведений вообще не должно быть понятия запретных тем, они имеют право касаться всего – ибо, собственно, кто кроме них. Речь о том, что ненависть очень трудно держать в узде, и если автор не контролирует её, если он устами персонажа или даже внесюжетной вставкой расписывает о том, как та или иная социальная группа плохая, то и в остальном его может точно так же понести. Плюс такие вставки очень редко работают на сюжет или персонажей, не несут никакого смысла и решительно отрицают альтернативное мнение. Впрочем, когда они начинают работать, то выходит едва ли не хуже, ибо произведение превращается в пропаганду. А пропаганда ради торжества своего мнения забьёт на логику, на сюжет, на персонажей, на что угодно, лишь бы вырисовать «как надо» и добавить образ осязаемого врага, привязанный к реальному миру.
И нет никакой разницы, в чью сторону и от кого исходит подобное. Либерал-консерватор, русский-американец, верующий-атеист, эльф-орк – если автор не может увидеть мир глазами «идеологического противника», найти бреши в своих собственных взглядах, построить на столкновении идеологий интересный и не склоняющийся ни к чьей точке зрения сюжет, то и многого другого не осилит.
Конечно, есть произведения, где появление идеологической ненависти уместно. Политические триллеры, исторически-реалистические романы, наличие явных демонических сил, выпадающих из привычного общества и не имеющих шанса вписаться в него. Но даже с ними действует то же правило: если автор смакует свою ненависть к социальной группе и проделывает это регулярно по ходу произведения, то с огромной вероятностью художественная ценность стремится к нулю.
Кроме того, подобная ситуация часто приводит к следующему маячку.
Маячок номер два: лицемерие в морали.
Это, пожалуй, самый сложный для поимки маячок. Хотя описывается он весьма просто: слова и принципы расходятся с делом в противоположные стороны. Называющий себя верующим регулярно грешит. Лицемер сетует на двойные стандарты. Рассуждающий о мерзких врагах солдат сам спокойно совершает военные преступления.
Именно в этом основная проблема такого маячка: автор просто не понимает своего персонажа и его окружение, не понимает мир произведения и что им движет. А если для него настолько важная вещь недоступна, то в более мелких аспектах вообще неизвестно что будет твориться.
Маячок номер три: опора на штампы.
Избавиться от штампов невозможно. А зачастую даже опасно. Штампы – это клей, что связывает произведение и своим запахом привлекает читателей. Нештампованное произведение всего лишь умеет работать со своими типичными штампами и оформлять их в привлекательной обёртке. Любимые темы и моменты произведений не более чем хорошо выпеченные штампы.
И если вместо булочки вам швыряют сырое тесто без малейшего признака готовки или претенциозную начинку, которую невозможно есть, то на такое спокойно можно оставлять жалобу.
Нет, это не «попадающий в главного героя спецназовец по умолчанию плохо», всё гораздо сложнее. Штампы, ещё раз, не более чем инструменты, не более чем молоток, которым надо забить гвоздь. И этот молоток не должен быть золотым, не должен разламываться от первого удара и не должен оказаться наполовину отвёрткой, потому что это необычно. Да, такое привлечёт внимание и интерес, но если гвоздь в итоге не забит или забит наискосок, то какой от этого толк?
Поэтому я с одинаковой настороженностью воспринимаю как выпячивающие свои штампы произведения, так и стремящиеся их переверсировать. Вторые, пожалуй, даже больше, ибо у первых заранее нет амбиций и потому они могут оказаться лучше ожидаемого. Тем не менее, суть одна: когда упор делается на повторение или выворачивание штампов, то есть неслабая вероятность, что за всем этим потеряется сама история.
Самым заметным примером, на мой взгляд, является «Анти-Сью». В желании ни за что не показывать сильного героя автор втаптывает своего в грязь, наделяя кучей недостатков и заставляя постоянно проигрывать. Вот только цели и смысл нисколько не меняются – одолеть всех врагов и победить по жизни – и герой по-прежнему не может быть убит в первой главе из-за своего проигрыша. Поэтому приходится изворачиваться, вытаскивать из поражений победу или обесценивать их, так или иначе выдавать ему силу, позволять кому-то другому одерживать эти победы… в итоге результат тот же самый, шанс провала заметно выше, а усилий затрачено гораздо больше. Потому что Анти-Сью требует для себя определённого сеттинга, сюжета и окружающих персонажей, в которых он будет работать, простая замена сильного героя на слабого ничего не даёт.
Маячок номер четыре: отсутствие юмора.
Юмор неотъемлемая часть нашей жизни. Он сопровождает даже в темнейшие моменты, предоставляя психике защитный механизм. Отказ от юмора неестественен, даже подозрителен, ведь именно запрет обсмеивать что-то показывает абсолютную уязвимость этого чего-то.
И если произведение отказывается от юмора, то оно столь же неестественно и уязвимо. Не сможет как следует отобразить химию персонажей, смягчить горькие моменты и подчеркнуть радостные, найти пробелы в действиях героев и выделить недостатки злодеев. Юмор попросту один из самых полезных инструментов в руках создателя.
Неумение обращаться с этим инструментом тоже тревожный знак. Если произведение изо всех сил пытается хохмить; если оно выделяет персонажа для произнесения шуток и ничего более (и особенно если шутит только этот персонаж); если оно активно обращается к старым анекдотам или использует давно высосанные темы вроде национальных стереотипов (различайте культуру и стереотипы); если вновь и вновь повторяет одни и те же шутки – всё это повод насторожиться. Юмор не самый лёгкий инструмент для обращения вне зависимости от выбранного жанра, с ним действительно легко переборщить, но коли автор вообще не старается в данном аспекте, то и в остальных вряд ли достойно проявит себя.
Маячок номер пять: проёбанная социалочка.
Честно говоря, мне не придумалось название без мата. Да и к подобным ситуациям трудно относиться без мата. Слишком много вариантов подпадают в такую категорию, но при всех различиях демонстрируют они одно и то же.
Произведение вне зависимости от своей тематики определяется сюжетом и сеттингом. Сюжет и сеттинг обоюдно определяют персонажей. Персонажей же определяют социальные связи между ними. И если этих связей нет – всего остального, читай, тоже нет.
Вариантов действительно много. Внимание сосредоточено на главном герое (и главном злодее), а все остальные лишь их подтанцовка. Эта подтанцовка никогда не задаёт вопросов, не бунтует, последует хоть в ад и постоянно готова к бою. Персонажей ничто не связывает в мирной жизни, если их посадить за стол и запретить общаться на тему главного сюжета, то не выйдет ничего путного. Они ненавидят друг друга просто потому что – или наоборот, необъяснимо любят откровенного мерзавца. Да и в целом отношения между ними коррелируются безо всяких логичных оснований.
Для меня именно подобные ситуации, когда между персонажами пустота, являются главным поводом отказаться от произведения. За ним попросту становится неинтересно следить, переживать и узнавать, что же далее. Повествование не чувствуется живым, не чувствуются какие-то стоящие за ним эмоции и решения, только двигающиеся по игровой доске болванчики. Можно сказать, что так рискуешь превратиться в «Санта-Барбару», но в том-то и соль, что качественная Санта-Барбара прикует куда больше внимания и заслужит куда больше положительных отзывов. Это в некотором роде один из законов – если вы проработали социальный аспект, то вам могут простить недочёты во всём остальном. И наоборот.
Всё это, разумеется, субъективно и необязательно. Найдутся произведения, что вопреки перечисленному представляют из себя нечто хорошее, и это нормально. Однако для меня все эти маячки свидетельствуют о том, что автор просто не умеет работать с выбранной идеей и предпочитает самый примитивный путь – и удовольствия от этого пути не будет никакого.
Графоманов на рею?
Авторский сайт Александра Николаевича Бирюкова, посвящённый популяризации литературного мастерства и правильной речи. Говорим просто о сложном. Название сайта шуточное.
Страницы
вторник, 3 января 2012 г.
Двенадцать типичных ошибок современного фентези
114 комментариев:
Насчёт определения жанра фэнтези и менталитетом рас задумался. Буду осмыслять и писать новые статьи.
Да, могут. Достаточно сравнить, например, харадцев и гондорцев из Властелина Колец. С другой стороны, менталитет гномов в той же книге совершенно одинаков вне зависимости от локализации этих гномов.
Прочитал. да.
Меня сразу заинтересовал вот какой вопрос: а какое право имеет автор этой статьи вообще лезть в эту тему и высказывать свои дилетантские взгляды, которые, собственно говоря, никому не интересны?
Хочется узнать, уважаемый автор, вы по профессии кто? Врач? так вот и лечите, а не лезте в совершенно чуждую вам область. У вас есть диплом филолога, литератора? А без этого, извините, вы не являетесь ни тем, ни другим, и ваши потуги на литературную критику выглядят дешёвым кликушеством. Вы критикуете многих авторов, в том числе и известных. Позвольте, кто дал вам право это делать? Их «плохую» писанину признали тысячи людей, а вы находите в себе смелость их критиковать! Мне это напоминает басню «Слон и Моська». Их книги читают десятки тысяч человек, Но вот откуда ни возьмись появляется некто Бирюков и начинает «вскрывать и разоблачать»!
Вам бы, молодой человек, учиться бы у мэтров современной литературы, а не учить их, как писать. Вы должныне критиковать, а впитывать каждое их слово, каждую книгу. Искать недостатки легко. Сначала докажите, что вы, вообще, достойны копаться в чужом труде!
Анатолий Григорьевич, хотелось бы услышать что-то по сути дела.
«Смелость критиковать»?Почему Вы считаете,что человек не может высказать мнение,которое отличается от мнений большинства?
«Смелость критиковать»?Почему Вы считаете,что человек не может высказать мнение,которое отличается от мнений большинства?
Вы бы для начала знали разницу между мнением и критикой, а потом бы лезли.
Анатолий Григорьевич комментирует. Толстый тролль такой толстый
Полностью согласен с Александром. Только надо было ему вначале всё-таки сказать, что именно он понимает под фэнтези. Сейчас этим словом называют всё, что угодно, начиная от литературной сказки и заканчивая стимпанкоми даже киберпанком.
Именно это я и обдумываю сейчас. Написать небольшое эссе о канонах фэнтези.
Прекрасная статья! Понравилось. Кстати, а где можно прочесть статью по пункту 10?
Статья о морализаторство пока в процессе написания. Тема сложная и деликатная. С одной стороны, мораль должна быть у каждой серьёзной книги, с другой стороны, она не должна быть преподнесена читателю в виде нравоучений, чётких выводов, как в диссертации. Многие известные авторы грешат этим (Коэльо, Глуховский). Приходится много раз менять формулировки на более точные, искать примеры. Подпишитесь на обновления сайта или добавьтесь в постоянные читатели, и вы будете в курсе всех обновлений. Кроме того, я обязательно буду размещать информацию о вновь написанных статьях на своей страничке вконтакте и в своей группе вконтакте
http://vkontakte.ru/club34414904
Насчет Скауокера вы не правы. Может быть мальчик всю жизнь и мыл полы, но он всё-таки в свободное время (если так можно выразится) участвовал в гонках на Татуине. Так что научится управлять звездолетом мог, тем более, что любой звездолёт имеет такое устройство, как автопилот.
С автопилотом в гонках участвовать нет смысла. Остальное говорит о том, что он всё-таки не только полы мыл, но и учился управлять техникой.
Если убрать нравоучения и добавить той самой «необычности», то отличные. Если не делать этого, то нормальные)
ух ты ох ты просто мегакрутой мен! всех построил всем сказал что и какой рукой делать. как кому писать
назначил дураков обосрал каждого второго и тешит своё ЧСВ
У вас есть ко мне что-то конкретное, или только оскорбления?
Отличная статья. Коротко и по существу.
Хотя к шестому пункту я отношусь лояльно. Нельзя знать всего и обо всём, не будучи Господом Богом. А к писателям, которые искренне пытаются разобраться в незнакомой им теме, прежде чем излагать что-то на бумаге, отношусь с большим уважением.
С комментарием про морализаторство не согласен, а точнее с примерами. Коэльо пишет в основном романы-притчи, тут уж сам жанр требует чётких формулировок. Или Вы имели ввиду их частотность? А Глуховский. Конечно, не могу похвастаться, что читал все его труды, но из уже знакомых мне ничего подобного не припоминаю. На досуге попробую специально поискать.
Евгений, не путайте РЕАЛЬНОЕ и ВЫМЫШЛЕННОЕ. Одно дело, если я напишу, что звездолёт (вымышленный транспорт) работает на омега-излучении (вымышленный вид энергии), и совсем другое дело, если я напишу, что УАЗ Патриот в базовой комплектации двигается за счёт квазифлюидов, а не за счёт двигателя внутреннего сгорания.
Если писатель использует в произведении реальные предметы, то ему стоит узнать, что они из себя представляют, для чего и каким образом применяются. Чтобы не получилось, как в «12 стульях»: «волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом».
Понимаете, в чём дело. Любое произведение, которое задумывается как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ и не претендует на звание ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СЛОВАРЯ или, на худой конец, учебника истории средних классов, по своей природе вымысел. От первого и до последнего слова. И если мы говорим о жанрах фэнтези и научной фантастики (ОСОБЕННО об этих двух жанрах), то автор лепит книгу так, как желает. Вполне возможно, что в одной из авторских вариаций 10миллиардной супертурбогипервселенной существует такая, где УАЗ Патриот действительно двигается за счёт квазифлюидов. По-хорошему, все эти нюансы должны отдельно оговариваться писателем, приводиться сходства и отличия того мира от нашего реального, но тогда не хватило бы всего архива Википедии. В этом-то и заключается основная прелесть и основная сложность фантастики.
По крайней мере, я воспринимаю этот жанр именно в таком ключе. Вы, вероятно, в другом.
Василий, вики с вами несогласна. Как и более серьёзные источники.
Источник. И источник потому, что любой специалист может исправить бред, написанный профаном, или откатить статью. Не думайте, что статьи на Вики пишут дурачки.
Ну а если вики вам принципиально не подходит, то я не зря написал о более серьёзных источниках.
Итог: Вы более щепетильный и внимательный читатель, чем я. Мне достаточно, чтобы книга была интересная, а небольшие ляпы (если их немного) я готов простить.
Спасибо за отклик.
Теперь о важном моменте, который в статье не раскрыт. Фэнтезийный мир традиционно предполагает наличие нескольких рас, помимо человеческой (эльфы, гномы и т.д.). Хорошо бы упомянуть об особенностях менталитета этих рас и о ляпах, которые допускают авторы, раскрывая эти особенности. Все-таки пункты 1-4 больше относятся к альтернативной истории, чем к фэнтези (на мой взгляд).
А в целом очень глубокая и полезная статья.
По пунктам разбирать не буду, согласна со всем. А насчет того, что есть фэнтези, здесь не принципиально. Все перечисленные пункты в той или иной степени можно отнести и к другим жанрам. Товарищам, которые просят не лезть с советами и троллят автора статьи: научитесь анализировать прочитанные произведения, а не бездумно читать по диагонали третьесортную литературу.
Сам замечал глупость таких «умников», которые троллят авторов нормальных статей. пишут совершенную муть и даже не пытаются понять, что автор сказал. Хотя бы попытались понять. а потом пишут какую-то галиматью, а когда их критикуют и говорят, что их писанина больше чем на графоманию не тянет, то начинают обижаться и обвинять в зависти.
В чём необычность? Наверное, в том, чтобы люди оставались людьми независимо от внешних обстоятельств. Как пример: Г. Л. Олди «Гарпия». А что касается статьи, правильные замечания. Только думается мне, что самый спорный пункт № 12 большинством воспринимается слишком формалистски, что ли. Моё мнение таково: в фантастическом произведении УАЗ может ездить на любом виде топлива либо вовсе без оного, но. здесь засада. ВСЁ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЛОГИЧНО ОБОСНОВАНО. Даже если всё население какого-нибудь Берды-кале поголовно собакоголовые пауки и, в добавок, супер-маги.
статья да и сам сайт мне понравились, особенно как начинающему писателю. и объясню почему. Начиная писать свое произведения и имея вроде неплохую задумку постоянно сталкиваюсь с тем что это банально, неправдоподобно и такого мусора на прилавках книжных магазинов полно. а как то не сильно хотелось бы потратить время на выход набора предложений с штампованным миром, штампованными сюжетом и героями и массой ляпов. Я перечитал достаточно большое колличество произведений российских современных авторов пишущих в жанре фэнтези и кроме небольшого числа авторов могу утверждать что большая часть написанного по сути шлак- повторяет друг друга, имеет сюжет прямой как линейка,героев которым всегда помогают рояли в кустах и прочие вытекающие.
Поэтому не могу согласиться с утверждением- зачем париться о достоверности- это же фэнтези- что хочу то и придумываю.
лично я из вашей статьи для себя почерпнул много интересного и важного. Может я и не согласен с некоторыми моментами- например про обыденность мира заселенного одними магами (тут скорее происходит путаница в жанрах фэнтези которая может иметь различные формы)- в целом все правильно
Искал, где оставить коммент и решил здесь.
Прочитал несколько статей и почти все они мне не понравились. Написаны с каким-то странным юморком, мало примеров, много е вообще спорно, о чем автор не говорит. Может, полезность в этих статьях и есть, но я ее не нашел. Кроме того многие вопросы литературы вообще не освещены. Пусть автор меня зановет идиотом и удалит коммент, но я все-таки напишу свое мнение.
«много е вообще спорно, о чем автор не говорит»
А можно чуть конкретнее? Что именно спорно, о чём автор не говорит?
Спорно? Ну например в этой статье много спорных моментов: и о вреде всеобщего колдоства, и о прокачке, и о штампах и многое еще. В других статьях то же самое. И автор преподносит только свою точу зрения, а ни какую больше. И многие вопросы совсем не освещены. Например, автор пишет статью о плохих сюжетах. Но нигде не говорит, а как написать хороший. Пишет о юморе, но не говорит, как же сделать правильно? И так тоже во многих статьях.
Иван, во-первых, никто ваш комментарий удалять не будет, поскольку ни оскорблений, ни флейма он не содержит. Вы высказались о сайте и статьях негативно и аргументировали (или хотя бы попытались) своё мнение. Что же, ваше право. Ничто не идеально, и мои статьи тоже.
Теперь по существу ваших вопросов (вкусовщину пропускаю, разумеется).
Почему я не объясняю различных взглядов на одну проблему.
Если бы я писал научный труд, то освещение всех дискуссий было бы необходимо. Однако статьи на этом сайте не являются научными трудами, а преследуют цель ликбеза. Скажем, определения понятий «сюжет» и «фабула» различаются в разных литературных школах. Об этом сказано даже в википедии, не говоря уже о более серьёзных источниках. Но зачем мне сваливать на голову новичку все эти учёные прения? Чтобы окончательно дезориентировать? Не лучше ли дать ему то определение, которое я считаю наиболее верным? Если ему, новичку, нужно будет разобраться, он найдёт нужные источники и разберётся. И поймёт, что одна школа называет фабулой события книги, расставленные в хронологическом порядке, а другая, фактически, называет фабулой то, что первая именует идеей. А БСЭ вообще говорит, что иногда понятия сюжет и фабула «употребляются и в обратном соотношении». Каково, а?
И это только словарные определения базовых понятий. Я ещё не касался споров на тему «как грамотнее описать поединок» или «чем фэнтези отличается от нефэнтези», где споров ещё больше, а писательская и литературоведческая общественность склоняется то в одну, то в другую, то в десятую сторону. Вы предлагаете пихать все эти колебания и метания в одну статью, к тому же предназначенную для новчиков?
Согласен. Сайт предназначен для новичков, и информация преподносится в максимально доступной форме, чтобы человек, только постигающий азы литературного мастерства, смог её понять. Если по поводу каждой проблемы приводить точки зрения разных специалистов, это уже получится обзор литературы, подобный литобзору в диссертации, а не авторская статья. Каждая статья при этом увеличится раз в 5, и едва ли новичок сможет в ней разобраться. Невозможно учить высшую математику, не зная арифметики.
А вот что ещё пишет по поводу фабулы БСЭ: «Существует точка зрения, что термин «Ф.» излишен, поскольку весь диапазон его значений покрывается понятиями «сюжет», «схема сюжета», «композиция сюжета».
Вот сколько альтернативных мнений может быть даже по поводу самых азов теории литературы.
Перечитал свой комментарий и нашёл ошибку: конечно же, Гриммельсгаузен не поэт. Видимо, я имел в виду кого-то другого. Но исхода дела это не меняет. Если сейчас кто-то напишет, как он, то его всё равно не опубликуют.
Большое спасибо за информацию. Теперь пользуюсь ей, как справочником. перечитала несколько раз) У меня есть вопрос, надеюсь, не будет неуместным.
К слову, если я хочу сделать мир не стилизованным под определенную эпоху (существовавшую когда-либо), я хочу лишь опираться на раннее средневековье. Названия городов свои, материки расположены иначе; люди живут в страхе перед внешним миром (так ведь было раньше), но тем не менее находятся многочисленные герои, которые уходят сражаться с нечистью, так же существуют странники, которые путешествуют по миру, их с радостью впускают в города, они ведают людям о странностях мира (не знаю было ли так в прошлом, судя по вашей статье, люди вообще всего боялись, и вряд ли стали пускать кого ни попадя к себе в город). Мне интересно ваше мнение. Будет ли использование таких героев и странников уместным в фэнтези?) Надеюсь, изложила понятно) Вопросов очень много и они просто путаются в голове.
Уважаемый анонимный читатель!
Прошу вас умерить свой гнев и выражать мысли в менее экспрессивной манере, дабы это не было столь похоже на попытку вызвать флейм. В правилах сайта чётко написано, что если вам по какой-то причине здесь некомфортно, то вы всегда имеете возможность покинуть его и отправиться на более приятный вам ресурс.
Во-вторых, перейдём, собственно, к причине вашего недовольства.
Мало того, бывает, что книги весьма скромно и даже негативно воспринимаются современниками, но через какое-то время, возможно, уже после смерти автора, произведения становятся бестселлерами, а литературоведы называют их шедеврами литературы.
И в заключение. Даже общепринятые каноны и правила меняются со временем. То, что было свежо и ярко в XVIII веке, сейчас выглядит безнадёжно устаревшим.
То, что вызвало бы негодование у критиков середины XX века саркастический смех над автором, сейчас воспринимается как обычные приёмы.
Однако я повторяю это из комментария в комментарий, из лекции в лекцию, из статьи в статью, и ваша претензия по поводу императива абсолютно неуместна. Никакого императива, «единственно правильного мерила» нет и быть не может в принципе. Может быть совет, рекомендация. Но не более. Даже в самом авторитетном учебнике самого известного автора или самого гениального учёного.
Второе. Все книги, признанные гениальными, шедевральными строятся на отступлении от существовавших ранее «правил». Авторы таких книг нарочно выходят за рамки обычного, привычного, нарушают каноны. Собственно, это касается не только литературы. Только человек, не поверивший общепризнанным догмам, что земля плоская, может доказать, что она круглая. Только человек, который усомнился в ультраавторитетных трудах Евклида и его последователей, может стать родоначальником геометрии неевклидовой и так далее.
Однако прежде чем ломать правила и оспаривать авторитеты, надо быть хорошо знакомым с азами. Надо очень хорошо усвоить то, что устоялось, стало общепризнанным. Иными словами, невозможно сконструировать принципиально новый прибор, не зная закона Ома. Не получится доказать теорему Ферма, не усвоив правил арифметики.
Мало того, обучая новичка азам, ни в коем случае нельзя забивать его голову тем, что так или иначе, при тех или иных условиях оспаривает эти азы. Первокласснику, изучающему арифметику, необходимо сказать, что на ноль делить нельзя, а не рассказывать о делении на стремящуюся к нулю величину, дельта-функции Дирака и трудах Лопиталя. Иначе ученик попросту запутается в нагромождении почти взаимоисключающей информации. Другое дело, что после изучения арифметики ему есть смысл узнать обо всём, что сказано выше.
Когда мы изучаем стилистику, нас строго учат, что нельзя нарушать лексическую сочетаемость слов, это стилистическая ошибка. Однако, скажем, Высоцкий нарушает лексическую сочетаемость. Выразительны необычные сочетания слов в песнях Высоцкого: «Поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души». В обыденной речи словосочетания «ходить пятками», «босые души» показались бы невозможными, абсурдными, но, в поэтическом контексте, они поражают своей художественной силой. Еще пример из песни того же автора: «К утру расстреляли притихшее горное эхо. И брызнули камни, как слезы, из раненых скал». Однако чтобы нарушать правила, надо хотя бы эти правила знать.
Создавая пьесу «Ричард III», Шекспир ввёл в неё королеву Маргариту Анжуйскую, которая умерла до того времени, в котором разворачиваются события произведения. Это сознательный анахронизм автора, хотя даже лексические анахронизмы рассматриваются в учебной литературе как ошибка, не говоря уж об анахроничных персонажах.
Большая ошибка новичков заключается в том, что они, не зная азов и не желая их изучать, решают «ломать правила», оригинальничать, «плыть против течения». Подростковый максимализм, смешанный с гипертрофированной самоуверенностью. Иначе объяснить подобные действия я не могу. В результате новички попадают в стандартные капканы, садятся в предсказуемые лужи и увеличивают популяцию «непризнанных гениев», не понимая при этом своих ошибок.
И уж тем более нелепой выглядит ситуация, когда кто-то берёт учебник для первого класса, видит там элементарные задачки и обвиняет автора в том, что он, якобы, не поднялся выше «2х2».
Поэтому с вашими замечаниями по поводу арифмометра я полностью согласен. Мало того, я могу добавить ещё несколько пунктов, когда он оправдан (продолжаю вашу нумерацию):
4. Если он является неким символом в литературе символизма;
5. Если книга основана на осознанном гротеске (как, например, рассказы Сорокина) или если это так называемая литература абсурда (пример: книги Кэрролла об Алисе);
6. В качестве средства создания комизма в комическом произведении (скажем, как вещь какого-нибудь чудаковатого учёного, который почему-то уверен, что арифмометр точнее фотонного компьютера)
upd. Вы добавили еще два поста, которые я прочел после отправки вам ответа. Очень хорошо, что мы с вами во многом сошлись во мнении, но я все равно считаю, что статья, в таком укороченном виде, больше несет вреда, чем пользы. Ведь именно как законченную статью я и воспринял ее. А один ли я ее так воспринял?
Не думаю, что я бы не смог понять, если бы вы решили более подробно отразить тонкости ваших 12 «ошибок», если бы они были без фанатичного углубления. Больше тонкостей, они необходимы начинающим писателям. Если вы о них умолчите, вы все равно получите бездарные произведения на выходе и тогда у вас появится повод для того, чтобы кратко описать еще один десяток «ошибок».
Отвечаю анонимному читателю (очень жаль, что он не называет себя, постоянно называть его анонимным не только невежливо, но и неудобно).
Это не три комментария, это был один, просто он настолько большой, что форма комментариев не позволяла его отправить одним текстом (в комментарии должно быть не более 4048 символов, а тут четверть а.л. =)) Пришлось дробить и отсылать кусками.
Насчёт тона статьи. Конечно же, никакого поучения нет, о чём я сказал. Да, такие обзоры я пишу в некоторой степени категорично, но делаю это из-за того, распыление на множество вариантов, ответвлений, направлений и мнений ещё более вредно, и вот почему:
1. Нет чёткости преподнесения информации. Она распылена, наполнена туманом, водой, мелочью в ущерб главному. Нужно сосредоточиться на основном, а не пытаться объять необъятное.
2. Это выглядит как неуверенность автора статьи, «инструктора» в своей позиции, попытка усидеть на трёх стульях. Это означает либо неосведомлённость, непрофессионализм, либо то, что автор не определился в своём стиле, и, будто ученик, попеременно устремляется на защиту то одного мнения, то другого по мере ознакомления с ними. Шарахается из стороны в сторону. А коль скоро «инструктор» колеблется, то кто будет слушать такого инструктора? Да и вообще зачем он нужен?
Пусть ученик узнает о «делении на ноль» и пригодности анахронизмов уже после того, как ему скажут, что на ноль делить нельзя. Пусть усвоит сначала какие-то общие правила, понятия. А уж потом познакомиться с разными мнениями, направлениями, стилями, школами. А он познакомится с ними непременно, если поднимется на ступень выше. Без этого он не станет не то что гением, а даже более-менее грамотным писателем, застряв на стадии азбуки. Может быть, в конце концов он выработает свой стиль, который будет в корне отличаться от стилей всех его предшественников (и от того, что написано в моих статьях), но вначале пусть он услышит, что «на ноль делить нельзя».
На основе этого опыта и выработалось понимание уровня новичков, их слабых сторон (они чаще всего довольно типичные), наиболее распространённых ошибок как в мастерстве, так и в понимании процесса его получения и других паралитературных вещах, как то работа с издателем, критиком, защита авторского права и т.д. Соответственно, я пишу статьи исходя из этого «педагогического» опыта.
Но в любом случае, как я уже написал Андрею Кузнецову, вы задаёте верные и важные в практическом смысле вопросы. Методические вопросы всегда вызывают гораздо больше споров, чем фактологические.
В принципе, я думаю, мы пришли к некоторому общему знаменателю. В чём-то я с вами согласен, в чём-то нет, то же самое, я думаю, касается и вас. Загружать комментарии большими текстами смысла нет, иначе читатели закопаются в них. Поэтому приглашаю вас добавиться ко мне в друзья в сети «Вконтакте». Там в личке гораздо удобнее общаться.
Саша, блестяще! Поражаюсь твоей выдержке и логичной, последовательной аргументации!
Если сравнивать поведение Александра и анонимуса, то Александр конечно выглядит куда приличнее. Н разу он не не сорвался, не перешёл на поучения или «сам дурак». Анонимусу не хватает дипломатии для дискуссии. Но суть его комментария во многом верна
Да суть-то верна, кто же спорит? Но ситуация получается такая: Допустим, Александр что-то делает, и кому-то кажется, что он это делает не так. Человек подошёл и вместо того, чтобы сказать «Извините, мне кажется, это лучше делать вот так» врезал Александру апперкот, после чего прокричал недовольства, а в заключение плюнул Александру в лицо. Оправдывают ли содержательные недовольства апперкот и плевок?
Анонимный, цитирую вас:
«Вы же должны, коль взялись образовывать «зеленых», рассматривать все тонкости пункта, в том числе основные плюсы и минусы.»
«Если вы не хотите по-настоящему полезные статьи писать для начинающих писателей, то не пишите! И выкиньте в мусорное ведро все ваши императивы, там им и место. Пишите лучше для опытных авторов! Может быть хоть там от ваших статей будет хоть какая-то польза.»
И при таких грубых императивах вы имеете наглость требовать отсутствия имеративов со стороны Александра. Это как минимум смешно. С учётом вашго стиля ожидал увидеть симметричный ответ «Засуньте в задницу все ваши советы, я сам разберусь что мне писать и чего не писать». Но Александр к его чести ответил предельно кооректно, как будто не заметив грязи со стороны комментотора-грубияна.
Андрей, тебя замечание о корректности тоже касается. Не занимайся ерундой и не флейми здесь. Иначе Миротворец-Созидатель тебя умиротворит =) Тебя-то я ещё должен осаживать.
Анонимный читатель задаёт очень правильные вопросы. В общем-то, озвучивает то, над чем я сам думаю, колеблюсь, что обсуждаю с друзьями, коллегами. Только лучше бы ему делать это в более вежливой форме, что он и сделал в дальнейших комментариях. В этом и заключалась единственная претензия к нему.
Саша, ты не прав. На плевок надо реагировать адекватно.
Андрей, вы просто читаете мои мысли))
Прошу прощения за опечатки, это от волнения.
Лепо. автор пишет о вреде анахронизмов и рядом заявляет, что христианство выглядело две тысячи лет назад иначе, чем сейчас. С нетерпением жду статью о том, как выглядело христианство в 13 году от Рождества Христова. 🙂
Хорошо, 1980 лет назад. Так вас устроит?)
Хорошо. Уже дано тут пасусь. Много чего полезного узнаю, хотя до чего-то допер своим умом.
Однако ж не соглашусь с пунктом 12, он довольно спорный.
Например, где магия повсеместна, можно здорово обыграть отношения с не владеющим магией меньшинством. И/или проработать ее течения и особенности. В общем, развернуться есть где 😉
Я хотел написать книгу. Даже не хотел, а всё ещё хочу и стараюсь писать. У меня есть уже небольшие зарисовки,но их можно в любой момент уничтожить и начать заново,что я и проделывал уже много раз. Знаете,хотелось бы написать что-то необычное, но в тоже время как лёгкое для понимания,так и не лишенное определенной философии. Мне достаточно легко придумать мир, сюжет, персонажей, но сложно всё это написать. Ну так к чему я тут всё подводил: хотел попросить совета в написании книги. Дадите его мне?
Хорошая статья. В принципе, я согласен со всеми пунктами при том, чтобы их нарушение было оправдано и хорошо вливалось в композицию. Те, кто негодуют из-за того, что здесь написано, либо не совсем понимают сути вопроса, либо не имеют достаточного представления о проблеме. Хотя на мой взгляд всё несколько сложнее.
Всё-таки кулачный бой и бокс не одно и то же. Да и термина «хук» не было.
«. Банальные ляпы, имеющие происхождение от незнания описываемого предмета или явления, вроде отливки монет (встречается довольно часто). «
И монеты отливали)) В Китае с III в.до н. э.,примерно до 80х годов XIX в.
Извините, я не писатель просто зашел почитать, но думаю если автор книги не придерживается каких либо канонов фэнтези то это допустимо, при условии что он сюжетно обьяснит почему нарушил каноны. Из всех пунктов действительно неприятно видеть в произведении наверно 9 и 11, на втором месте двенадцатый и наверно пункт под номером 10 если он преподнесен в примитивной форме (или примитивен по содержанию). Я высказался как обычный читатеь, надеюсь вы не против))